上訴人（原審被告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住七臺(tái)河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：于成，黑龍江圣博律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張會(huì)豐，黑龍江大眾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）七臺(tái)河市新興區(qū)紅某鎮(zhèn)太和村民委員會(huì)，住所地七臺(tái)河市新興區(qū)紅某鎮(zhèn)太和村。法定代表人：吳國(guó)東，該村委會(huì)主任。委托訴訟代理人：李春芳，該村黨支部書(shū)記。委托訴訟代理人：葛繼武，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。

張某某上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回太和村委會(huì)的全部訴訟請(qǐng)求；二、太和村委會(huì)承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一、一審判決認(rèn)定張某某是承包人，為賠償義務(wù)主體錯(cuò)誤。司法鑒定文書(shū)證明張喜斌與太和村委會(huì)所簽承包合同中的“張喜斌”三個(gè)字不是張某某書(shū)寫(xiě)，太和村委會(huì)主張為張某某代簽是虛假陳述。七臺(tái)河市新興區(qū)人民法院所作刑事判決書(shū)及刑事卷宗材料均證實(shí)張喜斌是訴爭(zhēng)煤礦的承包人。張某某一審提供證據(jù)的證明力明顯高于太和村委會(huì)提供證據(jù)的證明力，可以確定真正的承包人即賠償義務(wù)主體為張喜斌。二、關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。訴訟時(shí)效的起算應(yīng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日起計(jì)算。七臺(tái)河市太和煤礦（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太和煤礦）2006年3月13日發(fā)生瓦斯爆炸，太和村委會(huì)就應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害，并開(kāi)始起算訴訟時(shí)效期間，至2008年3月12日訴訟時(shí)效屆滿，太和村委會(huì)未在此期間內(nèi)主張權(quán)利，即超過(guò)了訴訟時(shí)效期間，喪失了勝訴權(quán)，不能以不知道損失數(shù)額作為抗辯理由。三、一審判決認(rèn)定承包合同無(wú)效正確，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)相互或折價(jià)賠償錯(cuò)誤。因爆炸事故查處時(shí)發(fā)現(xiàn)太和村煤礦一證兩井違法即被關(guān)閉，與爆炸無(wú)關(guān)，故所造成的損失與張某某無(wú)關(guān)。一審法院未查清太和煤礦是否為合法煤礦，所謂張某某承包的礦井和楊某某承包的礦井哪個(gè)井口合法，違法礦井不應(yīng)受法律保護(hù)。且鑒定確定的損失中大部分為資源的損失，資源已返還了不應(yīng)賠償，如果賠償了資源應(yīng)歸張某某所有。四、一審判決認(rèn)定楊某某承包的太和煤礦九號(hào)層井口損失4,293,075.30元錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定雙方均未能提供煤礦安全監(jiān)管部分不允許一礦兩井生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的證據(jù)，張某某的行為與該損失有法律上的因果關(guān)系不當(dāng)，黑龍江省煤礦安全監(jiān)察局（2006）43號(hào)文件和《七臺(tái)河市太河煤礦“3.13”瓦斯爆炸事故調(diào)查報(bào)告》中吊銷(xiāo)煤礦證照的原因是一證兩井，且管理混亂。事故報(bào)告中還明確了張喜斌為礦主、礦長(zhǎng)，張某某與煤礦關(guān)閉沒(méi)有法律關(guān)系。太和村委會(huì)二審?fù)徶修q稱(chēng)：一、張喜斌名稱(chēng)簽訂的《太和村煤礦六井承包合同》中“張喜斌”的簽名是否為張某某代為書(shū)寫(xiě),不是認(rèn)定實(shí)際履行哪份承包合同的法律要件，案涉司法鑒定意見(jiàn)書(shū)與本案實(shí)際履行哪份合同這一待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性。案外人張喜斌作為煤礦礦長(zhǎng)成為重大責(zé)任事故罪的犯罪主體，但是其不是煤礦的承包人，不是民事賠償責(zé)任的主體。一審判決認(rèn)為實(shí)際履行的是太和村委會(huì)與張某某所簽《太和村煤礦六井承包合同》正確，張某某上訴主張其提供的司法鑒定文書(shū)和生效的刑事判決書(shū)優(yōu)于太和村委會(huì)提供的證據(jù)缺乏依據(jù)。二、太和村煤礦受到重大經(jīng)濟(jì)損失后,太和村委會(huì)經(jīng)歷了從被起訴到起訴的過(guò)程,其主張賠償?shù)慕痤~是必須通過(guò)司法鑒定程序才能得以確認(rèn),太和村委會(huì)不間斷向張某某主張權(quán)利符合常理。一審判決認(rèn)為太和村委會(huì)主張權(quán)利未超過(guò)訴訟時(shí)效期間正確。三、礦井的存在是否違法,是否應(yīng)當(dāng)關(guān)閉屬于行政管理的范疇,七臺(tái)河市中級(jí)人民法院(2011）七民商初字第15號(hào)民事判決已確認(rèn)楊某某承包期間出資辦理了太和煤礦的合法證照，太和村委會(huì)對(duì)外發(fā)包的是允許生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的礦井。一審判決關(guān)于承包合同效力、太和煤礦九號(hào)層井口被關(guān)閉與張某某承包礦井爆炸行為具有關(guān)聯(lián)性及賠償數(shù)額等認(rèn)定正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。太和村委會(huì)于2013年4月22日訴至七臺(tái)河市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令：一、張某某賠償九號(hào)層井口經(jīng)濟(jì)損失4,293,075.30元；二、張某某賠償六號(hào)井煤礦的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，具體數(shù)額依鑒定結(jié)論計(jì)算；三、張某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。本案發(fā)回重審后太和村委會(huì)的訴訟請(qǐng)求為：一、張某某賠償經(jīng)濟(jì)損失8,170,154.30元（太和煤礦六井損失3,877,079.00元、太和煤礦九號(hào)層井口損失4,293,075.30元）；二、張某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2003年11月11日，太和煤礦法定代表人孟某某以太和村名義與張某某簽訂了《太和村煤礦六井承包合同》，合同期限暫定為五年，并約定了各自的權(quán)利義務(wù)。張某某承包該煤礦后，其弟弟案外人張喜斌為該礦礦長(zhǎng)。2006年3月13日，太和煤礦六井發(fā)生瓦斯爆炸，致使該礦六井毀損，太和煤礦營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)，導(dǎo)致太和村委會(huì)發(fā)包給案外人楊某某的九號(hào)層井口因無(wú)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資格而停產(chǎn)，給太和村造成經(jīng)濟(jì)損失。太和煤礦六井發(fā)生事故后，黑龍江煤礦安全監(jiān)察局于2006年4月30日作出黑煤安事調(diào)字（2006）43號(hào)處理決定書(shū)，對(duì)張喜斌等人進(jìn)行了行政處罰，吊銷(xiāo)了張喜斌的礦長(zhǎng)安全證，十年內(nèi)不得擔(dān)任任何煤礦礦長(zhǎng)和法定代表人，并移交司法機(jī)關(guān)處理。2006年9月7日，七臺(tái)河市新興區(qū)人民法院作出（2006）新刑初字第80號(hào)刑事判決書(shū)，認(rèn)定張喜斌為太和煤礦的承包礦長(zhǎng)，對(duì)于生產(chǎn)事故負(fù)有直接責(zé)任，張喜斌犯有重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。此次煤礦傷亡人員的賠償工作均由承包人進(jìn)行了賠償。太和村委會(huì)書(shū)記任某某簽名的以太和村名義與案外人張喜斌簽訂的《太和村煤礦六井承包合同》落款時(shí)間也是2003年11月11日。一審?fù)瑫r(shí)查明：2003年6月24日，案外人楊某某與太和村委會(huì)簽訂了《太和煤礦九號(hào)層井口承包租賃合同》，同年11月11日，太和村委會(huì)將太和煤礦六井承包給張某某。上述兩個(gè)井口在2001年以前為兩個(gè)證照齊全的獨(dú)立礦井，因?qū)嵭嘘P(guān)井壓產(chǎn)政策，吊銷(xiāo)了一個(gè)礦井的證照，兩個(gè)礦井對(duì)外核準(zhǔn)名稱(chēng)為太和煤礦，但兩個(gè)井口一直獨(dú)立生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，形成一證兩井的局面。由于張某某承包的井口發(fā)生瓦斯爆炸事故，七臺(tái)河市安監(jiān)部門(mén)將太和煤礦關(guān)閉。楊某某將太和村委會(huì)訴至法院，法院判決太和村委會(huì)賠償楊某某經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)4,293,075.30元。經(jīng)鑒定太和煤礦六井經(jīng)濟(jì)損失為3,877,079元。本案中，太和村委會(huì)要求張某某賠償損失，張某某認(rèn)為太和煤礦六井是其弟弟張喜斌承包，與其無(wú)關(guān)拒絕賠償。一審法院認(rèn)為，關(guān)于承包合同主體即賠償義務(wù)主體問(wèn)題。太和煤礦法定代表人孟某某以太和村名義與張某某簽訂的《太和村煤礦六井承包合同》加蓋了“太和村委會(huì)”公章。太和村委會(huì)書(shū)記任某某簽名的，以太和村名義同案外人張喜斌簽訂的《太和村煤礦六井承包合同》加蓋的為“太和煤礦”印章。兩份承包合同內(nèi)容相同、發(fā)包人相同，發(fā)包對(duì)象不同，發(fā)包人加蓋的公章不同。張喜斌對(duì)于承包合同簽訂的時(shí)間、承包費(fèi)用、承包年限及結(jié)算方法均不清楚，其陳述是由張某某經(jīng)辦。此次煤礦傷亡人員相關(guān)賠償協(xié)議上蓋有“太和煤礦”公章。如太和村委會(huì)賠償，必定要在訴訟中提出增加相關(guān)賠償金數(shù)額的訴訟請(qǐng)求，而太和村委會(huì)沒(méi)有此部分訴訟請(qǐng)求。由此推斷蓋有“太和煤礦”公章的相關(guān)賠償協(xié)議系承包人所為，“太和煤礦”公章由承包人占有和使用?！短痛迕旱V六井承包合同》系太和村委會(huì)發(fā)包，加蓋太和村委會(huì)公章，與發(fā)包主體相符。加蓋“太和煤礦”公章與發(fā)包主體不符。結(jié)合任某某的證言能夠確認(rèn)任某某簽名的以太和村名義同案外人張喜斌簽訂的《太和村煤礦六井承包合同》系事故發(fā)生后補(bǔ)簽，因任某某不掌握太和村委會(huì)公章，由承包人加蓋其掌握的“太和煤礦”公章，該承包合同非真實(shí)的承包合同。案外人張喜斌申請(qǐng)取保候?qū)徤暾?qǐng)書(shū)上加蓋的也是“太和煤礦”公章。根據(jù)以上證據(jù)能夠認(rèn)定實(shí)際履行的是太和村委會(huì)與張某某簽訂的《太和村煤礦六井承包合同》，張某某系承包人，負(fù)有賠償義務(wù)。黑龍江省煤礦安全監(jiān)察局調(diào)查報(bào)告和處理決定中，均認(rèn)定礦長(zhǎng)張喜斌負(fù)責(zé)礦井的全面管理工作，其中一次用礦主張喜斌稱(chēng)謂，并未認(rèn)定張喜斌為承包人。新興區(qū)人民法院（2006）新刑初字第80號(hào)刑事判決中，身份事項(xiàng)中寫(xiě)明張喜斌為太和煤礦礦長(zhǎng)。證據(jù)中雖列明張喜斌為承包人的承包合同，但該判決只認(rèn)定了張喜斌為太和煤礦礦長(zhǎng)，對(duì)礦難職工家屬給予了積極賠償，并未認(rèn)定系承包人。張喜斌具有煤礦礦長(zhǎng)資格證，具備擔(dān)任礦長(zhǎng)的資質(zhì)，其被處以刑罰及行政處罰系因在責(zé)任事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。張某某作為承包人并非一定是礦長(zhǎng)，礦長(zhǎng)也并非一定是承包人。關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。發(fā)生煤礦爆炸事故至案外人楊某某提起訴訟期間內(nèi)，太和村委會(huì)積極申請(qǐng)恢復(fù)煤礦生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資格減輕損失，以免引起案外人楊某某的訴訟，如能夠?qū)崿F(xiàn)也減輕張某某可能承擔(dān)的賠償責(zé)任。因楊某某承包的太和煤礦九號(hào)層井口損失無(wú)法確定，具體賠償數(shù)額無(wú)法予以明確。太和村委會(huì)主張不間斷與張某某協(xié)商賠償事宜符合常理。在楊某某承包井口的損失經(jīng)生效判決確定后的五個(gè)月內(nèi)，太和村委會(huì)即提起訴訟，表明太和村委會(huì)沒(méi)有怠于行使訴訟權(quán)利。太和村委會(huì)上述行為均引起訴訟時(shí)效中斷，其系在訴訟時(shí)效期間內(nèi)提起本案訴訟。關(guān)于承包合同效力及賠償數(shù)額問(wèn)題。張某某承包的太和煤礦六井發(fā)生瓦斯爆炸事故，經(jīng)鑒定經(jīng)濟(jì)損失為3,877,079元。太和村委會(huì)將其所有的太和煤礦六井承包給張某某，只收取承包費(fèi)，不參與具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，不負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理，系以承包形式變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的以合法形式掩蓋非法目的，故該承包合同無(wú)效。同時(shí)，根據(jù)該法第五十八條關(guān)于“合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者終止的，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，太和村委會(huì)與張某某在應(yīng)當(dāng)知道承包行為違法的情況下，仍簽訂了承包合同，雙方均存過(guò)錯(cuò)。太和煤礦六井受到毀損，主要是張某某生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理不當(dāng)造成，其應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，即90％的責(zé)任。太和村委會(huì)應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，即10％的責(zé)任。關(guān)于楊某某承包的太和煤礦九號(hào)層井口損失4,293,075.30元問(wèn)題。六井爆炸導(dǎo)致太和煤礦被關(guān)閉，致使楊某某承包的太和煤礦九號(hào)層井口無(wú)法繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，雖非因爆炸造成九號(hào)層井口損壞，但與張某某承包經(jīng)營(yíng)的礦井爆炸具有關(guān)聯(lián)性，該損失客觀存在。太和村委會(huì)所有的太和煤礦系原有的幾個(gè)礦井整合而來(lái)，客觀上均各自生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。雙方均未提供煤礦安全、煤礦監(jiān)管部門(mén)對(duì)此不允許生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的證據(jù)。張某某的行為與案涉損失具有法律上的因果關(guān)系。判決：一、太和村委會(huì)與張某某簽訂的《太和村煤礦六井承包合同》無(wú)效；二、張某某于判決生效后立即賠償太和村委會(huì)六井經(jīng)濟(jì)損失3,489,371.10元、九號(hào)層井口損失4,293,075.30元，合計(jì)7,782,446.30元；三、駁回太和村委會(huì)其他訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)41,144.60元，由張某某負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)1500元、評(píng)估鑒定費(fèi)30,000元，由太和村委會(huì)負(fù)擔(dān)1500元，張某某負(fù)擔(dān)30,000元。二審中，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院二審查明，太和村委會(huì)2003年11月11日與張某某所簽《太和村煤礦六井承包合同》載明，根據(jù)該井長(zhǎng)期停產(chǎn)，主付井鎖口上全部塌陷需要大量維修費(fèi)和整改資金的情況，雙方確定承包費(fèi)的數(shù)額為第一年2萬(wàn)元，第二、三年3萬(wàn)元，第四、五年4萬(wàn)元。同日，張某某向太和村委會(huì)交納承包太和煤礦六井風(fēng)險(xiǎn)抵押金5萬(wàn)元，2003年承包費(fèi)1.5萬(wàn)元。2005年3月31日，張某某向太和村委會(huì)交納2005年5月1日至2006年承包費(fèi)4萬(wàn)元。二審?fù)瑫r(shí)查明，2006年4月30日，黑龍江煤礦安全監(jiān)察局對(duì)七臺(tái)河市太和煤礦“3.13”瓦斯爆炸事故作出處理決定，經(jīng)過(guò)事故調(diào)查組調(diào)查確認(rèn)，該事故是一起重大生產(chǎn)責(zé)任事故，對(duì)事故責(zé)任者進(jìn)行了處理，并建議有關(guān)部門(mén)吊銷(xiāo)該礦井所有證照，責(zé)成七臺(tái)河市政府對(duì)該礦井予以關(guān)閉。2006年6月15日，七臺(tái)河市新興區(qū)煤炭工業(yè)局向七臺(tái)河市煤炭局報(bào)告，按照國(guó)家及省關(guān)井政策，經(jīng)區(qū)政府同意擬報(bào)關(guān)閉五對(duì)礦井，其中包括太和煤礦，原因?yàn)?006年3月13日發(fā)生一起重大瓦斯事故，根據(jù)省政府的要求，對(duì)此井進(jìn)行關(guān)閉。2006年8月16日，黑龍江省人民政府安全生產(chǎn)委員會(huì)公告關(guān)閉74處煤礦，其中包含太和煤礦。二審另查明，張某某在2013年七臺(tái)河市中級(jí)人民法院第一次審理、2017年第二次審理及本院此次審理庭審中均主張其與太和村委會(huì)簽訂《太和村煤礦六井承包合同》后，其還有其他煤礦要經(jīng)營(yíng)，加之身體原因，無(wú)力經(jīng)營(yíng)，與太和村委會(huì)解除了案涉合同，雙方未簽訂書(shū)面解除協(xié)議。其弟弟張喜斌與太和村委會(huì)簽訂了時(shí)間、內(nèi)容均相同的承包合同。除此，本院二審查明的其他事實(shí)與前述原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人張某某與被上訴人七臺(tái)河市新興區(qū)紅某鎮(zhèn)太和村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太和村委會(huì)）合同糾紛一案，七臺(tái)河市中級(jí)人民法院于2016年8月16日作出（2013）七民商初字第30號(hào)民事判決，雙方均不服向本院提出上訴，本院于2017年6月30日作出（2017）黑民終279號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。七臺(tái)河市中級(jí)人民法院又于2017年11月29日作出（2017）黑09民初16號(hào)民事判決，張某某不服，向本院提起上訴。本院于2018年4月4日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某的委托訴訟代理人于成、張會(huì)豐，被上訴人太和村委會(huì)的法定代表人吳國(guó)東及委托訴訟代理人李春芳、葛繼武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案涉糾紛需解決以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題：一、關(guān)于太和村委會(huì)實(shí)際履行的是哪一份合同，即合同的相對(duì)方是張某某還是張喜斌問(wèn)題。2003年11月11日，太和村委會(huì)與張某某簽訂了《太和村煤礦六井承包合同》，同日張某某交納了5萬(wàn)元風(fēng)險(xiǎn)抵押金及2003年的承包費(fèi)1.5萬(wàn)元，并接手了煤礦。張某某雖在訴訟中主張承包合同簽訂后不長(zhǎng)時(shí)間即與太和村委會(huì)解除了承包合同，同時(shí)認(rèn)可雙方未辦理解除合同的手續(xù)。張某某不但未能提供證據(jù)證明已將承包的礦井交還太和村委會(huì)，至本次訴訟近15年的時(shí)間里沒(méi)有要求太和村委會(huì)退回其繳納的5萬(wàn)元風(fēng)險(xiǎn)抵押金和1.5萬(wàn)元承包費(fèi)，而且2005年3月31日又交納了2005年5月1日至2006年承包費(fèi)4萬(wàn)元，表明其一直在履行合同。盡管訴訟中張某某還提交了2003年11月11日張喜斌與太和煤礦簽訂的《太和村煤礦六井承包合同》，但同時(shí)也表示該合同系其解除與太和村委會(huì)所簽合同之后，張喜斌與太和村委會(huì)簽訂，即該合同并非合同載明的“2003年11月11日”簽訂。張某某不能說(shuō)明其解除合同的具體時(shí)間，張喜斌在庭審中表示對(duì)合同簽訂的時(shí)間、內(nèi)容、承包費(fèi)數(shù)額、是否繳納等情況均不知情，即張喜斌與太和村委會(huì)既沒(méi)有承包礦井的合意，也沒(méi)有事實(shí)上的實(shí)際履行行為。結(jié)合太和村委會(huì)原書(shū)記任某某原審中證實(shí)該合同簽訂的時(shí)間，原因等情況，原審判決認(rèn)定任某某以太和村委會(huì)名義同張喜斌簽訂的《太和村煤礦六井承包合同》系爆炸事故發(fā)生后補(bǔ)簽并無(wú)不當(dāng)。故張某某主張其與太和村委會(huì)簽訂的《太和村煤礦六井承包合同》已解除依據(jù)不足，太和村委會(huì)實(shí)際履行的是與張某某簽訂的承包合同，即張某某是合同主體，系本案的適格被告。二、關(guān)于案涉承包合同效力及張某某應(yīng)否賠償太和煤礦六井損失問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第二款關(guān)于“礦業(yè)權(quán)租賃、承包合同約定礦業(yè)權(quán)人僅收取租金、承包費(fèi)，放棄礦山管理，不履行安全生產(chǎn)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)等法定義務(wù)，不承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法認(rèn)定合同無(wú)效”的規(guī)定，太和村委會(huì)將太和煤礦承包給張某某，只收取承包費(fèi)，不參與具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，不負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理，案涉《太和村煤礦六井承包合同》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定“合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者終止的，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，太和村煤礦六井已因爆炸毀損，無(wú)法返還，原審中經(jīng)司法鑒定確定太和村六井經(jīng)濟(jì)損失為3,877,079元，不論該結(jié)果是否準(zhǔn)確，依據(jù)是否充足，雙方對(duì)損失應(yīng)如何承擔(dān)。因太和村委會(huì)未能提供證據(jù)證明其從礦井2006年3月13日發(fā)生爆炸，權(quán)利即受到侵害，至2011年9月16日楊某某就九號(hào)層提起訴訟期間曾向張某某主張過(guò)權(quán)利，即便張某某應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，但至太和村委會(huì)2013年4月22日提起本案訴訟已超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間，已喪失了勝訴權(quán)。原審判決以太和村委會(huì)不間斷在與張某某協(xié)商賠償事宜符合常理為由，認(rèn)定太和村委會(huì)主張?jiān)摴P款項(xiàng)未超過(guò)訴訟時(shí)效期間依據(jù)不足，判決張某某賠償六井損失3,489,371.10元不當(dāng)，本院予以糾正。三、關(guān)于張某某應(yīng)否賠償楊某某承包的太和煤礦九號(hào)層井口損失4,293,075.30元問(wèn)題。根據(jù)本院（2012）黑商終字第63號(hào)判決確定楊某某與太和村委會(huì)簽訂的《合同》無(wú)效，太和村委會(huì)應(yīng)賠償楊某某投入損失4,293,075.30元，此部分投入已物化到太和煤礦具有使用價(jià)值，但由于張某某承包礦井管理不善發(fā)生爆炸，導(dǎo)致太和煤礦被關(guān)閉，導(dǎo)致該部分資產(chǎn)無(wú)法使用，應(yīng)為太和村委會(huì)的損失。鑒于對(duì)承包合同的無(wú)效雙方均已過(guò)錯(cuò)，張某某負(fù)有主要責(zé)任，對(duì)該部分損失應(yīng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，即張某某應(yīng)賠償太和村委會(huì)3,863,767.77元，太和村委會(huì)自行承擔(dān)10%的損失，即429,307.53元。本院于2012年11月19日判決太和村委會(huì)給付楊某某補(bǔ)償款，太和村委會(huì)此時(shí)應(yīng)知道其權(quán)利受到侵害，至其2013年4月22日提起本案訴訟未超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間，一審判決張某某賠償太和村委會(huì)該部分損失并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，部分適用法律不當(dāng)。張某某的上訴主張部分成立，本院相應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)七臺(tái)河市中級(jí)人民法院（2017）黑09民初16號(hào)民事判決；二、張某某于判決送達(dá)后10日內(nèi)賠償七臺(tái)河市新興區(qū)紅某鎮(zhèn)太和村民委員會(huì)損失3,863,767.77元；三、駁回七臺(tái)河市新興區(qū)紅某鎮(zhèn)太和村民委員會(huì)其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審訴訟費(fèi)82,289.60元，由張某某負(fù)擔(dān)74,060.64元，由七臺(tái)河市新興區(qū)紅某鎮(zhèn)太和村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)8228.96元。鑒定費(fèi)1500元，由張某某負(fù)擔(dān)。評(píng)估鑒定費(fèi)30,000元，由七臺(tái)河市新興區(qū)紅某鎮(zhèn)太和村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。