上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市萬全縣。
上訴人（原審原告）：李某。
上訴人（原審原告）：李素榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市懷安縣。
上述三上訴人的委托代理人：于海忠，河北思洋律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審被告）：張家口市華工建設(shè)有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)陵園北街9號(hào)。
法定代表人：韓志剛，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：席建軍，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)。
被上訴人（原審被告）：?jiǎn)啼@，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市萬全縣。
委托代理人：王麗華，河北正碩律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某、李某、李素榮因與被上訴人張家口市華工建設(shè)有限公司、肖某某、喬銨提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2016）冀0702民初645號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人于海忠，被上訴人張家口市華工建設(shè)有限公司的委托代理人席建軍、被上訴人肖某某、被上訴人喬銨的委托代理人王麗華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某、李某、李素榮上訴請(qǐng)求：1、一審判決對(duì)上訴人提供的五份錄音證據(jù)以與本案沒有關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。該證據(jù)雖然不是直接證據(jù)，但間接證明了李俊杰的死亡是在履行職務(wù)行為或者是與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的事務(wù)中發(fā)生交通事故死亡。2、一審判決在認(rèn)定李俊杰送趙圣回家這一事實(shí)的情況下，而否認(rèn)其履行職務(wù)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3、一審判決喬銨并非李俊杰的雇主，亦屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人提供其與肖某某的通話錄音，該證據(jù)證明喬銨與肖某某是合伙關(guān)系。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判被上訴人賠償上訴人各項(xiàng)損失40萬元。
二審查明的其他事實(shí)與一審無異。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。張家口市華工建設(shè)有限公司與肖某某簽訂的《施工協(xié)議書》約定，張家口市華工建設(shè)有限公司將陽原縣鐵塔基站基礎(chǔ)機(jī)房建設(shè)工程分包給被告肖某某。李俊杰在該工程中工作，肖某某給其發(fā)放工資，肖某某是雇主。上訴人主張喬銨與肖某某是合伙承包的該工程，是肖某某與喬銨共同雇傭的李俊杰,與事實(shí)不符。上訴人僅憑現(xiàn)有的通話錄音，不足以證明其上述主張，因此，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予采信。關(guān)于上訴人主張李俊杰送趙圣回家是在履行職務(wù)行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，前款所稱“從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)。肖某某承包該工程后，在陽原縣租用了康巨廣的民房，用于工作人員的住宿和辦公，且上訴人與肖某某均認(rèn)可工地上沒有關(guān)于接送工人的約定。上訴人提交的證據(jù)亦不能證明事故發(fā)生當(dāng)日，李俊杰下班后送趙圣回家是接受了肖某某的指派。故不能認(rèn)定李俊杰駕駛自己車輛載趙圣回家的行為是在履行職務(wù)。因此，李俊杰在回家途中發(fā)生事故所遭受的損害不應(yīng)由肖某某承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人張某某、李某、李素榮共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王萬軍 審判員　　武建君 審判員　　雷　鵬

書記員：張巍