.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中級人民法院p t ” > 民 事 判 決 書（2018）冀02民終230號上訴人（原審被告）：張和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島市青龍滿族自治縣。委托訴訟代理人：王碩平，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。被上訴人（原審原告）：北京樂某某節(jié)能技術(shù)有限公司。法定代表人：王進(jìn)剛，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：錢勇，河北福航律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李宏偉，河北福航律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。上訴人張和因與被上訴人北京樂某某節(jié)能技術(shù)有限公司（以下簡稱北京樂某某）勞動爭議一案，不服河北省唐山市路南區(qū)人民法院（2017）冀0202民初2399號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張和的委托???訟代理人王碩平、被上訴人北京樂某某節(jié)能技術(shù)有限公司的委托訴訟代理人錢勇、李宏偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。張和上訴請求：1、依法撤銷一審民事判決書；2、依法確認(rèn)上訴人與被上訴人間的勞動關(guān)系；3、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。（一）一審判決認(rèn)為”被上訴人將熱計(jì)量表安裝工作承包給唐山比德科貿(mào)有限公司（以下簡稱比德科貿(mào)）安裝，及比德科貿(mào)轉(zhuǎn)包給王國權(quán)、耿讀敏組織工人安裝，均為短期雇傭人員進(jìn)行的勞動，故上訴人與被上??人不存在勞動關(guān)系”。顯然認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,適用法律錯(cuò)誤。1、《建筑法》第二十九條第三款的規(guī)定以及建設(shè)部《關(guān)于建立和完善勞務(wù)分包制度發(fā)展勞務(wù)分包企業(yè)的意見》和《資質(zhì)管理規(guī)定》，勞務(wù)分包方除了具備能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，持有《營業(yè)執(zhí)照》、《稅務(wù)登記證》外，還應(yīng)具持有由建設(shè)主管部門簽發(fā)的勞務(wù)企業(yè)《資質(zhì)證書》。否則，按最高院《工程案件司法解釋》第一條第一項(xiàng)和勞動部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四項(xiàng)的規(guī)定，無論是比德科貿(mào)還是王國權(quán)、耿讀敏均不具有承包工程資質(zhì)條件，也不具有勞務(wù)承包資質(zhì)，所簽訂的承包合同均屬無效，應(yīng)由具備用工主體資格的發(fā)包方即被上訴人北京樂某某承擔(dān)用工主體責(zé)任。2、被上訴人北京樂某某與比德科貿(mào)簽訂的《勞務(wù)承包合同》約定工人與用人單位形成的是勞動關(guān)系。根據(jù)合同第5.5的約??，雙方是勞動關(guān)系，并且不違反國家法律法規(guī)的規(guī)定。上訴人在工作分配、工程進(jìn)度、工程安全、工程質(zhì)量等環(huán)節(jié)全部由被上訴人北京樂某某節(jié)能科技有限公司的項(xiàng)目經(jīng)理吳雅男管理,并要求工人統(tǒng)一著裝。上訴人連續(xù)給被上訴人干了三個(gè)多月，工資發(fā)放方式是按天支付，不符合短期雇傭的條件，符合事實(shí)勞動關(guān)系的各要件，應(yīng)為事實(shí)勞動關(guān)系。（二）一審法院依據(jù)2011年《全國民事審判工作會議紀(jì)要》第59條的規(guī)定，確認(rèn)上訴人與被上訴人不存在勞動關(guān)系屬于適用法律錯(cuò)誤。最高人民法院的《會議紀(jì)要》在審判中只能是參考性的意見，是沒有法律效力的。且該紀(jì)要的內(nèi)容與《建筑法》、《關(guān)于建立和完善勞務(wù)分包制度發(fā)展勞務(wù)分包企業(yè)的意見》和《資質(zhì)管理規(guī)定》等法律和司法解釋相矛盾，因此應(yīng)適用法律及司法解釋的有關(guān)規(guī)定。另外，根據(jù)人力資源社會保障部關(guān)??執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的意見（人社部發(fā)〔2013〕34號）第七條的規(guī)定以及其規(guī)定了”本意見自發(fā)文之日起執(zhí)行，此前有關(guān)規(guī)定與本意見不一致的，按本意見執(zhí)行”。因此該”意見”與”會議紀(jì)要”的內(nèi)容不一致的地方，應(yīng)按該意見的內(nèi)容執(zhí)行。二、上訴人與被上訴人之間符合勞動關(guān)系的要件。上訴人服從被上訴人北京樂某某項(xiàng)目經(jīng)理吳亞楠的領(lǐng)導(dǎo)和指揮，遵守被上訴人制定的各項(xiàng)規(guī)章制度及安排的工作任務(wù)，并按被上訴人的要求統(tǒng)一著裝，由被上訴人發(fā)放工資，王國權(quán)、耿讀敏只是替上訴人代領(lǐng)過由被上訴人發(fā)放的生活費(fèi)，上訴人與被上訴人直接形成事實(shí)上的勞動關(guān)系。三、北京樂某某節(jié)能科技有限公司承攬?zhí)粕綗崃珶崃Ψ謶粲?jì)量工程,此工程是北京樂某某與李光合伙的工程,他們共同坑害農(nóng)民工和欺編政府，理由如下：1、北京樂某某與比德科貿(mào)簽訂的勞務(wù)分包合同是后來補(bǔ)的，因?yàn)樵谔粕絼趧颖O(jiān)察大隊(duì)和路南區(qū)勞動仲裁時(shí)都沒有拿出勞務(wù)分包合同。2、2016年11月11日上訴人曾去唐山勞動監(jiān)察大隊(duì)投訴北京樂某某拖欠工資,經(jīng)調(diào)解,上訴人與北京樂某某認(rèn)定其所拖欠的工資總數(shù)額,在勞動監(jiān)察大隊(duì)與北京樂某某寫下協(xié)議，承諾拖欠工資款待熱力公司撥款時(shí)一次性結(jié)清。該證據(jù)充分證明了北京樂某某是工人工資的發(fā)放主體，與工人直接形成勞動關(guān)系。3、為了向熱力公司要工程款，在與熱力公司多次的協(xié)調(diào)中北京樂某某始終承認(rèn)拖欠工人工資一事，監(jiān)察大隊(duì)的焦隊(duì)長協(xié)調(diào)唐山熱力總公司支付北京樂某某200萬元作為農(nóng)民工工資進(jìn)行發(fā)放,在協(xié)調(diào)中北京樂某某承認(rèn)拖欠農(nóng)民工工資一事，但是200萬元作為農(nóng)民工工資撥款后北京樂某某以各種理由至今未支付一分???資錢。4、從北京樂某某給李光的轉(zhuǎn)款記錄可以看出，北京樂某某和李光是合伙關(guān)系。2015年8月5日北京樂某某給李光匯款25萬元，匯款用途為”保證金”，2015年12月24日匯款18萬元,匯款用途為”投標(biāo)保證金”。5、北京樂某某與比德科貿(mào)簽定的《勞務(wù)分包合同》不僅是無效合同（比德科貿(mào)營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍沒有勞務(wù)資質(zhì)），而且是虛假合同,北京樂某某沒有一分錢匯款至比德科貿(mào)。而且比德科貿(mào)注冊信息顯示股東三人分別是李光、任雙喜、李煜,在有其他兩位股東的情況下，李光和北京樂某某之間的借款關(guān)系不能認(rèn)定是北京樂某某和比德科貿(mào)之間因勞務(wù)合同關(guān)系而轉(zhuǎn)的工人工資款。北京樂某某答辯稱，一、上訴人與被上訴人之間根本不存在勞動關(guān)系，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。二、本案被上訴人與唐山熱力公司成立的是買賣合同關(guān)系，而非建設(shè)施工合同關(guān)系。第一，被上訴人與唐山熱力公司簽訂的是《工業(yè)品買賣合同》并非《建設(shè)工程施工合同》，且買賣合同中明確約定被上訴人向熱力公司出售供應(yīng)熱計(jì)量裝置設(shè)備，唐山熱力公司給付被上訴人相應(yīng)貨款。據(jù)此，被上訴人與唐山熱力公司之間成立的是買賣合同關(guān)系，并非上訴人所述的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。故依據(jù)建設(shè)工程施工合同關(guān)系適用本案，屬于適用法律錯(cuò)誤。第二，對于買賣合同中所涉及的設(shè)備安裝調(diào)試問題，系被上訴人銷售貨物之后綁定的附隨義務(wù)，雙方形成的是買賣合同關(guān)系。???三，即便被上訴人將上述安裝調(diào)試義務(wù)對外委托第三方實(shí)施，也僅是單純的雇傭關(guān)系，而不涉及建設(shè)工程轉(zhuǎn)包或分包問題，更不涉及施工資質(zhì)問題。且即便受托方超越經(jīng)營范圍與被上訴人訂立合同，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第十條之規(guī)定，人民法院也不會因此認(rèn)定合同無效。三、即便本案適用建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，上訴人主張與被上訴人存在勞動關(guān)系也不能成立。第一，根據(jù)《2011年全國民事審判工作會議紀(jì)要》第59條的規(guī)定，上訴人作為實(shí)際施工人，無權(quán)請求確認(rèn)與被上訴人具有勞動關(guān)系。第二，上訴人依據(jù)的是勞動保障部勞部發(fā)[2005]第12號《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡稱《通知》）第四條的規(guī)定，該條不能作為界定上訴人與被上訴人是否存在勞動關(guān)系的依據(jù)?！锻ㄖ返谒臈l只是規(guī)定違法發(fā)包的主體需要承擔(dān)用工主體責(zé)任，并未規(guī)定發(fā)包方與”勞動者”之間就此成立勞動關(guān)系。四、上訴人與被上訴人不存在勞動關(guān)系。根據(jù)我國勞動法、勞動合同法以及河北省高級人民法院《關(guān)于我省勞動爭議案件若干問題處理的參考意見》第三條的規(guī)定，勞動者與用人單位之間的關(guān)系應(yīng)較為穩(wěn)定和緊密，上訴人與被上訴人既未簽訂書面勞動合同，又未形成事實(shí)勞動關(guān)系。更不具有上下隸屬關(guān)系，在被上訴人將安裝調(diào)試事宜另行委托他人實(shí)施時(shí)，上訴人更不可能接受被上訴人的管理、服從被上訴人的人事安排。被上訴人也未與其約定勞動報(bào)酬。據(jù)此，上訴人與被上訴人之間并未成立勞動關(guān)系。五、被上訴人與比德科貿(mào)約定給付的是一種類似的承包給付，并不是工人工資。被上訴人根本沒有在合同中確認(rèn)與上訴人之間存在勞動關(guān)系。李光系比??科貿(mào)的法人、股東、實(shí)際控制人。其代比德科貿(mào)收取被上訴人給付的合同款項(xiàng)屬于正常的交易行為，不能以此判斷被上訴人與李光之間存在任何的合伙關(guān)系。北京樂某某向一審法院起訴請求：1、依法判決原告與被告不存在勞動關(guān)系。2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告通過投標(biāo)取得唐山市熱力公司熱計(jì)量裝置二標(biāo)段、四標(biāo)段所需設(shè)備的供應(yīng)權(quán)后，原告與唐山市熱力公司于2015年9月21日簽訂了《工業(yè)品買賣合同》，原告除供應(yīng)唐山市熱力公司熱計(jì)量裝置所需設(shè)備外，還負(fù)責(zé)對出售的設(shè)備免費(fèi)安裝調(diào)試?！豆I(yè)品買賣合同》中約定”甲方發(fā)出訂單后，30天內(nèi)完成此項(xiàng)目”。2015年12月10日原告與唐山市比德科貿(mào)有限公司簽訂《勞務(wù)承包合同》，安裝范圍：”根據(jù)唐山市熱力公司要求和批準(zhǔn)的施工方案、圖紙對仁泰里7、8、9組團(tuán)，興泰里3、4、5組團(tuán)熱計(jì)量表進(jìn)行安裝”。并約定原告將上述安裝整體承包給唐山市比德科貿(mào)有限公司安裝，合同額共計(jì)251萬元。原告向唐山市比德科貿(mào)有限公司支付勞務(wù)費(fèi)。工期嚴(yán)格執(zhí)行唐山熱力公司要求。2016年6月6日唐山市比德科貿(mào)有限公司分別與王國權(quán)、耿讀敏簽訂《勞務(wù)承包合同》，王國???與唐山市比德科貿(mào)有限公司所簽合同中約定工程價(jià)款：130元/戶。耿讀敏與唐山市比德科貿(mào)有限公司所簽合同中約定工程價(jià)款：120元/戶。施工期間原告員工吳雅楠在施工現(xiàn)場監(jiān)督施工的管理及進(jìn)度。工程完工后原告與唐山市比德科貿(mào)有限公司法定代表人李光已結(jié)清工程款。因王國權(quán)、耿讀敏至今未將施工人員的花名冊提交，導(dǎo)致已到本院提起訴訟的23名工人（包括本案被告張和）未領(lǐng)到工資。2017年3月27日本案被告張和向唐山市路南區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)其與本案原告北京樂某某節(jié)能技術(shù)有限公司存在事實(shí)勞動關(guān)系。2017年6月6日唐山市路南區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會以南勞人仲案【2017】33號仲裁裁決書裁決事實(shí)勞動關(guān)系成立。原告不服訴至本院形成訴訟。一審法院認(rèn)為，原告為唐山市熱力公司安裝熱計(jì)量表裝置，是原告供應(yīng)唐山市熱力公司熱計(jì)量表設(shè)備的后續(xù)階段，而非原告從唐山市熱力公司承包的安裝工程。按照《2011年全國民事審判工作會議紀(jì)要》第59條：”建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動者請求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的，不予支持?！焙颖笔「呒壢嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于我省勞動爭議案件若干問題處理的參考意見》第三條關(guān)于勞動關(guān)系的確認(rèn)一般需符合以下條件：1、勞動者與用人單位雙方主體資格合法。2、勞動者與用人單位有隸屬關(guān)系，接受用???單位的管理，遵守用人單位的規(guī)章制度（如考勤、考核等），服從用人單位的人事安排。3、用人單位對勞動者具有行使工資、獎(jiǎng)金等方面的分配權(quán)利，用人單位支付報(bào)酬的方式，多以工資的方式支付（一般按月支付），有規(guī)律性。4、勞動者付出勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，勞動者的勞動力具有用人單位生產(chǎn)所必需的生產(chǎn)要素的性質(zhì)。5、勞動關(guān)系反映的是一種持續(xù)的生產(chǎn)要素結(jié)合關(guān)系，勞動者與用人單位之間的關(guān)系較為穩(wěn)定和緊密。原告將熱計(jì)量表安裝工作承包給唐山市比德科貿(mào)有限公司安裝，及唐山市比德科貿(mào)有限公司轉(zhuǎn)包給王國權(quán)、耿讀敏組織工人安裝，均為短期雇傭人員進(jìn)行的勞動，不具備上述規(guī)定的要件，故原告與被告間不存在事實(shí)勞動關(guān)系，對原告的訴請本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條、《中華人民共和國勞動合同法》??十條、第十六條第一款、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二款之規(guī)定，判決如下：原告北京樂某某節(jié)能技術(shù)有限公司與被告張和不存在事實(shí)勞動關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。本院二審期間，被上訴人北京樂某某為支持其主張?zhí)峤挥杀簧显V人和比德科貿(mào)共同蓋章的合同款支付說明的復(fù)印件一份。證明目的：涉案的安裝費(fèi)用雙方已結(jié)清。上訴人張和質(zhì)證后認(rèn)為：對證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，該證據(jù)系復(fù)印件，所陳述的并非事實(shí)。根據(jù)被上訴人提供的轉(zhuǎn)款??水，被上訴人并沒有給比德科貿(mào)轉(zhuǎn)過工程款。對被上訴人二審提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：因被上訴人提供的證據(jù)系復(fù)印件，本院對其真實(shí)性無法不予認(rèn)定，對該份證據(jù)依法不予采信。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原判決認(rèn)定的事實(shí)相一致，有相關(guān)書證及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)記錄在卷予以證實(shí)。本院認(rèn)為??本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)的問題是：雙方當(dāng)事人之間是否存在事實(shí)勞動關(guān)系。被上訴人通過投標(biāo)取得唐山市熱力公司熱計(jì)量裝置二標(biāo)段、四標(biāo)段所需設(shè)備的供應(yīng)權(quán)后，于2015年9月21日與唐山市熱力公司簽訂了《工業(yè)品買賣合同》，除供應(yīng)唐山市熱力公司熱計(jì)量裝置所需設(shè)備外，還負(fù)責(zé)對出售的設(shè)備免費(fèi)安裝調(diào)試。2015年12月10日，被上訴人與比德科貿(mào)簽訂了勞務(wù)承包合同，將唐山市仁泰里7、8、9組團(tuán)，興泰里3、4、5組團(tuán)熱計(jì)量表安裝承包給比德科貿(mào)。后比德科貿(mào)又將部分安裝工程轉(zhuǎn)包給王國權(quán)、耿讀敏。王國權(quán)、耿讀敏遂組織包括上訴人???內(nèi)的工人進(jìn)行安裝。本案上訴人系由王國權(quán)、耿讀敏招用到涉案工程進(jìn)行施工。王國權(quán)、耿讀敏曾領(lǐng)取過案涉的工程款，有二人出具的收條為證。上訴人與被上訴人之間不具備勞動關(guān)系的基本特征，故原審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人之間不存在勞動關(guān)系并無不當(dāng)。綜上所述，張和的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人張和負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長宋美華審判員趙陽審判員周麗二〇一八年二月二十五日法官助理徐伊璐書記員劉昕宇