張某
楊某某
張偉
張某
郝玉琴（河北耀鼎律師事務(wù)所）
曹某某
李錦峰（河北正碩律師事務(wù)所）
朱小川（河北正碩律師事務(wù)所）

上訴人（一審原告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。
上訴人（一審原告）楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址。
上訴人（一審原告）張偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址。
上訴人（一審原告）張某。
法定代理人朱桔紅（系張某母親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址。
上述四
上訴人
委托代理人郝玉琴，河北耀鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。
委托代理人李錦峰、朱小川，河北正碩律師事務(wù)所律師。
上訴人張某、楊某某、張偉、張某因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2015）懷民初字第1091號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人委托代理人、被上訴人及其委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2015年8月19日，一審原告張某等四人以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由，將一審被告曹某某訴至法院，請求依法判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用。
一審法院審理查明:張建軍套用其哥哥張建龍的駕駛證，于2015年3月6日受雇于被告曹某某，2015年7月5日張建軍駕駛曹某某所有的冀Ｇ×××××/冀GKC72掛號陜汽德龍重型半掛車途徑呼興公路110公里加800米處與馬飛鵬駕駛的蒙Ｊ×××××/蒙JJ652掛毆曼牌重型半掛車發(fā)生交通事故，事故致張建軍死亡，事故經(jīng)烏蘭察布公安局交警支隊(duì)運(yùn)煤專線一大隊(duì)做出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張建軍負(fù)主要責(zé)任，馬飛鵬負(fù)次要責(zé)任。
察哈爾右翼前旗人民法院已做出（2015）察前民初字第361號民事判決書，判決安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布市中心支公司賠償原告張某、楊某某、張偉、張某296295元。
被告曹某某是冀Ｇ×××××/冀GKC72掛陜汽德龍重型半掛車的車輛登記所有人和實(shí)際車主，張建軍是曹某某雇傭的，張建軍在交通事故中死亡。
一審法院認(rèn)為:交通事故中，張建軍負(fù)主要責(zé)任，馬飛鵬負(fù)次要責(zé)任。
察哈爾右翼前旗人民法院已做出（2015）察前民初字第361號民事判決書，判決安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布市中心支公司賠償原告張某、楊某某、張偉、張某296295元，原告張某、楊某某、張偉、張某又向被告主張賠償屬于重復(fù)要求，且張建軍存在過錯，故不予支持。
遂判決，駁回張某、楊某某、張偉、張某的訴訟請求。
宣判后，一審原告張某等四上訴人不服，向本院提起上訴，其上訴理由為:一是一審法院認(rèn)定四上訴人主張賠償屬于重復(fù)要求，屬適用法律錯誤。
二是一審法院沒有對提供勞務(wù)一方張建軍與接受勞務(wù)一方曹某某的過錯責(zé)任劃分，對案件事實(shí)存在認(rèn)定不清，法律適用錯誤。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條 ?針對雇員在從事雇傭活動中遭受損害，確立的是雇主承擔(dān)無過錯責(zé)任，同時(shí)解決了雇員和雇主作為一方與造成損害的第三人之間的責(zé)任承擔(dān)問題，并沒有限制雇員基于雇傭關(guān)系向雇主請求賠償?shù)恼埱髾?quán)。
由于該條確立的歸責(zé)原則與《侵權(quán)責(zé)任法》相沖突，不應(yīng)再適用。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條之規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自已受到損害的，根據(jù)雙方的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，確立了提供勞務(wù)方與接受勞務(wù)方之間的歸責(zé)原則，這就要求法院在審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)對勞務(wù)關(guān)系雙方的過錯程度進(jìn)行劃分。
三是被上訴人曹某某對交迪事故的發(fā)生存在重大過錯，對張建軍的死亡負(fù)有主要責(zé)任。
被上訴人從事的道路貨物運(yùn)輸行業(yè)，屬于高度危險(xiǎn)行業(yè)，這就要求接受勞務(wù)的一方，應(yīng)當(dāng)切實(shí)落實(shí)安全生產(chǎn)措施，嚴(yán)格管理制度，才能最大程度的預(yù)防安全生產(chǎn)事故。
被上訴人沒有查看張建軍的《道路運(yùn)輸人員從業(yè)資格證》，作為一個(gè)從事道路運(yùn)輸經(jīng)營的人員，被上訴人不可能不知道道路運(yùn)輸?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定，在證件不全的情況下就允許張建軍駕車上路，反映出被上訴人安全生產(chǎn)意識淡薄，安全管理松懈。
從報(bào)償理論分析，張建軍冒用他人駕駛證，其目的就是獲得一個(gè)工作機(jī)會，而被上訴人雇用張建軍，獲得的是經(jīng)營性收益，被上訴人所獲得的利益要遠(yuǎn)大于張建軍獲得的利益。
根據(jù)責(zé)、權(quán)、利相適應(yīng)的原則，被上訴人對安全生產(chǎn)負(fù)有更大的責(zé)任和更加嚴(yán)格的注意義務(wù)，其過錯程度要大于張建軍的過錯程度。
一審被告曹某某服判。
二審審理查明，已生效的察哈爾右翼前旗人民法院（2015）察前民初字第361號民事判決書確認(rèn)張某、楊某某、張偉、張某的損失為:死亡賠償金567000元、精神損害撫慰金50000元、喪葬費(fèi)26874元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)楊某某76578.3元、張某44874元，共計(jì)765326.3元。
安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布市中心支公司賠償張某、楊某某、張偉、張某296295元，剩余469031.3元未得到賠償。
其它查明的事實(shí)與一審無異。
本院認(rèn)為:在第三人侵權(quán)行為致雇員損害的情況下，受害人既可以基于第三人的侵權(quán)行為向其主張權(quán)利，也可以基于雇員與雇主的雇傭關(guān)系向其雇主主張權(quán)利，這兩個(gè)請求權(quán)是獨(dú)立的，不存在競合問題。
因雇主對雇員的職業(yè)活動負(fù)有安全注意與勞動保護(hù)的職責(zé)義務(wù)，因而法律明確規(guī)定雇員在從事雇傭活動中遭受損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，受害人張建軍在從事雇傭活動中因交通事故死亡，張某等四上訴人已經(jīng)從第三人處獲得296295元賠償，剩余469031.3元根據(jù)其過錯程度由雇主賠償。
受害人張建軍套用其哥哥張建龍的駕駛證，屬無證駕駛是事故發(fā)生的主要原因，存在重大過錯，作為雇主的被上訴人曹某某對張建軍的駕駛資質(zhì)審核不細(xì)致，存在一定過錯。
結(jié)合本案實(shí)際，被上訴人曹某某應(yīng)對張某等四上訴人剩余的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即93806.26元（469031.3×20%）。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，上訴人的上訴理由部分成立，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省懷來縣人民法院（2015）懷民初字第1091號民事判決；
二、被上訴人曹某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償上訴人張某、楊某某、張偉、張某損失共計(jì)93806.26元；
三、駁回上訴人張某、楊某某、張偉、張某的其它請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5087元由上訴人張某、楊某某、張偉、張某負(fù)擔(dān)4070元，被上訴人曹某某負(fù)擔(dān)1017元；二審案件受理費(fèi)6225元，由上訴人張某、楊某某、張偉、張某負(fù)擔(dān)4980元，被上訴人曹某某負(fù)擔(dān)1245元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:在第三人侵權(quán)行為致雇員損害的情況下，受害人既可以基于第三人的侵權(quán)行為向其主張權(quán)利，也可以基于雇員與雇主的雇傭關(guān)系向其雇主主張權(quán)利，這兩個(gè)請求權(quán)是獨(dú)立的，不存在競合問題。
因雇主對雇員的職業(yè)活動負(fù)有安全注意與勞動保護(hù)的職責(zé)義務(wù)，因而法律明確規(guī)定雇員在從事雇傭活動中遭受損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，受害人張建軍在從事雇傭活動中因交通事故死亡，張某等四上訴人已經(jīng)從第三人處獲得296295元賠償，剩余469031.3元根據(jù)其過錯程度由雇主賠償。
受害人張建軍套用其哥哥張建龍的駕駛證，屬無證駕駛是事故發(fā)生的主要原因，存在重大過錯，作為雇主的被上訴人曹某某對張建軍的駕駛資質(zhì)審核不細(xì)致，存在一定過錯。
結(jié)合本案實(shí)際，被上訴人曹某某應(yīng)對張某等四上訴人剩余的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即93806.26元（469031.3×20%）。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，上訴人的上訴理由部分成立，本院予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省懷來縣人民法院（2015）懷民初字第1091號民事判決；
二、被上訴人曹某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償上訴人張某、楊某某、張偉、張某損失共計(jì)93806.26元；
三、駁回上訴人張某、楊某某、張偉、張某的其它請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5087元由上訴人張某、楊某某、張偉、張某負(fù)擔(dān)4070元，被上訴人曹某某負(fù)擔(dān)1017元；二審案件受理費(fèi)6225元，由上訴人張某、楊某某、張偉、張某負(fù)擔(dān)4980元，被上訴人曹某某負(fù)擔(dān)1245元。

審判長：王少博
審判員：武建君
審判員：馬瑞云

書記員：張巍