胡某明
田賀山（河北福山律師事務(wù)所）
張某
李某某

上訴人（原審被告）:胡某明。
委托代理人:田賀山，河北福山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某。
被上訴人（原審原告）:李某某。
上訴人胡某明因合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院（2014）豐民初字第3899號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，上訴人胡某明不服，提出上訴，要求依法撤銷豐潤區(qū)人民法院（2014）豐民初字3899號民事判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。主要理由如下:1、一審法院認(rèn)定本案被上訴人主張權(quán)利的訴訟時(shí)效中斷的時(shí)間為2014年11月20日，不符合事實(shí)和法律規(guī)定。雙方合伙有履行期限，又有有效期限，上訴人欠被上訴人的投資總額為62.16萬元，被上訴人在向上訴人主張權(quán)利后，上訴人給付了7.3萬元，上訴人2005年10月24日為被上訴人出具欠據(jù)，該日期應(yīng)是被上訴人向上訴人主張權(quán)利引起訴訟時(shí)效中斷的時(shí)間。2、被上訴人提供的證人證言不能引起訴訟時(shí)效中斷。
被上訴人張某、李某某庭審中辯稱，一審判決公正合理，要求維持一審判決。主要理由:1、欠條本身就是合伙合同的一部分，是合伙合同的重要補(bǔ)充，應(yīng)該按約定的合同對待，欠條是一系列合伙經(jīng)營過程的三方最后清算。2、7.3萬還款是在履行合同中自行給付的欠款，是上訴人在合同中應(yīng)盡的義務(wù)，他負(fù)責(zé)結(jié)款和清算，并非我們主張權(quán)利。他書寫欠據(jù)是三方資產(chǎn)清算完成后出具的憑證。這些年上訴人故意躲藏，原來從豐南居住，后搬至豐潤的新軍屯鎮(zhèn)，致使我們多年無法找到他，至去年9月找到上訴人，我們才去向法院起訴的，而且，欠條沒有記錄還款日期，我們也一直在尋找他，我方?jīng)]有超過訴訟時(shí)效。3、上訴人單方向張某借貸3萬元，前后一起起訴的，現(xiàn)在有（2014）豐民初字第3900號判決，那個(gè)案子正在執(zhí)行階段。
本院認(rèn)為，張某、李某某與胡某明合伙的事實(shí)清楚，可以認(rèn)定，2005年8月4日合伙協(xié)議明確張某投資23.1萬元、李某某投資39.06萬元，總額62.16萬元，二被上訴人認(rèn)可胡某明已給付7.3萬元，尚欠54.86萬元。上訴人2005年10月24日為被上訴人出具欠據(jù)，欠條欠款總額54.86萬元。對此欠款上訴人理應(yīng)歸還。該欠條并未注明還款日期，二被上訴人多次尋找胡某明未果，一審判決認(rèn)定訴訟時(shí)效自胡某明明確表示不履行義務(wù)的時(shí)間（2014年11月20日開庭）起計(jì)算并無不妥，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9286元，由上訴人胡某明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，張某、李某某與胡某明合伙的事實(shí)清楚，可以認(rèn)定，2005年8月4日合伙協(xié)議明確張某投資23.1萬元、李某某投資39.06萬元，總額62.16萬元，二被上訴人認(rèn)可胡某明已給付7.3萬元，尚欠54.86萬元。上訴人2005年10月24日為被上訴人出具欠據(jù)，欠條欠款總額54.86萬元。對此欠款上訴人理應(yīng)歸還。該欠條并未注明還款日期，二被上訴人多次尋找胡某明未果，一審判決認(rèn)定訴訟時(shí)效自胡某明明確表示不履行義務(wù)的時(shí)間（2014年11月20日開庭）起計(jì)算并無不妥，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9286元，由上訴人胡某明負(fù)擔(dān)。

審判長：劉江靜
審判員：周麗
審判員：彭洪娟

書記員：王萌