上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司。住所地：湖北省恩施市施州大道517號(hào)。
負(fù)責(zé)人范靜，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）賀信，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人（特別授權(quán)）田鳳、韓艷，湖北新理念律師事務(wù)所律師。
原審被告陳某。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司因與被上訴人張某某、原審被告陳某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03787號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某某一審訴稱，2015年4月20日20時(shí)許，被告陳某駕駛鄂Q×××××號(hào)轎車從恩施城區(qū)往龍鳳壩方向行駛，當(dāng)車輛行駛至龍鳳鎮(zhèn)建設(shè)大道586號(hào)門前路段時(shí)，因被告陳某超前方車輛而逆向行駛，在逆向行駛過(guò)程中，將對(duì)面馬路的行人張某某撞傷。原告張某某傷后在恩施州中心醫(yī)院住院治療191天，經(jīng)診斷右肘關(guān)節(jié)退變，右尺骨上、下段及橈骨上段骨折，后在該院行右尺橈骨切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。原告張某某未拆除右尺橈骨骨折鋼板出院，目前仍需要相關(guān)后續(xù)治療及休養(yǎng)。2015年10月20日，原告張某某之傷經(jīng)湖北省恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定傷殘程度為七級(jí)，后期行拆除右尺橈骨骨折鋼板內(nèi)固定費(fèi)用預(yù)計(jì)15000元，后續(xù)住院時(shí)間為30天。被告陳某駕駛的鄂Q×××××號(hào)車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司投保，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。綜上，此次事故給原告張某某的身心健康造成了損害，因賠償問(wèn)題雙方協(xié)商未果，原告張某某現(xiàn)提起訴訟，請(qǐng)求二被告賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)230100.09元；被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司一審辯稱，1、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司不是侵權(quán)人，針對(duì)原告張某某主張的損失根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。2、由于本案肇事車輛鄂Q×××××的車主是高峰，應(yīng)當(dāng)追加高峰為本案被告，如本案被告陳某與高峰系家屬關(guān)系應(yīng)當(dāng)提供結(jié)婚證等證明身份關(guān)系。3、本案原告張某某主張的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額大小根據(jù)原告張某某在庭審中的舉證予以確認(rèn)。4、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司依合同不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。
原審被告陳某一審辯稱，被告陳某對(duì)此次交通事故的事實(shí)經(jīng)過(guò)及原告張某某受傷住院治療的情況無(wú)異議。被告陳某在原告張某某住院治療期間共支付費(fèi)用55365.52元，其中雇請(qǐng)護(hù)工的護(hù)理費(fèi)6490元，住院生活費(fèi)4000元，醫(yī)療費(fèi)44875.52元。被告陳某所有的車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依法應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司承擔(dān)賠償，對(duì)上述墊付的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)退還被告陳某。
原審查明，2015年4月20日20時(shí)56分，被告陳某駕駛鄂Q×××××號(hào)轎車從恩施城區(qū)往龍鳳集鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)車輛行駛至龍鳳鎮(zhèn)建設(shè)大道586號(hào)門前路段時(shí)，因被告陳某超前方車輛而逆向行駛，在逆向行駛過(guò)程中，將對(duì)面馬路的行人即本案原告張某某撞傷，陳某駛回自己車道時(shí)，又與吳言忠駕駛的鄂Q×××××號(hào)轎車發(fā)生碰撞，致使兩車受損。恩施市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此次交通事故作出恩公交認(rèn)字（2015）2015040003號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定陳某違反車輛右側(cè)通行規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任，張某某、吳言忠無(wú)責(zé)任。原告張某某傷后被送往恩施州中心醫(yī)院住院治療191天，在該院行右尺橈骨切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。被告陳某在原告張某某傷后住院時(shí)為其支付全部醫(yī)療費(fèi)共計(jì)44875.52元、住院期間生活費(fèi)4000元，雇請(qǐng)護(hù)工護(hù)理59天并支付護(hù)工護(hù)理費(fèi)6490元。2015年10月21日，原告張某某之傷經(jīng)恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定：傷殘程度為七級(jí)、后期行手術(shù)拆除右尺橈骨骨折鋼板內(nèi)固定費(fèi)用預(yù)計(jì)人民幣15000元、后期行拆除右尺橈骨骨折鋼板內(nèi)固定需住院時(shí)間預(yù)計(jì)三十日，原告張某某為此花去鑒定費(fèi)2280元。因雙方就賠償問(wèn)題協(xié)商未果，原告張某某提起訴訟，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴請(qǐng)。另查明，被告陳某駕駛的鄂Q×××××號(hào)轎車登記所有人為其丈夫高峰，該車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額500000元的且有不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
原審認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其人身因交通事故受到傷害理應(yīng)獲得賠償。本案被告陳某駕駛機(jī)動(dòng)車違反交通規(guī)則，從而引發(fā)此次交通事故，恩施交警部門認(rèn)定陳某負(fù)此次事故全部責(zé)任、張某某無(wú)責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律清楚，依法予以確認(rèn)并作為本案民事賠償?shù)幕疽罁?jù)。原告張某某在此次事故中遭受人身財(cái)產(chǎn)損害，被告陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償……”，故原告張某某因該事故引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同和被保險(xiǎn)車輛方所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告陳某賠償。對(duì)原告張某某索賠的具體請(qǐng)求綜合評(píng)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)。被告陳某在原告張某某住院期間支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)44875.52元，原告張某某予以認(rèn)可且被告陳某提交有醫(yī)療機(jī)構(gòu)相關(guān)收費(fèi)票據(jù)，予以確認(rèn)。二、殘疾賠償金。原告張某某雖為農(nóng)村戶口，但其所居住地現(xiàn)為當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)規(guī)劃區(qū)，其主張依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不妥，但其計(jì)算年限有誤，殘疾賠償金具體應(yīng)為：24852元／年×（20-6）年×40%=139171.2元，對(duì)原告張某某主張超出部分不予支持。三、誤工費(fèi)。原告張某某主張誤工費(fèi)為15912元［72元／天×（191＋30）天］。經(jīng)審查認(rèn)為，雖然原告張某某已年過(guò)六旬，但不能因此說(shuō)明其已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力，其主張適用2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的農(nóng)林牧漁行業(yè)年收入26209元計(jì)算誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，故對(duì)原告張某某主張誤工費(fèi)予以支持。四、護(hù)理費(fèi)。原告張某某主張護(hù)理費(fèi)24310元［110元／天×（191＋30）天］。經(jīng)審查認(rèn)為，被告陳某在原告張某某住院期間為其雇請(qǐng)護(hù)工59天并支付護(hù)理費(fèi)6490元，除此之外原告張某某的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的居民服務(wù)行業(yè)年收入28729元計(jì)算，故原告張某某的護(hù)理費(fèi)具體應(yīng)為110元／天×59天＋28729元／年÷365天×（221-59）天=19240.95元，對(duì)原告張某某所主張護(hù)理費(fèi)超出部分不予支持。五、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告張某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11050元（50元／天×221天），該項(xiàng)目計(jì)算符合法律規(guī)定，予以支持。六、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告張某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2000元，無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證明，不予支持。七、精神損害撫慰金。侵權(quán)致人損害，造成嚴(yán)重后果，使受害人本人或其近親屬遭受嚴(yán)重的精神損害，可以請(qǐng)求法院判令侵權(quán)人賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)方式、侵權(quán)情節(jié)、影響范圍、承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合評(píng)價(jià)。本案原告張某某主張10000元，被告認(rèn)為過(guò)高，經(jīng)審查認(rèn)為，原告張某某在交通事故中致七級(jí)傷殘，符合獲得相應(yīng)的精神損害賠償?shù)囊?guī)定，但原告張某某主張過(guò)高，綜合上述因素，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求適當(dāng)調(diào)整為4000元。八、后期治療費(fèi)。原告張某某提交了法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書為據(jù)，對(duì)其主張的后期治療費(fèi)15000元予以支持。九、鑒定費(fèi)用。原告張某某主張鑒定費(fèi)用2213.59元，根據(jù)其提交的鑒定發(fā)票實(shí)際金額應(yīng)為2280元，原告張某某只主張鑒定費(fèi)用2213.59元，是其對(duì)自己民事權(quán)利的處分，予以認(rèn)可。十、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告張某某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其尚有被扶養(yǎng)人需其承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。十一、交通費(fèi)。原告張某某主張交通費(fèi)2652元未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，但原告張某某因交通事故住院就醫(yī)等必然發(fā)生交通費(fèi)用，酌定支持500元。綜上，原告張某某以上損失經(jīng)核算共計(jì)251963.26元，除開鑒定費(fèi)2213.59元外，上述費(fèi)用共計(jì)249749.67元均由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)全額賠償。鑒定費(fèi)用2213.59元，由被告陳某賠償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金、后期治療費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)249749.67元。二、被告陳某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某鑒定費(fèi)用2213.59元（從被告陳某已支付的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)中抵扣）。三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。綜合上述一、二項(xiàng)，因被告陳某已支付醫(yī)療費(fèi)44875.52元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元、雇請(qǐng)護(hù)工59天支付護(hù)理費(fèi)6490元，上述費(fèi)用本應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司賠付原告張某某，被告陳某支出的上述費(fèi)用予以退還，待被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司的理賠款249749.67元匯至恩施市人民法院執(zhí)行標(biāo)的款專用賬戶后，由原告張某某領(lǐng)取196597.74元，被告陳某領(lǐng)取53151.93元。案件受理費(fèi)4751元，減半交納2375.5元，由被告陳某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、恩施南法司鑒（2015）臨鑒字第375號(hào)鑒定書能否作為本案的定案依據(jù)；2、原審判決支持被上訴人張某某的誤工費(fèi)有無(wú)不當(dāng)。
1、從雙方當(dāng)事人在一審對(duì)恩施南法司鑒（2015）臨鑒字第375號(hào)鑒定書的質(zhì)證意見(jiàn)來(lái)看，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司以該司法鑒定意見(jiàn)書附載的DR報(bào)告單號(hào)與該司法鑒定意見(jiàn)書分析說(shuō)明中闡述的報(bào)告單號(hào)不一致、后續(xù)治療費(fèi)過(guò)高以及后續(xù)治療時(shí)間過(guò)長(zhǎng)為由對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書提出異議，經(jīng)查閱該司法鑒定意見(jiàn)書，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司所述的兩份報(bào)告單均作為鑒定的依據(jù)，不存在上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司所述的報(bào)告單號(hào)不一致的情形。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司認(rèn)為恩施南法司鑒（2015）臨鑒字第375號(hào)鑒定書評(píng)定被上訴人張某某構(gòu)成七級(jí)傷殘依據(jù)不足，本院認(rèn)為，依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》之規(guī)定，被上訴人張某某構(gòu)成七級(jí)傷殘須為一肢肌力四級(jí)，并非上肢的各個(gè)組成部分均要構(gòu)成四級(jí)傷殘。同時(shí)，恩施南法司鑒（2015）臨鑒字第375號(hào)鑒定書系由具有相應(yīng)鑒定資格的鑒定人員依據(jù)被上訴人張某某的病理和臨床相關(guān)癥狀出具的專業(yè)性意見(jiàn)，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司認(rèn)為該司法鑒定意見(jiàn)書不客觀，則應(yīng)當(dāng)對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)書內(nèi)容不真實(shí)負(fù)有本證的證明責(zé)任，鑒于其未提供證據(jù)證實(shí)，故原審判決采信該司法鑒定意見(jiàn)書并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
2、從《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定來(lái)看，誤工費(fèi)的主張以受害人有無(wú)收入來(lái)源為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而未對(duì)受害人獲得誤工費(fèi)的年齡作出限制性規(guī)定。本案中，被上訴人張某某居住于湖北省恩施市龍鳳鎮(zhèn)龍鳳村衙門臺(tái)組，以家庭種養(yǎng)殖業(yè)為收入來(lái)源，原審判決依照2015年道路交通事故農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司上訴稱被上訴人張某某主張誤工費(fèi)依據(jù)不足的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3402元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　段　斌 審判員　韓艷芳 審判員　覃恩洲

書記員：李潔