上訴人（原審被告）：張某學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，荊門市東寶區(qū)土地管理局干部，住荊門市東寶區(qū)，
委托訴訟代理人：蘇禹銘，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，荊門市東寶區(qū)政協(xié)人口資源環(huán)境保護(hù)科干部，住荊門市東寶區(qū)，
委托訴訟代理人：張敬社，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，荊門市景東法律服務(wù)所法律工作者，住荊門市東寶區(qū)，
被上訴人（原審被告）：陳宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，住荊門市東寶區(qū)，

上訴人張某學(xué)因與被上訴人段某某、陳宏民間借貸糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶城民初字第00371號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月3日受理后，依法組成合議庭，于2017年6月12日公開開庭審理了本案。上訴人張某學(xué)的委托訴訟代理人蘇禹銘，被上訴人段某某的委托訴訟代理人張敬社到庭參加了訴訟。被上訴人陳宏，經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某學(xué)上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判第二項(xiàng)；2、一、二審訴訟費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審法院在審查案件證據(jù)時(shí)未遵循書證的證明效力優(yōu)于其他證據(jù)的原則，并大量采用所謂生活經(jīng)驗(yàn)的說理。表現(xiàn)在：首先，《抵押借款合同》上，張某學(xué)在見證人一欄簽字，段某某對(duì)該合同的真實(shí)性不持異議，此可證明張某學(xué)僅系見證人，而非擔(dān)保人。其次，2015年3月31日的收條上，張某學(xué)簽字時(shí)并無“擔(dān)保人”三個(gè)字，后段某某認(rèn)可“擔(dān)保人”三個(gè)字由其書寫，并提出是在張某學(xué)簽字之前書寫，對(duì)此，段某某應(yīng)舉證證明。在段某某未舉證證明的情形下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條之規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定張某學(xué)系保證人。2、一審證據(jù)A4電話錄音。首先，一審開庭時(shí)未當(dāng)庭播放，后張某學(xué)自行至法院聽取錄音并質(zhì)證。張某學(xué)根本聽不清錄音內(nèi)容，只是如實(shí)陳述在開庭前兩天段某某確實(shí)給張某學(xué)打過電話。其次，段某某錄音時(shí)張某學(xué)不知情，錄音內(nèi)容顯示段某某有誘導(dǎo)張某學(xué)陳述的行為。再次，錄音中張某學(xué)對(duì)段某某稱其是保證人明確提出過反對(duì)。3、一審法院認(rèn)定“根據(jù)雙方陳述，先有借條后有抵押擔(dān)保合同”錯(cuò)誤。雙方先簽訂抵押擔(dān)保合同，陳宏后出具借條，先打欠條再簽抵押合同不符合常理。此外，張某學(xué)是土地管理局的干部，知道陳宏開發(fā)的房屋銷售遇阻，如不及時(shí)要求其償還借款可能難以受償。在此情形下，張某學(xué)不可能對(duì)雙方達(dá)成的新的借款合同繼續(xù)提供擔(dān)保。4、2015年3月31日，陳宏與段某某就借款簽訂《抵押擔(dān)保合同》形成新的合同關(guān)系，導(dǎo)致主合同被變更。而其變更未經(jīng)張某學(xué)書面同意，由此，張某學(xué)不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。首先，本案應(yīng)適用《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱擔(dān)保法）第二十四條和第二十八條的規(guī)定，判決張某學(xué)不承擔(dān)責(zé)任。其次，據(jù)張某學(xué)了解，《抵押借款合同》約定的抵押物，已經(jīng)被段某某實(shí)際占有，如無其他債權(quán)人主張權(quán)利，則段某某應(yīng)將該物變現(xiàn)后實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。
二審查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，二審雙方爭議的法律問題為：1、抵押借款合同的簽訂是否導(dǎo)致免除張某學(xué)的保證責(zé)任；2、在本案抵押權(quán)未設(shè)立的情況下，能否直接判令張某學(xué)承擔(dān)保證責(zé)任。
張某學(xué)的保證責(zé)任是否已免除
張某學(xué)主張，《抵押借款合同》對(duì)此前借款的金額及借款期限均予以變更，此為主合同的變更，張某學(xué)因此不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
對(duì)此，本院認(rèn)為，2015年3月31日的欠條，對(duì)此前借款的金額、借期均予以了變更，張某學(xué)依然作為擔(dān)保人簽字，故張某學(xué)對(duì)借款金額、借期的變更是知曉且同意的?！兜盅航杩詈贤分薪杩罱痤~、借期及利率與欠條記載的完全一致，故《抵押借款合同》不構(gòu)成對(duì)主合同的變更。張某學(xué)此項(xiàng)不承擔(dān)保證責(zé)任的理由，不能成立。
抵押權(quán)未設(shè)立，張某學(xué)是否直接承擔(dān)保證責(zé)任
張某學(xué)主張，如認(rèn)定其仍然系保證人，則本案債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保。段某某在借款合同到期后沒有行使對(duì)物的擔(dān)保權(quán)利，依據(jù)擔(dān)保法第二十八條之規(guī)定，在段某某放棄物的擔(dān)保權(quán)利的范圍內(nèi)，張某學(xué)應(yīng)免除保證責(zé)任。
擔(dān)保法第二十八條第二款規(guī)定：“債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！庇m用該條，須滿足債權(quán)人放棄物的擔(dān)保這一要件。本案中，段某某并非放棄物的擔(dān)保，而是因抵押物未辦理抵押登記致抵押權(quán)未設(shè)立，段某某無對(duì)物的優(yōu)先受償權(quán)可行使，也即不存在擔(dān)保權(quán)的行使順序問題。此情形下，因張某學(xué)對(duì)本案債權(quán)提供保證擔(dān)保，段某某要求其承擔(dān)保證責(zé)任，以保障其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并無不當(dāng)。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6078元，由上訴人張某學(xué)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王小云 審判員　　劉　俊 審判員　　馬晶晶

書記員：劉暉