張某某
王九江
馬潔（河北彬禮律師事務(wù)所）
陳某某

上訴認(rèn)（原審被告）:湖北遠(yuǎn)大建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司，住所地:湖北省孝感市交通東路36號，組織機(jī)構(gòu)代碼××。
法定代表人:高嵩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:吳杰，該公司法務(wù)專員。
被上訴人（原審原告）:張某某，個(gè)體工商戶。
被上訴人（原審原告）:王九江，個(gè)體工商戶。
二
被上訴人之
委托代理人:馬潔，河北彬禮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:陳某某，個(gè)體工商戶。
上訴人湖北遠(yuǎn)大建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司因與被上訴人張某某、王九江、陳某某租賃合同糾紛一案，不服河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院（2014）豐民初字第3781號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人稱應(yīng)由陳某某承擔(dān)租賃費(fèi)用給付責(zé)任，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴主張，因雖經(jīng)一審法院合法傳喚，但被上訴人陳某某未到庭參加庭審，只是在庭審前一審法院對陳某某作了一份調(diào)查筆錄，該調(diào)查筆錄在一審訴訟中法院已組織雙方進(jìn)行質(zhì)證。陳某某陳述“我以湖北遠(yuǎn)大建筑限公司的名義從湖南新望建設(shè)工程有限公司分包了其中的3標(biāo)段，我與張某某簽訂的租賃合同上的章（湖北遠(yuǎn)大建筑勞務(wù)有限公司達(dá)旗項(xiàng)目部）是我自己刻的，因開發(fā)商沒有付款，導(dǎo)致沒能給張某某他們，我與湖南新望建設(shè)工程有限公司所簽訂的合同是將合同寄到湖北遠(yuǎn)大公司蓋章后寄回來的，當(dāng)時(shí)我將合同寄到的地點(diǎn)是湖北遠(yuǎn)大公司在北京的分理點(diǎn)”。上訴人的委托代理人對該份調(diào)查筆錄的的質(zhì)證意見為“陳某某以前是我公司在北京的施工隊(duì)長，他是代表我們公司去的內(nèi)蒙，具體與內(nèi)蒙簽的合同項(xiàng)目負(fù)責(zé)人是不是陳某某不確定”，在二審?fù)彆r(shí)又陳述稱“分包合同上的章是我公司蓋的，但該合同并沒有實(shí)際履行”。通過上述雙方的陳述能夠確認(rèn)陳某某以上訴人的名義自湖南新望建設(shè)工程有限公司承包了達(dá)拉特旗領(lǐng)秀能源房地產(chǎn)開發(fā)的部分工程，在該工程所在地公示牌上標(biāo)明建筑單位系上訴人，陳某某雖私刻了湖北遠(yuǎn)大建筑有限責(zé)任公司達(dá)旗項(xiàng)目部公章與被上訴人簽訂了租賃合同，但被上訴人有理由相信該工程是上訴人承包，且租賃合同中的租賃物也用于該工程，上訴人主張?jiān)摵贤瑳]有實(shí)際履行，系陳某某使用上訴人單位資質(zhì)承攬工程，但對雙方權(quán)利如何約定上訴人未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。陳某某使用項(xiàng)目部公章對外簽訂合同上訴人未予以制止和監(jiān)督，應(yīng)視為默認(rèn)。對其行為一審法院判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任并無不妥，上訴人的該項(xiàng)主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張所提一審法院判決違約金過高的主張，本院認(rèn)為，自欠付租金之日2013年10月4日至今，已一年有余，對付款協(xié)議中約定的上訴人應(yīng)給付70萬元違約金調(diào)整至40萬元，并未超出法律規(guī)定的范圍，故本院不再予以調(diào)整。上訴人主張一審法院沒有管轄權(quán)，但其在一審訴訟中未提出管轄異議，且出庭進(jìn)行了應(yīng)訴，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院地當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外”，故上訴人的該項(xiàng)主張本院亦不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理:（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定?！钡囊?guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15529元，由上訴人湖北遠(yuǎn)大建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人稱應(yīng)由陳某某承擔(dān)租賃費(fèi)用給付責(zé)任，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴主張，因雖經(jīng)一審法院合法傳喚，但被上訴人陳某某未到庭參加庭審，只是在庭審前一審法院對陳某某作了一份調(diào)查筆錄，該調(diào)查筆錄在一審訴訟中法院已組織雙方進(jìn)行質(zhì)證。陳某某陳述“我以湖北遠(yuǎn)大建筑限公司的名義從湖南新望建設(shè)工程有限公司分包了其中的3標(biāo)段，我與張某某簽訂的租賃合同上的章（湖北遠(yuǎn)大建筑勞務(wù)有限公司達(dá)旗項(xiàng)目部）是我自己刻的，因開發(fā)商沒有付款，導(dǎo)致沒能給張某某他們，我與湖南新望建設(shè)工程有限公司所簽訂的合同是將合同寄到湖北遠(yuǎn)大公司蓋章后寄回來的，當(dāng)時(shí)我將合同寄到的地點(diǎn)是湖北遠(yuǎn)大公司在北京的分理點(diǎn)”。上訴人的委托代理人對該份調(diào)查筆錄的的質(zhì)證意見為“陳某某以前是我公司在北京的施工隊(duì)長，他是代表我們公司去的內(nèi)蒙，具體與內(nèi)蒙簽的合同項(xiàng)目負(fù)責(zé)人是不是陳某某不確定”，在二審?fù)彆r(shí)又陳述稱“分包合同上的章是我公司蓋的，但該合同并沒有實(shí)際履行”。通過上述雙方的陳述能夠確認(rèn)陳某某以上訴人的名義自湖南新望建設(shè)工程有限公司承包了達(dá)拉特旗領(lǐng)秀能源房地產(chǎn)開發(fā)的部分工程，在該工程所在地公示牌上標(biāo)明建筑單位系上訴人，陳某某雖私刻了湖北遠(yuǎn)大建筑有限責(zé)任公司達(dá)旗項(xiàng)目部公章與被上訴人簽訂了租賃合同，但被上訴人有理由相信該工程是上訴人承包，且租賃合同中的租賃物也用于該工程，上訴人主張?jiān)摵贤瑳]有實(shí)際履行，系陳某某使用上訴人單位資質(zhì)承攬工程，但對雙方權(quán)利如何約定上訴人未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。陳某某使用項(xiàng)目部公章對外簽訂合同上訴人未予以制止和監(jiān)督，應(yīng)視為默認(rèn)。對其行為一審法院判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任并無不妥，上訴人的該項(xiàng)主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張所提一審法院判決違約金過高的主張，本院認(rèn)為，自欠付租金之日2013年10月4日至今，已一年有余，對付款協(xié)議中約定的上訴人應(yīng)給付70萬元違約金調(diào)整至40萬元，并未超出法律規(guī)定的范圍，故本院不再予以調(diào)整。上訴人主張一審法院沒有管轄權(quán)，但其在一審訴訟中未提出管轄異議，且出庭進(jìn)行了應(yīng)訴，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院地當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外”，故上訴人的該項(xiàng)主張本院亦不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理:（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定?！钡囊?guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15529元，由上訴人湖北遠(yuǎn)大建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張秀娟
審判員：沈軍
審判員：姚春濤

書記員：趙亞征