張某某
肖桂芳
藺艷軍（河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所）
吳延國(guó)
戴金鴻（河北黃驊渤海法律服務(wù)所）
河北省黃驊市黃驊鎮(zhèn)沈某某村民委員會(huì)
趙杰（河北黃驊新驊法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張某某，1983年11月24日出，個(gè)體。
委托代理人:肖桂芳，1960年1月27日。
委托代理人:藺艷軍，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:吳延國(guó)，農(nóng)民。
委托代理人:戴金鴻，黃驊市渤海法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:河北省黃驊市黃驊鎮(zhèn)沈某某村民委員會(huì)。（以下簡(jiǎn)稱沈某某委會(huì)）
法定代表人:沈海濱，主任。
委托代理人:趙杰，河北省黃驊市新驊法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人張某某因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2014）黃民初字第3086號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，上訴人應(yīng)對(duì)損害事實(shí)、損害結(jié)果以及損害事實(shí)和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。根據(jù)黃驊市公安消防大隊(duì)2014年4月11日出具的火災(zāi)事實(shí)簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書和2014年11月11日出具的說(shuō)明均不能證實(shí)上訴人因該次火災(zāi)事故遭受損失的事實(shí)及損失數(shù)額。原審中雖委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)上訴人的損失進(jìn)行評(píng)估，但由于現(xiàn)場(chǎng)滅失，無(wú)法進(jìn)行評(píng)估，上訴人雖提交了進(jìn)貨單、損失清單及錄音資料等證據(jù)，但被上訴人對(duì)上訴人提供的證據(jù)均不認(rèn)可，且以上證據(jù)不足以證實(shí)其主張的事實(shí)，因此上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1747元，由上訴人張某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，上訴人應(yīng)對(duì)損害事實(shí)、損害結(jié)果以及損害事實(shí)和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。根據(jù)黃驊市公安消防大隊(duì)2014年4月11日出具的火災(zāi)事實(shí)簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書和2014年11月11日出具的說(shuō)明均不能證實(shí)上訴人因該次火災(zāi)事故遭受損失的事實(shí)及損失數(shù)額。原審中雖委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)上訴人的損失進(jìn)行評(píng)估，但由于現(xiàn)場(chǎng)滅失，無(wú)法進(jìn)行評(píng)估，上訴人雖提交了進(jìn)貨單、損失清單及錄音資料等證據(jù)，但被上訴人對(duì)上訴人提供的證據(jù)均不認(rèn)可，且以上證據(jù)不足以證實(shí)其主張的事實(shí)，因此上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1747元，由上訴人張某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：冉旭
審判員：劉曉莉
審判員：胡希榮
審判員：于振東
審判員：王濟(jì)長(zhǎng)

書記員：王圓圓