上訴人（原審原告）：張某某。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司。住所地：河北省石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人：丁萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：袁曉麗，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某為與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運(yùn)輸人民法院(2015)石鐵民一初字第436號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年7月18日，張某某為其所有車輛（牌號(hào)為：冀A×××××）在人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司處進(jìn)行了投保，其中投保了220800元車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，交納保險(xiǎn)費(fèi)3706.28元，保險(xiǎn)期間自2014年7月19日至2015年7月18日。2015年5月16日15時(shí)30分，張某某駕駛被保險(xiǎn)車輛行駛至學(xué)府路與中華大街交口與孫某駕駛的京G×××××號(hào)小轎車發(fā)生交通事故，張某某車輛受損。石家莊市交通管理局新華交警大隊(duì)認(rèn)定，孫某承擔(dān)全部責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，張某某將被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行了維修，支付修理費(fèi)22862元,后又委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)車輛損失進(jìn)行了公估，估損金額為22864元，支付公估費(fèi)1385元。2015年6月24日，孫某與張某某簽訂一份協(xié)議，內(nèi)容是：“基于孫某駕駛的京G×××××雙環(huán)汽車于2015年5月16日將張某某駕駛的冀A×××××大眾汽車后方撞擊損壞，孫某愿意賠償張某某車輛貶值損失13000元，大寫：壹萬(wàn)叁千元，張某某同意將法院扣押孫某車輛撤銷保全。”2015年7月6日，孫某在回復(fù)被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司理賠中心的詢問(wèn)中稱：“發(fā)生事故后，交警將我們的車扣到事故車輛停車場(chǎng)，在此期間，對(duì)方把我的車保全到新華區(qū)人民法院。法院保全后，我們雙方后來(lái)協(xié)商約定我給對(duì)方13000元，對(duì)方到法院解除對(duì)我車的保全?！?dāng)時(shí)對(duì)方讓我給付13000元的條件是：第一申請(qǐng)解除對(duì)我車的保全；第二張某某在任何部門要求賠償跟我沒(méi)有任何關(guān)系……張某某還說(shuō)‘證明上只有寫貶值損失才能向保險(xiǎn)公司要錢（因?yàn)檐囉斜ｋU(xiǎn)）如果不這樣寫我擔(dān)著很大的風(fēng)險(xiǎn)，我擔(dān)心你向保險(xiǎn)公司說(shuō)我騙保怎么辦?！?dāng)時(shí)張某某并沒(méi)有說(shuō)以后可能保險(xiǎn)公司向我追償，我才簽的字?！绷聿槊鳎C人孫某當(dāng)庭陳述，知道張某某修車費(fèi)是兩萬(wàn)多，但認(rèn)為賠償張某某13000元后，車輛能被撤銷保全，此事故就與其無(wú)關(guān)了，之所以在協(xié)議上只寫“貶值損失”不寫“修車費(fèi)等費(fèi)用全包括”是因?yàn)閺埬衬痴f(shuō)13000元修車費(fèi)不夠，還要向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償。張某某當(dāng)庭陳述，事故發(fā)生后，經(jīng)向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司讓其先行要求孫某賠償，如果孫某沒(méi)有賠償能力，保險(xiǎn)公司再予賠付。因?qū)O某沒(méi)有賠償能力，只有一部車，雖然向法院申請(qǐng)保全了13000元，但卻認(rèn)為孫某的車并不值13000元，故與孫某協(xié)商，支付13000元，同意撤銷對(duì)孫某車輛的保全。協(xié)議中之所以寫13000元是“貶值損失”不寫“全部清”的字眼是因?yàn)?3000元不足以修車，還要繼續(xù)向保險(xiǎn)公司索賠。
原審認(rèn)為，張某某與人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款所約定的內(nèi)容均為保險(xiǎn)合同內(nèi)容，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定履行各自的義務(wù)。保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，致使車輛受損，該情形屬于雙方約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，張某某作為被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)車輛依法享有保險(xiǎn)利益，有權(quán)要求人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司給予相應(yīng)的賠償。本案的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第61條第一款，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司以張某某已放棄向?qū)O某的賠償權(quán)為由抗辯免責(zé)，因此，解決此爭(zhēng)點(diǎn)的關(guān)鍵在于確認(rèn)原告張某某是否已向第三人放棄請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，首先，張某某與孫某簽訂協(xié)議的原因是基于其認(rèn)為孫某的被保全車輛價(jià)值不足13000元，保全沒(méi)有意義，才與孫某簽訂協(xié)議，讓孫某給付13000元，并同意撤銷保全。其次，張某某和孫某都明知孫某賠償張某某的13000元不足修車費(fèi)，但為了獲得保險(xiǎn)賠償，所以協(xié)議中不寫“兩清”字眼。第三，張某某和孫某都明知協(xié)議中寫“貶值損失”不寫“兩清”的目的并非真正索取貶值損失而是張某某還要繼續(xù)保留向保險(xiǎn)公司的索賠權(quán)。由此可見(jiàn)，雙方簽訂協(xié)議的目的及真實(shí)意思并不是證實(shí)雙方權(quán)利義務(wù)已經(jīng)兩清，實(shí)非放棄對(duì)孫某請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，而是原告張某某在無(wú)法得到孫某全部損失賠償?shù)那闆r下，盡量為自己爭(zhēng)取到最大利益。因此，被告認(rèn)為原告張某某已放棄對(duì)孫某請(qǐng)求賠償權(quán)利的主張與案件事實(shí)不符，該院不予采信。被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大的保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，孫某已向張某某賠償了13000元。原告認(rèn)為這13000元應(yīng)屬車輛貶值損失費(fèi)，被告認(rèn)為這13000元應(yīng)屬第三人賠償給原告的修車費(fèi)。孫某簽訂協(xié)議的目的是給付張某某13000元即可獲取張某某同意撤銷車輛保全并在之后與其再無(wú)關(guān)聯(lián)，而張某某簽訂協(xié)議的目的是注明13000元系貶值損失就可向保險(xiǎn)公司全額主張車輛損失。由此可見(jiàn)，雙方簽訂協(xié)議的目的并不相同，而要求先行賠償貶值損失不要求賠償車輛損失的行為亦不符合常理。因此，解決該爭(zhēng)點(diǎn)的關(guān)鍵在于確認(rèn)孫某賠償張某某13000元錢的性質(zhì)：屬車輛貶值損失費(fèi)還是修車費(fèi)?；趶埬衬澈蛯O某都認(rèn)可13000元是以撤銷車輛保全為對(duì)價(jià)，證明中不寫“兩清”是因?yàn)?3000元不足修車費(fèi)的事實(shí)，張某某與孫某簽訂協(xié)議的真實(shí)意思并非是謀取或賠償車輛的貶值損失，13000元應(yīng)屬車輛損失。所以，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第二條，保險(xiǎn)的基本原則和目的是補(bǔ)償功能，補(bǔ)償被保險(xiǎn)人因?yàn)橐馔舛馐艿呢?cái)產(chǎn)損失，被保險(xiǎn)人不能也不應(yīng)該因?yàn)榘l(fā)生事故而額外受益。因此，在損失補(bǔ)償原則之下，賠償不得超過(guò)損失，即賠償應(yīng)以實(shí)際損失為限。雖然張某某委托公估機(jī)構(gòu)對(duì)車輛的損失進(jìn)行了公估，但因其在此之前就已對(duì)車輛進(jìn)行了修理，修理費(fèi)用才是其車輛的實(shí)際損失，而公估的車損僅是對(duì)車輛損失的預(yù)估而非實(shí)際損失，故原告的實(shí)際損失應(yīng)按修理費(fèi)用確定。由于原告在修理車輛之后委托公估機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行公估實(shí)非必要，因此其因此而產(chǎn)生的公估費(fèi)用不僅不屬于為確定車輛損失所支付的合理、必要損失，反倒是擴(kuò)大了損失，該部分費(fèi)用理應(yīng)由原告自行承擔(dān)。關(guān)于原告停車費(fèi)用的訴訟主張，因其未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故該院不予支持。綜上所述，對(duì)于原告張某某向被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司主張全部修理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持，依據(jù)《保險(xiǎn)法》及保險(xiǎn)合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司應(yīng)當(dāng)向原告張某某賠付扣除第三人向原告賠償13000元后的車輛實(shí)際損失。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告張某某保險(xiǎn)賠償金九千八百六十二元。二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)二百一十九元，由原告張某某負(fù)擔(dān)一百二十五元（已交納）、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)九十四元（于本判決生效后七日內(nèi)向本院交納）。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，上訴人張某某與肇事司機(jī)孫某經(jīng)過(guò)協(xié)商確定，由孫某賠償張某某車輛貶值損失13000元。從張某某、孫某辦理肇事車輛解押、孫某陳述來(lái)看，張某某要求孫某給付13000元的根本目的是以撤銷車輛抵押為對(duì)價(jià)，保證自己的賠償權(quán)利得到最大化的實(shí)現(xiàn)，另外，本案屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，目的是補(bǔ)償被保險(xiǎn)人因?yàn)橐馔舛馐艿呢?cái)產(chǎn)損失，被保險(xiǎn)人不能也不應(yīng)該因?yàn)榘l(fā)生事故而額外受益，賠償不應(yīng)超過(guò)實(shí)際損失。因此，一審將孫某賠償給張某某的車輛貶值損失認(rèn)定為車輛的維修費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。張某某提交的車輛維修票據(jù)已能證明車輛的損失，被上訴人對(duì)該費(fèi)用亦未提出異議，在受損車輛已經(jīng)維修、被上訴人對(duì)此并無(wú)異議的情況下，張某某再行公估，不屬于為確定車輛損失所支付的合理的、必要的費(fèi)用。上訴人主張公估費(fèi)由被上訴人承擔(dān)沒(méi)有法律依據(jù)。綜上，上訴人上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元減半收取250元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長(zhǎng)　　李坤華 審　 判　 員　　牛躍東 審　 判　 員　　劉瑞英