張某
王秉政（黑龍江哈爾濱道里區(qū)大興法律服務(wù)所）
哈爾濱第一工具廠小刀具分廠
籍凱（黑龍江仁大律師事務(wù)所）
咸洪福

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:張某。
委托代理人:王秉政，哈爾濱市道里區(qū)大興法律服務(wù)所法律工作者。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:哈爾濱第一工具廠小刀具分廠。
法定代表人:孫佩松，該分廠廠長。
委托代理人:籍凱，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
委托代理人:咸洪福，該單位綜合辦公室主任。
再審申請人張某因與被申請人哈爾濱第一工具廠小刀具分廠勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈民二民終字第254號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某申請?jiān)賹彿Q:一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本案有別于其他勞動(dòng)爭議案件，張某與小刀具分廠解除勞動(dòng)關(guān)系系基于企業(yè)改制，并不是因?yàn)閺埬尺`反勞動(dòng)法規(guī)定，企業(yè)改制的前置程序是先行簽訂解除勞動(dòng)關(guān)系備案表，然后再對(duì)企業(yè)改制后對(duì)職工安置作出進(jìn)一步方案。張某于2013年10月份才收到企業(yè)出具的安置申請書，根據(jù)關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題解釋的規(guī)定，張某未超過仲裁時(shí)效期間。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、四項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為，2010年10月22日張某與小刀具分廠簽訂“企業(yè)職工解除勞動(dòng)關(guān)系備案登記表”，此時(shí)張某即應(yīng)知道其權(quán)利被侵害，張某于2014年7月16日向哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，確已超過仲裁時(shí)效期間，且張某未能舉證證明仲裁時(shí)效存在中斷情形，故原審判決駁回張某的訴請并無不當(dāng)。關(guān)于張某主張小刀具分廠于2013年10月才告知張某企業(yè)職工安置方案及企業(yè)改革職工安置方案的，因此權(quán)利被侵害日期應(yīng)從2013年10月份開始計(jì)算，無法律依據(jù)。
綜上，張某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、四項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回張某的再審申請。

本院認(rèn)為，2010年10月22日張某與小刀具分廠簽訂“企業(yè)職工解除勞動(dòng)關(guān)系備案登記表”，此時(shí)張某即應(yīng)知道其權(quán)利被侵害，張某于2014年7月16日向哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，確已超過仲裁時(shí)效期間，且張某未能舉證證明仲裁時(shí)效存在中斷情形，故原審判決駁回張某的訴請并無不當(dāng)。關(guān)于張某主張小刀具分廠于2013年10月才告知張某企業(yè)職工安置方案及企業(yè)改革職工安置方案的，因此權(quán)利被侵害日期應(yīng)從2013年10月份開始計(jì)算，無法律依據(jù)。
綜上，張某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、四項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回張某的再審申請。

審判長：徐鳳良
審判員：孫仕富
審判員：王雪杉

書記員：劉鐵