上訴人（原審原告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市涉縣。
被上訴人（原審被告）：涉縣公安局。住所地：涉縣新城區(qū)。
法定代表人：張海波，該局局長(zhǎng)。
委托代理人：孫國(guó)強(qiáng)，河北萬(wàn)強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某因與被上訴人涉縣公安局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服邯鄲縣人民法院（2016）冀0421民初384號(hào)駁回其起訴的民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
原審原告張某某訴稱(chēng)：2002年通過(guò)統(tǒng)一招錄考試，于2003年元月到被告處工作，被告為原告發(fā)放了工作服、工作證和執(zhí)法證，工作內(nèi)容與正式警察一致。2003年1月14日、2005年1月14日，原、被告分別簽訂了兩份為期二年的勞動(dòng)合同，2007年1月14日合同到期后，被告未與原告簽訂勞動(dòng)合同，但原告在被告處工作至今。原告2003年工資為每月400元，后經(jīng)數(shù)次調(diào)整，現(xiàn)在為每月1000元。原告多次要求與被告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同未果。2014年8月原告向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，涉縣勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)作出不予受理通知書(shū)，原告于2014年9月1日提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、被告與原告簽訂（補(bǔ)訂）無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；2、原告與被告單位正式在編職工或財(cái)政全額供養(yǎng)的事業(yè)單位正式工作人員同工同酬，按月足額發(fā)放，并與原告約定工資增長(zhǎng)機(jī)制，工資、加班費(fèi)、補(bǔ)貼、津貼等相關(guān)待遇；3、被告按照被告單位正式在編職工或財(cái)政全額供養(yǎng)的事業(yè)單位正式工作人員的工資標(biāo)準(zhǔn)向原告支付自2007年1月15日至今的工資差額（其中2008年2月1日至今為雙倍工資的差額）；4、被告補(bǔ)繳自2003年1月至今拖欠的應(yīng)為原告繳納的各項(xiàng)法定社會(huì)保險(xiǎn)；5、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

原審審理認(rèn)為：本案原告張某某自2003年在被告涉縣公安局工作時(shí)起，在巡警防暴大隊(duì)從事被告單位的公安機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)工作，工作內(nèi)容與正式警察一致，并辦理了行政執(zhí)法證，其工作性質(zhì)不屬于臨時(shí)性、輔助性，因此原告的身份不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)的工勤人員；本案被告涉縣公安局的單位性質(zhì)為國(guó)家行政機(jī)關(guān)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)錄用工作人員必須在規(guī)定的編制限額內(nèi)，并事先履行相應(yīng)的規(guī)定程序，同時(shí)行政機(jī)關(guān)的工作人員的工資和日常辦公經(jīng)費(fèi)，由行政經(jīng)費(fèi)開(kāi)支，因此被告涉縣公安局沒(méi)有錄用工作人員的自主權(quán)，原告與被告之間雖然曾簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但不能僅以存在書(shū)面勞動(dòng)合同就認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，必須審核合同雙方的主體資格以及合同的具體內(nèi)容。原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定，“國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體實(shí)行勞動(dòng)合同制度的以及按照規(guī)定應(yīng)實(shí)行勞動(dòng)合同制度的工勤人員，實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)組織的人員；其他提供勞動(dòng)合同與國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用勞動(dòng)法”，因?yàn)樵娌粚儆趪?guó)家機(jī)關(guān)實(shí)行勞動(dòng)合同制度的以及按照規(guī)定應(yīng)實(shí)行勞動(dòng)合同制度的工勤人員，不屬于事業(yè)組織的人員，而原告的工作內(nèi)容性質(zhì)決定了原告不屬于其他通過(guò)勞動(dòng)合同建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，所以，原、被告之間的關(guān)系不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》及相應(yīng)勞動(dòng)法規(guī)調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系，因此本案不屬于人民法院受理民事案件的范圍，已經(jīng)立案受理的，依法應(yīng)駁回起訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：駁回原告張某某的起訴。
本案經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：當(dāng)事人雙方之間的關(guān)系是否屬于《勞動(dòng)法》及相應(yīng)的勞動(dòng)法律、法規(guī)調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條規(guī)定，“國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體實(shí)行勞動(dòng)合同制度的以及按照規(guī)定應(yīng)實(shí)行勞動(dòng)合同制度的工勤人員，實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)組織的人員；其他通過(guò)勞動(dòng)合同與國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用勞動(dòng)法”。一審裁定認(rèn)為上訴人既未在規(guī)定的編制限額內(nèi)，履行相應(yīng)的法定程序，其工資及數(shù)額也未列由行政經(jīng)費(fèi)財(cái)政支付，上訴人工作性質(zhì)不具有行政機(jī)關(guān)工勤人員的性質(zhì)，也不屬于事業(yè)組織的人員。因此，認(rèn)定當(dāng)事人雙方之間的關(guān)系不屬于《勞動(dòng)法》及相應(yīng)的勞動(dòng)法律、法規(guī)調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系，駁回張某某起訴并無(wú)不當(dāng)。故張某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　魏志鵬 審判員　　王一民 審判員　　田　莉

書(shū)記員：溫雅潔