原告（反訴被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人：姜四清（特別授權(quán)代理），湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賀環(huán)（特別授權(quán)代理），湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：姜四清（特別授權(quán)代理），湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賀環(huán)（特別授權(quán)代理），湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
被告：楊國(guó)彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安徽省合肥市包河區(qū)。
被告（反訴原告）：常玉芳，女，xxxx年xx月xx日出生,漢族，現(xiàn)住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：舒永華（特別授權(quán)代理），湖北原道律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳忠明（特別授權(quán)代理），湖北原道律師事務(wù)所律師。

原告張某某、劉某某訴被告楊國(guó)彬、常玉芳民間借貸糾紛一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法適用普通程序，分別于2017年11月20日、2018年3月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。被告常玉芳當(dāng)庭提出反訴，本院依法予以受理。原告張某某、劉某某及其共同委托訴訟代理人姜四清、賀環(huán)，被告常玉芳及其委托訴訟代理人舒永華、吳忠明到庭參加訴訟。被告楊國(guó)彬經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）張某某、劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告楊國(guó)彬立即償還兩原告共計(jì)125萬(wàn)元款項(xiàng)，并從2017年8月27日開(kāi)始按本金125萬(wàn)元、年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付利息至實(shí)際清償之日；2、判令被告常玉芳對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；3、本案的訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告楊國(guó)彬因資金周轉(zhuǎn)困難，于2015年、2016年向原告張某某、劉某某共同借款人民幣125萬(wàn)元，其中張某某出借70萬(wàn)元，劉某某出借55萬(wàn)元（含以劉維維名下銀行卡轉(zhuǎn)賬出借的20萬(wàn)元），原告均已履行了全部出借義務(wù)，但被告后來(lái)以沒(méi)錢(qián)為由一直拖延拒付，在原告的堅(jiān)持下，被告楊國(guó)彬于2017年7月27日出具書(shū)面借條，承諾2017年8月27日前償還所欠款項(xiàng)。但被告楊國(guó)彬再次違約，截至目前其仍拒不償還。2017年7月27日被告常玉芳自愿將自己位于武漢市江岸區(qū)東立國(guó)際一期7棟2單元8號(hào)房屋供作本案楊國(guó)彬債務(wù)的抵押擔(dān)保，并簽署書(shū)面抵押協(xié)議。但由于該房?jī)H進(jìn)行了合同備案，抵押登記沒(méi)辦法辦理，但鑒于抵押協(xié)議是各當(dāng)事人自愿訂立，合法有效，常玉芳仍應(yīng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。綜上，兩被告拒不償債的行為侵害了原告的合法權(quán)利?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向法院起訴，望支持訴請(qǐng)。
被告（反訴原告）常玉芳辯稱，我方收到的起訴狀是三個(gè)原告，但是不是同一筆借款，原告的起訴不符合法律規(guī)定；針對(duì)原告的請(qǐng)求，這筆借款是楊國(guó)彬借的，與常玉芳無(wú)關(guān)，而且擔(dān)保協(xié)議在原告多次多人言語(yǔ)威逼下，不能夠?qū)乖孢@種行為，為了獲得自身行為保護(hù)而簽署的；這個(gè)房屋本身沒(méi)有取得房產(chǎn)證，所以這個(gè)協(xié)議也是無(wú)效的。原告當(dāng)庭變更訴訟主體；被告常玉芳及其家人受到了威脅，2017年7月27日常玉芳的女兒生育不滿二十天，原告對(duì)其女兒也進(jìn)行了威脅，常玉芳被逼簽署了抵押協(xié)議。請(qǐng)求駁回原告對(duì)于常玉芳的訴訟請(qǐng)求。
被告（反訴原告）常玉芳向本院提出反訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)反訴人與被反訴人簽訂的《房屋抵押協(xié)議書(shū)》；2、請(qǐng)求本案訴訟費(fèi)全部由被反訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年7月26日至27日，被反訴人糾集十多名社會(huì)不明人員到反訴人位于武漢市江岸區(qū)東立國(guó)際一期7棟2單元8號(hào)房（以下簡(jiǎn)稱東立國(guó)際房產(chǎn)）的家中，以反訴人伙同楊國(guó)彬騙錢(qián)、反訴人和楊國(guó)彬是夫妻、東立國(guó)際房產(chǎn)是用騙來(lái)的錢(qián)購(gòu)買(mǎi)為名，非法拘禁反訴人30多小時(shí)，威脅逼迫反訴人在《房屋抵押協(xié)議書(shū)》上簽字。期間，反訴人多次試圖向被反訴人說(shuō)明，其與楊國(guó)彬并非夫妻關(guān)系，東立國(guó)際房產(chǎn)是由反訴人于2006年購(gòu)買(mǎi)，根本與楊國(guó)彬無(wú)關(guān)，其也借過(guò)楊國(guó)彬錢(qián)，其也是受害者，但被反訴人根本不予理會(huì)，反而威脅反訴人不許開(kāi)口說(shuō)話。被反訴人的非法拘禁和威脅給反訴人造成極大的心理壓力，加之反訴人的女兒在當(dāng)時(shí)臨近生產(chǎn)，為防止自己和家人受到傷害，反訴人不得不按照被反訴人的要求在《房屋抵押協(xié)議書(shū)》上簽字。事后，反訴人在家人的鼓勵(lì)下于2017年9月24日到江岸區(qū)二七派出所報(bào)警。綜上所述，被反訴人使用脅迫的手段，逼迫反訴人違背其真實(shí)意思簽訂《房屋抵押協(xié)議書(shū)》應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。被反訴人的不法行為給反訴人造成極大精神損害，逼迫其違背自己真實(shí)意愿簽訂《房屋抵押協(xié)議書(shū)》不應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，被反訴人應(yīng)當(dāng)負(fù)抵押合同解除的全部責(zé)任。現(xiàn)反訴人為維護(hù)自身合法權(quán)益特向法院提出訴訟，請(qǐng)求法院判決支持反訴人如上訴訟請(qǐng)求。
原告（反訴被告）張某某、劉某某辯稱，原、被告之間簽訂的協(xié)議書(shū)真實(shí)有效，反映了當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且沒(méi)有撤銷(xiāo)的理由，因此被告的反訴請(qǐng)求不成立，請(qǐng)求法院依法全部駁回其反訴請(qǐng)求。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年、2016年期間，楊國(guó)彬陸續(xù)向張某某、劉某某借款共計(jì)1250000元。2017年7月27日，楊國(guó)彬向張某某、劉某某出具借條，主要寫(xiě)明，借款1250000元，在2017年8月27日前歸還。同日，張某某、劉某某與常玉芳、楊國(guó)彬簽訂《房屋抵押協(xié)議書(shū)》，主要寫(xiě)明，常玉芳、楊國(guó)彬以武漢市江岸區(qū)二七路東立國(guó)際7棟2單元108室房屋（面積85.9平方米）為上述1250000元提供抵押擔(dān)保。常玉芳、楊國(guó)彬在協(xié)議書(shū)上簽字加蓋手指印。上述房屋系常玉芳于2006年6月12日購(gòu)買(mǎi)的商品房。上述房屋抵押擔(dān)保沒(méi)有辦理抵押登記。常玉芳、楊國(guó)彬系男女朋友關(guān)系。常玉芳于2017年6月20日出具保證書(shū)，主要寫(xiě)明，保證楊國(guó)彬隨時(shí)能看到人，錢(qián)拿到手就與常玉芳無(wú)關(guān)，如看不到楊國(guó)彬的人，自愿武漢市江岸區(qū)二七路東立國(guó)際7棟2單元108室房屋由張某某管理。常玉芳與張某某在2017年8月通話時(shí)表示，如果楊國(guó)彬還不了錢(qián)，常玉芳就賣(mài)房子還張某某錢(qián)。2017年9月24日，常玉芳以“于2017年7月27日被張某某等人以要債為由非法限制在家中”向武漢市公安局江岸區(qū)分局二七街派出所報(bào)警。審理中，因當(dāng)事人意見(jiàn)不一致，故調(diào)解未成。

本院認(rèn)為，2015年、2016年期間，楊國(guó)彬陸續(xù)向張某某、劉某某借款共計(jì)1250000元，楊國(guó)彬于2017年7月27日向張某某、劉某某出具借條，雙方已形成民間借貸關(guān)系。楊國(guó)彬應(yīng)當(dāng)償還借款本金1250000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。張某某、劉某某主張從2017年8月28日起，以1250000元為本金，按年利率6%，計(jì)算利息至實(shí)際清償之日止的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。張某某、劉某某與常玉芳、楊國(guó)彬簽訂《房屋抵押協(xié)議書(shū)》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雖然沒(méi)有辦理抵押登記，但該抵押合同成立且生效。張某某、劉某某主張常玉芳對(duì)借款本金及利息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，本院予以支持，但常玉芳應(yīng)在抵押房屋價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。常玉芳反訴稱其受到威脅逼迫在《房屋抵押協(xié)議書(shū)》上簽字，但提交的證據(jù)不足以證明其在《房屋抵押協(xié)議書(shū)》上簽字、蓋手指印時(shí)違背了真實(shí)意思。故對(duì)常玉芳的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊國(guó)彬于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告張某某、劉某某借款本金1250000元；
二、被告楊國(guó)彬于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告張某某、劉某某借款利息（以1250000元為本金，按年利率6%，自2017年8月28日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；
三、被告常玉芳對(duì)上述借款本金及利息在抵押房屋（武漢市江岸區(qū)二七路東立國(guó)際7棟2單元108室房屋）價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告張某某、劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16050元，郵寄費(fèi)60元，公告費(fèi)260元，共計(jì)16370元，由被告楊國(guó)彬負(fù)擔(dān)，因此款已由原告張某某、劉某某墊付，故被告楊國(guó)彬在支付上述款項(xiàng)時(shí)將此款16370元一并支付給原告張某某、劉某某。反訴費(fèi)8025元，由被告常玉芳負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 曾明亮
人民陪審員 黃麗娜
人民陪審員 尹勁

書(shū)記員： 鄭一真