上訴人（原審被告）：秦浩江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住館陶縣。
上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住館陶縣，系秦浩江之妻。
秦浩江、張某某委托訴訟代理人：魏建新，河北陶山律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張華某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住館陶縣。
委托訴訟代理人：韓海濱，北京市華貿硅谷律師事務所邯鄲分所律師。

上訴人秦浩江、張某某因與被上訴人張華某民間借貸糾紛一案，不服館陶縣人民法院（2016）冀0433民初1028號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年9月27日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
秦浩江、張某某上訴請求：撤銷（2016）冀0433民初1028號民事判決，改判駁回張華某的訴訟請求；一、二審案件受理費由張華某負擔。事實和理由：一審認定秦浩江、張某某向張華某借款200100元，但張華某的借據與秦浩江、張某某提交的館陶縣益源貿易有限公司經理李保剛出具的借據上所寫的借款數(shù)額、借款日期均相同。且秦浩江、張某某在庭審時提交了由張華某親筆簽名的，館陶縣益源貿易有限公司的還款單，上面顯示張華某分三次共領取價值17780元白酒，這充分證明張華某明知這200100元存到了館陶縣益源貿易有限公司，并且館陶縣益源貿易有限公司償還了部分債務，張華某自愿接受了館陶縣益源貿易有限公司的履行行為。本案在在本次庭審前，曾開過一次庭，在庭審時，張華某明確承認秦浩江、張某某代館陶縣益源貿易有限公司向其還款5500元，并且也承認在館陶縣益源貿易有限公司領取了17780元的白酒，這些還款都包括在200100元的債務中，但在第一次庭審之后，張華某撤訴了，這次開庭卻改變了說法。一審認定張某某于2016年6月13日向張華某借款10000元，毫無事實依據，張華某對此未提交任何證據予以證明。一審認定，張華某主張的200100元是秦浩江、張某某的夫妻共同債務，但從庭審查明的事實可以知道，秦浩江只是代張華某將200100元存到了館陶縣益源貿易有限公司，秦浩江、張某某與張華某之間并無真實的民間借貸關系，更談不上夫妻共同債務。一審判決后，秦浩江、張某某向館陶縣益源貿易有限公司收集了新的證據，并找到了部分證人，這些證據可以證實，張華某明知這200100元是秦浩江代其存到了館陶縣益源貿易有限公司，足以推翻一審判決。
張華某辯稱：一審判決對借款本金200100元的事實認定正確，至于秦浩江、張某某稱其把錢放到館陶縣益源貿易有限公司之事，與我和秦浩江之間的借貸關系不屬于同一法律關系，一審中秦浩江、張某某提交的館陶縣益源貿易有限公司記錄、李保剛出具的借據和本案無關聯(lián)性，首先李保剛同秦浩江、張某某之間是親戚關系，其次意圖通過偽造證據不償還我的借款。我多次要求秦浩江、張某某償還借款，秦浩江、張某某就說館陶縣益源貿易有限公司欠他的錢，讓我到館陶縣益源貿易有限公司領取了價值17780元的白酒，其曾還款5500元，是因為秦浩江、張某某除本案涉及的200100元之外，還與我存在30000元的債務，因催要時，秦浩江、張某某讓我到館陶縣益源貿易有限公司領取的白酒頂賬，并不等于館陶縣益源貿易有限公司就借了我的錢，我與館陶縣益源貿易公司沒有借貸關系。借貸關系發(fā)生在秦浩江、張某某夫妻二人婚姻關系存續(xù)期間，根據婚姻法的解釋（二）第二十四條的規(guī)定，應認定為夫妻共同債務。二審中無論秦浩江、張某某提交任何證據，均不屬于新證據，綜上，應支持借款本金200100元，并判令秦浩江、張某某按約定支付借款利息。
張華某向一審法院起訴請求：1、依法判令二被告償還借款200100元，并按月息二分（庭審中以訴狀筆誤為名由月息一分更正為二分）支付2014年7月至2016年6月期間利息94000元，共計294000元。2、訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：被告秦浩江、張某某系夫妻關系，原告張華某與被告張某某是同村，關系較好，后原、被告搬住在同號樓成為鄰居，被告秦浩江先后于2014年6月9日向原告借款10000元，同年6月12日向原告借款10000元，同年6月14日向原告借款6900元，同年6月19日向原告借款10000元，同年6月23日向原告借款29000元，同年6月26日向原告借款7000元，同年6月27日向原告借款30000元，同年6月28日向原告借款兩筆，分別是9200元、20000元，同年6月30日向原告借款10000元，同年7月13日向原告借款48000元，以上借款均出具借條，被告張某某于2016年6月13日向原告借款10000元，并出具借條一份。借條均未書面約定還款期限和借款利息，經原告催要被告未歸還借款。另查明，本案債務發(fā)生在二被告夫妻關系存續(xù)期間。原告主張與被告口頭約定月息2分，被告償還過利息，被告辯稱利息是原告與館陶縣益源貿易有限公司經理約定，具體如何約定其不清楚。對于借款有無利息的約定以及約定利率是多少僅有原告陳述無其他證據佐證，根據法律規(guī)定自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。故對原告主張被告償還利息的訴訟請求不予支持。被告主張通過轉賬償還原告本金5500元以及通過以酒抵債償還原告本金17780元，原告對此否認，對被告提供償還本金共計23280元證據的質證意見是該筆償還的借款是原、被告另外一筆借貸關系，本案原告訴請的數(shù)額與被告舉證的償還數(shù)額沒有關聯(lián)性。原告償還借款后不抽回借據的行為不符合常情，故對被告提交證據證明償還原告本金共計23280元不予采信。對于被告舉證11張借款條，證明原告借給被告錢后，被告將錢放到館陶縣益源貿易有限公司，館陶縣益源貿易有限公司給被告出具收據。原告質證意見是11張借條原告均不知情，具體被告是否與館陶縣益源貿易有限公司有經濟往來原告不清楚，其證明內容與本案無關，該證據應不予采納。該證據沒有載明原被告間有債權債務轉讓的內容，故對該證據的證明目的不予確認。
一審法院認為，被告秦浩江、張某某向原告張華某借款的事實有被告出具的借條證實，債權債務關系明確，原、被告之間的債務，發(fā)生在秦浩江、張某某夫妻關系存續(xù)期間，二被告應對共同債務負清償責任。原被告之間借貸關系成立，主體合格，應確認合法有效。被告辯稱不應成為本案訴訟被告，主體不適格，因提交證據不足不予采信。原告提交的證據中沒有書面約定利息，其主張按照借款時口頭約定月息2分計算利息，因提交證據不足不予采信。被告舉證已償還原告本金共計23280元，但未抽回借據，也未作出合理解釋，與常理不符，不予采信。原告要求被告歸還借款本金200100元，于法有據，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，遂判決：一、被告秦浩江、張某某于本判決生效之日起十日內償還原告張華某借款本金人民幣200100元。二、駁回原告張華某的其他訴訟請求。案件受理費5710元，減半收取2855元，由原告張華某負擔912元，被告秦浩江、張某某負擔1943元。
二審中，秦浩江、張某某提交了館陶縣益源貿易有限公司的營業(yè)執(zhí)照正副本各一份、賬頁兩張、2014年6月25日停止分紅的通知一份、2012年10月1日的授權委托書一份，館陶縣人民法院2016年7月6日的開庭筆錄，稱以上證據證明張華某自愿讓秦浩江代她將200100元的款項存入館陶縣益源貿易有限公司，該公司與張華某之間是借貸關系，張華某與秦浩江之間沒有借貸關系，并且張華某接受館陶縣益源貿易有限公司還款5500元以及領取了17780元的物品，張華某接受了該公司償還債務的行為。證人薛某到庭稱，其是館陶縣益源貿易有限公司的會計，證明張華某的錢放到館陶縣益源貿易有限公司，當時老板和張華某進行了協(xié)商，把公司出具的借條給了秦浩江。張華某質證稱，上訴人提交的證據不屬于新證據，且與本案無關，不認識證人薛某，且其證言是虛假證詞。本院認為，秦浩江、張某某提供的館陶縣益源貿易有限公司的賬頁、2012年10月1日的授權委托書，薛某的出庭證言在一審時就已存在，在二審中提交，不屬于新證據的范疇，且賬頁雖顯示張華某的名字，但只是該公司單方面的記錄，張華某對以上證據不予認可，故以上證據，本院不予采納。關于館陶縣人民法院2016年7月6日的庭審筆錄內容，張華某認可從館陶縣益源貿易有限公司拉走17780元的酒，收到秦浩江5500元，雖稱該酒及該5500元給的是兩年的利息，但沒有證據證明其與秦浩江雙方約定了利息，而館陶縣益源貿易有限公司沒有與張華某簽訂借款合同，故本院認定，張華某收到秦浩江的還款23280元。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。本院予以確認。

本院認為，張華某持有署名借款人秦浩江的借條，秦浩江、張某某對證據該證據的真實性無異議，故應認定張華某與秦浩江之間形成了借貸關系。張某某系秦浩江的配偶，依據《最高人民法院關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，本案債務應按夫妻債務處理。
張華某已收到秦浩江給付的5500元，并領取了價值17780元的物品，該款項應從借款200100元中減去。故秦浩江的實際欠款為176820元。
綜上所述，秦浩江、張某某稱秦浩江代張華某把200100元存到了館陶縣益源貿易有限公司，張華某與館陶縣益源貿易有限公司之間形成了民間借貸關系的理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：

一、維持館陶縣人民法院（2016）冀0433民初1028號民事判決的第二項，即，駁回原告張華某的其他訴訟請求。
二、變更館陶縣人民法院（2016）冀0433民初1028號民事判決的第一項為：秦浩江、張某某于本判決生效之日起十日內償還原告張華某借款本金人民幣176820元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費5710元，減半收取2855元，由張華某負擔1000元，秦浩江、張某某負擔1855元；二審案件受理費4305元，由秦浩江、張某某負擔4305元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宋世忠 審　判　員　　張增民 代理審判員　　郭曉麗

書記員：王琨