原告張某某（反訴被告），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。原告呂某某（反訴被告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。原告呂保鳳（反訴被告），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。原告呂保榮（反訴被告），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。以上四原告委托代理人杜貴印，湖北襄金律師事務(wù)所律師。委托代理人李天雅，湖北襄金律師事務(wù)所律師。被告楊某（反訴原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。委托代理人何建國，襄陽市襄州區(qū)鹿門法律服務(wù)所法律工作者。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司，住所地襄陽市襄城區(qū)環(huán)城南路128號(hào)。訴訟代表人方昌國，該分公司負(fù)責(zé)人。委托代理人曾杰，湖北三顧律師事務(wù)所律師。

原告張某某（反訴被告）、呂某某（反訴被告）、呂保鳳（反訴被告）、呂保榮（反訴被告）向本院變更訴訟請(qǐng)求為：1、請(qǐng)求判令二被告共同賠償原告因道路交通事故所受各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)139757.21元，其中被告人保襄陽分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年5月12日上午9時(shí)20分許，被告楊某駕駛鄂Ｆ×××××號(hào)凱迪拉克轎車，行至襄州區(qū)××南山路劉坡路口路段時(shí)，與呂某駕駛的電動(dòng)三輪車（車載張某某一人）發(fā)生碰撞，致呂某、張某某受傷，車輛受損。當(dāng)日，呂某經(jīng)搶救無效死亡，張某某住院治療。后經(jīng)襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定楊某、呂某各負(fù)事故的同等責(zé)任，張某某無責(zé)任。楊某駕駛的鄂Ｆ×××××凱迪拉克轎車在被告人保襄陽分公司處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。呂某與張某某婚后生育長子呂某某，長女呂保鳳，次女呂保榮。事故發(fā)生后，原、被告雙方就賠償事宜多次協(xié)商，未能達(dá)成協(xié)議，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院。被告楊某（反訴原告）辯稱，1、事故發(fā)生后，楊某墊付了部分費(fèi)用，應(yīng)予返還；2、被告楊某維修車輛的費(fèi)用，原告應(yīng)依法予以賠償；3、本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，精神撫慰金應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)在限額范圍內(nèi)承擔(dān)。被告人保襄陽分公司辯稱，1、愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；2、原告的訴請(qǐng)過高，應(yīng)依法予以核減；3、被告人保襄陽分公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。反訴原告楊某反訴稱，請(qǐng)求依法判令：1、四反訴被告賠償反訴原告墊付的醫(yī)療費(fèi)29932.02元，喪葬費(fèi)26000元；2、反訴被告張某某支付反訴原告修復(fù)車輛的費(fèi)用58725.9元；3、反訴費(fèi)及鑒定費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。反訴被告辯稱，1、楊某的反訴不能成立，張某某在本案中屬于傷者，呂某某、呂保鳳、呂保榮均不是本案的侵權(quán)人；2、事故是由楊某和呂某造成的，呂某已死亡，建議不予合并審理。原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、原告的身份證和戶口本復(fù)印件、東津鎮(zhèn)呂寨村證明2份、被告楊某的駕駛證、行駛證、被告人保襄陽分公司營業(yè)信息，用以證明原被告的主體資格，被告駕駛車輛的情況以及原告之間的親屬關(guān)系，且原告在事故前有勞動(dòng)能力。經(jīng)質(zhì)證，楊某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，被告人保襄陽分公司對(duì)身份證的真實(shí)性無異議，但戶口本應(yīng)提供原件予以核實(shí)，對(duì)村委會(huì)出具的證明無異議，但是對(duì)證明目的有異議，張某某的行為能力不能用證明證實(shí)。被告方對(duì)身份證、駕駛證、行駛證、營業(yè)信息的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)；戶口本復(fù)印件能夠和村證明互相印證，本院對(duì)戶口本的真實(shí)性予以確認(rèn)；被告人保襄陽分公司對(duì)村委會(huì)證明的真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為此證明不能證明張某某有行為能力，但是未能提供證據(jù)證明事故發(fā)生前其無行為能力，本院對(duì)證明的真實(shí)性予以確認(rèn)，事故發(fā)生前張某某與呂某以種菜、賣菜為生，有行為能力；證據(jù)二、交通事故認(rèn)定書、尸體檢驗(yàn)意見書、死亡記錄、居民死亡醫(yī)學(xué)證明、被告楊某駕駛車輛所購交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單，證明此次交通事故的責(zé)任劃分，呂某因此次交通事故死亡以及楊某駕駛車輛在被告人保襄陽分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。經(jīng)質(zhì)證，楊某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，被告人保襄陽分公司對(duì)保單、交通事故認(rèn)定書的真實(shí)性無異議，居民死亡證明書應(yīng)提供原件，還需提供戶口注銷證明。被告方對(duì)交通事故認(rèn)定書、保單的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)；居民死亡證明書雖然未提供原件，但是有襄陽中心醫(yī)院出具的呂某的死亡記錄，能夠相互印證，可以證明其死亡的事實(shí)，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；證據(jù)三、襄州區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)定簡(jiǎn)易結(jié)論書和交通費(fèi)發(fā)票一組，證明因此次交通事故原告所受財(cái)產(chǎn)損失及親屬產(chǎn)生交通費(fèi)1300元。經(jīng)質(zhì)證，被告方認(rèn)為應(yīng)提供鑒定機(jī)構(gòu)的資格證，呂某是當(dāng)天死亡，不認(rèn)可交通費(fèi)。本院認(rèn)為，該價(jià)格認(rèn)證的提出機(jī)關(guān)是襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通事故處理隊(duì)，且該結(jié)論書加蓋了襄州區(qū)物價(jià)局道路交通事故車輛定損專用章，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。反訴原告楊某為支持其主張，向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)一、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和收條，證明事故發(fā)生后，楊某墊付了醫(yī)療費(fèi)24104.71元，墊付呂某喪葬費(fèi)26000元。經(jīng)質(zhì)證，原告及人保襄陽分公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以采信；證據(jù)二、襄州區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)定書及車輛維修發(fā)票三張，證明反訴原告因此次交通事故造成的車輛損失。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為對(duì)于保險(xiǎn)公司的定損價(jià)格應(yīng)扣除殘值，對(duì)維修發(fā)票的真實(shí)性無異議，但是與本案無關(guān)聯(lián)，2017年5月12日襄州區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)定書，卻在2018年3月14日維修車輛，且一輛車在幾個(gè)地方維修，因此維修費(fèi)發(fā)票與本案無關(guān)聯(lián)；本案四原告不是侵權(quán)人，不應(yīng)作為反訴的主體。被告人保襄陽分公司質(zhì)證稱，對(duì)于楊某的車輛損失，保險(xiǎn)公司出具了確認(rèn)書，經(jīng)核實(shí)過，可以證明楊某車輛損失，對(duì)此無異議，對(duì)于扣除殘值后交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的部分由商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)一半，維修費(fèi)發(fā)票與其無關(guān)。原告及被告人保襄陽分公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)，該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性在說理部分詳述。本院根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人庭審中的一致陳述，認(rèn)定以下事實(shí)：2017年5月12日上午9時(shí)20分許，被告楊某駕駛鄂Ｆ×××××號(hào)凱迪拉克轎車，行至襄州區(qū)××南山路劉坡路口路段時(shí)，與呂某駕駛的天喔牌電動(dòng)三輪車（車載張某某一人）發(fā)生碰撞，致呂某、張某某受傷，車輛受損。2017年5月19日，襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定楊某、呂某各負(fù)此事故的同等責(zé)任，張某某在此事故中無責(zé)任。事故發(fā)生后，呂某、張某某被送往襄陽中心醫(yī)院治療。當(dāng)日，呂某經(jīng)搶救無效死亡。襄陽中心醫(yī)院出具死亡記錄及死亡醫(yī)學(xué)證明書，死亡原因?yàn)椋?、急性顱腦損傷3級(jí)2、腦疝3、呼吸循環(huán)衰竭。2017年5月15日，經(jīng)襄陽公安司法鑒定中心出具法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見書，檢驗(yàn)意見載明呂某系交通事故致嚴(yán)重顱腦損傷死亡。為此支付搶救費(fèi)用24104.71元。另查明，被告楊某駕駛的鄂Ｆ×××××號(hào)凱迪拉克小型轎車在被告人保襄陽分公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年9月16日至2017年9月15止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后，楊某墊付了醫(yī)療費(fèi)24104.71元，墊付喪葬費(fèi)26000元。再查明，死者呂某系農(nóng)村戶籍，生前與其妻子張某某以種菜、買菜為生。二人婚后育有長子呂某某，長女呂保鳳，次女呂保榮。呂某出生于1940年9月28日。又查明，經(jīng)襄陽襄州區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具結(jié)論書及評(píng)估明細(xì)表，發(fā)生事故的電動(dòng)三輪車的修復(fù)費(fèi)用為520元；被告楊某駕駛的鄂Ｆ×××××號(hào)凱迪拉克小型轎車的修復(fù)費(fèi)用為58724元，加蓋襄陽襄州區(qū)物價(jià)局道路交通事故定損專用章。經(jīng)被告人保襄陽分公司確認(rèn)，鄂Ｆ×××××號(hào)凱迪拉克小型轎車的定損金額為58725.9元。被告楊某駕駛的鄂Ｆ×××××號(hào)凱迪拉克小型轎車已實(shí)際修復(fù)，維修票據(jù)金額合計(jì)為59986.9元。還查明，傷者張某某已另案起訴，經(jīng)法院確認(rèn)其因此次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)5827.31元，誤工費(fèi)8274.94元，護(hù)理費(fèi)537元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元，交通費(fèi)60元，合計(jì)14819.25元。
原告張某某（反訴被告）、呂某某（反訴被告）、呂保鳳（反訴被告）、呂保榮（反訴被告）訴被告楊某（反訴原告）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保襄陽分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、呂某某、呂保鳳、呂保榮及其委托代理人杜貴印、被告楊某的委托代理人何建國、人保襄陽分公司的委托代理人曾杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一、針對(duì)本訴原告的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，被告楊某在駕駛過程中超速行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十二條第一款的規(guī)定，致呂某死亡、張某某受傷，經(jīng)襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告楊某、死者呂某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，原告、被告對(duì)此亦沒有異議，本院對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信。被告楊某駕駛的鄂Ｆ×××××號(hào)凱迪拉克小型轎車在被告人保襄陽分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，仍有不足的，按照道理交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故對(duì)于此次交通事故造成的損失首先應(yīng)由人保襄陽分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。不足部分，結(jié)合交通事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，由被告楊某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，原告承擔(dān)50%的責(zé)任。結(jié)合《2017年湖北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院經(jīng)核算后認(rèn)定，呂某因此次事故所受損失為：1、醫(yī)療費(fèi)，呂某救治費(fèi)用為24104.71元（374元+1820.6元+21680.07元+230元），保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除醫(yī)保外用藥，本院認(rèn)為商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司主張?jiān)谫r償醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額中扣除醫(yī)保外用藥并能提供證據(jù)證明的，應(yīng)予支持，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司主張扣除醫(yī)保外用藥的，一般不予支持，被告未提供證據(jù)證明醫(yī)保外用藥的數(shù)額，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故對(duì)此抗辯，本院不予支持；2、喪葬費(fèi)，按照上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算六個(gè)月為25707.5元（51415元/年÷12月×6月）；3、死亡賠償金，死者呂某系農(nóng)村居民，且已年滿75周歲，按上一年度農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算五年為63265元（12725元/年×5年）；4、交通費(fèi)，死者呂某住院當(dāng)日經(jīng)搶救無效死亡，除救治發(fā)生的交通費(fèi)外，還有辦理喪葬所發(fā)生的交通費(fèi)，本院酌定為150元；5、精神撫慰金，因此次事故造成呂某死亡，原告精神上遭受了重創(chuàng)，但死者呂某在此次事故中亦負(fù)有責(zé)任，故可以減輕對(duì)被告楊某的精神撫慰金的賠償責(zé)任，本院酌定為20000元；6、車輛損失費(fèi)，雖然事故三輪車未實(shí)際進(jìn)行修復(fù)，但在事故中發(fā)生損傷是事實(shí)，且有相關(guān)部門的評(píng)估價(jià)格為證，本院予以支持，為520元。綜上，本訴原告因本次事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)24104.71元，喪葬費(fèi)25707.5元，死亡賠償金63265元，交通費(fèi)150元，精神撫慰金20000元，車輛損失費(fèi)520元，合計(jì)133747.21元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。因本次交通事故的被侵權(quán)人共有呂某及張某某二人，故本案原告的上述損失應(yīng)由被告人保襄陽分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下賠償8020.99元[（原告的上述項(xiàng)損失醫(yī)療費(fèi)24104.71元）、（張某某的醫(yī)療費(fèi)5827.31元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元，合計(jì)為5947.31元）]；傷殘賠償項(xiàng)下賠償101729.16元[（原告的損失為死亡賠償金63265元、喪葬費(fèi)25707.5元、交通費(fèi)150元，精神撫慰金20000元，合計(jì)為109122.5元）；（張某某的誤工費(fèi)8274.94元、護(hù)理費(fèi)537元、交通費(fèi)60元，合計(jì)為8871.94元）]。財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下賠償520元。綜上，被告人保襄陽分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告損失110270.15元（8020.99元+101729.16元+520元）；剩余損失23477.06元由被告人保襄陽分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)按照合同約定，承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，為11738.53元，兩項(xiàng)合計(jì)被告人保襄陽分公司共應(yīng)賠償122008.68元。二、針對(duì)反訴原告的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，楊某車輛受損是事實(shí)，人保襄陽分公司出具確認(rèn)書定損金額為58725.9元，襄州區(qū)物價(jià)局出具價(jià)格認(rèn)定書定損金額為58724元，但楊某提供的票據(jù)金額合計(jì)為59986.9元，該費(fèi)用與人保襄陽分公司及襄州區(qū)物價(jià)局定損的價(jià)格有差距，楊某自己承認(rèn)車輛維修后拿了部分零件，庭審中要求楊某補(bǔ)強(qiáng)車輛維修清單的證據(jù)，在規(guī)定時(shí)限內(nèi)未補(bǔ)強(qiáng)，故對(duì)于楊某的實(shí)際車損金額本院酌定按照兩次定損的平均金額計(jì)算，為58724.95元。對(duì)于該項(xiàng)損失是否應(yīng)由張某某按照夫妻共同債務(wù)予以賠償，本院認(rèn)為，交通肇事所導(dǎo)致的債務(wù)屬侵權(quán)之債，要判斷夫妻一方發(fā)生交通事故所負(fù)侵權(quán)之債，屬個(gè)人債務(wù)還是共同債務(wù)，應(yīng)從交通事故的責(zé)任主體來分析。道路交通事故中責(zé)任主體的確定，應(yīng)從運(yùn)行支配和運(yùn)行利益兩個(gè)方面考量。所謂運(yùn)行支配，即誰對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利;而運(yùn)行利益的歸屬，即誰從機(jī)動(dòng)車運(yùn)行中獲得了利益。一般情況下，如果同時(shí)符合這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，則可確定為道路交通事故中的責(zé)任主體。綜上，夫妻一方交通肇事產(chǎn)生的侵權(quán)之債，一般應(yīng)由侵權(quán)行為人個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任，除非有證據(jù)證明侵權(quán)行為與夫妻共同利益或家庭共同生活有必然的因果關(guān)聯(lián)，如肇事車輛為運(yùn)營車輛并將所得收入用于家庭生活。具體到本案，呂某所駕駛的電動(dòng)車既非運(yùn)營車輛亦不受張某某的支配和控制，與家庭共同生活或夫妻共同利益無必然關(guān)聯(lián)。因此，呂某交通肇事產(chǎn)生的侵權(quán)之債應(yīng)屬于其個(gè)人債務(wù)，不應(yīng)由夫妻雙方共同承擔(dān)。反訴原告主張由張某某按照夫妻共同債務(wù)賠償楊某的車輛損失，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于事故發(fā)生后，被告楊某為呂某墊付了醫(yī)藥費(fèi)及喪葬費(fèi)共計(jì)50104.71元（24104.71元+26000元），原告應(yīng)予返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第第十七條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某某（反訴被告）、呂某某（反訴被告）、呂保鳳（反訴被告）、呂保榮（反訴被告）經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)122008.68元；二、原告張某某（反訴被告）、呂某某（反訴被告）、呂保鳳（反訴被告）、呂保榮（反訴被告）應(yīng)返還被告楊某（反訴原告）墊付的費(fèi)用50104.71元；三、駁回張某某（反訴被告）、呂某某（反訴被告）、呂保鳳（反訴被告）、呂保榮（反訴被告）的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回被告楊某（反訴原告）的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取318元，由原告張某某（反訴被告）、呂某某（反訴被告）、呂保鳳（反訴被告）、呂保榮（反訴被告）負(fù)擔(dān)159元，被告楊某（反訴原告）負(fù)擔(dān)159元；反訴費(fèi)用減半收取187元，由反訴被告張某某、呂某某、呂保鳳、呂保榮負(fù)擔(dān)89元，反訴原告楊某負(fù)擔(dān)98元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。