原告張加滿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省望江縣人，公司職員，戶籍所在地南昌市東湖區(qū)。委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。被告邱繼武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，自由職業(yè)，戶籍所在地應(yīng)城市。被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，自由職業(yè)，戶籍所在地應(yīng)城市。

原告張加滿向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告邱繼武、李某某償還貨款48000元及利息（利率按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，時間從2017年10月31日起算至還款之日止）。被告邱繼武、李某某對原告張加滿的貨款承擔連帶清償責任；2、案件受理費由被告邱繼武、李某某負擔。事實與理由：2017年4月，原告張加滿經(jīng)邱繼武介紹與蔣永周、楊建良簽定飼料供貨協(xié)議。協(xié)議約定，原告張加滿向蔣永周、楊建良銷售螃蟹飼料10噸，每噸計價5800元。雙方在簽訂合同之時，蔣永周、楊建良向原告張加滿給付貨款10000元，余款分二次付清，如蔣永周、楊建良能按期付清則貨款按每噸5500元結(jié)算，2017年10月31日為最后付款期限。2017年4月29日，原告張加滿向蔣永周、楊建良按照合同的約定發(fā)運飼料10噸。合同履行期限屆滿后，蔣永周、楊建良未按約定給付貨款，原告張加滿向蔣永周、楊建良催要貨款無果。在蔣永周、楊建良履行貨款屆滿前，原告張加滿找被告李某某、邱繼武簽訂了蔣永周、楊建良所欠貨款48000元的擔保協(xié)議。此后，原告張加滿要求被告李某某、邱繼武履行擔保義務(wù)，二被告以各種理由推諉，請人民法院依法支持原告張加滿的訴訟請求。原告張加滿為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù)：證據(jù)一、原告張加滿的身份證復(fù)印件。證明原告張加滿的身份基本情況以及其符合本案訴訟主體資格。證據(jù)二、原告張加滿與蔣永周、楊建良簽訂的供貨協(xié)議。證明2017年4月27日，原告張加滿與蔣永周、楊建良簽定飼料供貨合同，雙方約定，原告張加滿向蔣永周、楊建良銷售螃蟹飼料10噸，單價每噸5800元。證據(jù)三、湖北蒲陽飼料有限公司銷貨聯(lián)單、微信截圖。證明2017年4月29日，原告張加滿向蔣永周、楊建良發(fā)運螃蟹飼料10噸。證據(jù)四、被告邱繼武、李某某向原告張加滿出具的擔保協(xié)議。證明邱繼武、李國民屬蔣永周欠張加滿的飼料貨款48000元的擔保人。證據(jù)五、原告張加滿與被告邱繼武的電話錄音文字記錄和錄音光碟。證明2017年12月11日，原告張加滿向邱繼武要求承擔擔保責任，邱繼武對承擔的擔保內(nèi)容沒有異議。被告邱繼武、李國民辯稱：原告張加滿與蔣永周、楊建良簽訂供貨合同之時邱繼武和李某某并不在場。此后，邱繼武和李某某只是答應(yīng)幫忙原告張加滿向蔣永周、楊建良催要貨款。原告張加滿與蔣永周、楊建良當初簽訂合同之時，張加滿應(yīng)該要求我們擔保，他們雙方簽訂合同后，張加滿才要求我們擔保，我們不應(yīng)承擔擔保責任。被告邱繼武、李國民未向本院提交相關(guān)證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告邱繼武、李某某對原告張加滿所舉的證據(jù)一無異議，本院予以采納。被告邱繼武、李某某對原告張加滿所舉的證據(jù)二、證據(jù)三認為無關(guān)；被告邱繼武、李國民對原告張加滿所舉的證據(jù)四認為，擔保協(xié)議的名字是邱繼武和李某某簽的，但當時天很黑不知道簽字的內(nèi)容，邱繼武和李國民不應(yīng)承擔擔保責任；被告邱繼武對原告張加滿所舉的證據(jù)五無異議，被告李某某對原告張加滿所舉的證據(jù)五認為與其無關(guān)。原告張加滿所舉的證據(jù)二至證據(jù)五，經(jīng)本院綜合審查認為：原告張加滿與蔣永周、楊建良簽訂供貨協(xié)議之前并不相識，促成原告張加滿與蔣永周、楊建良簽訂協(xié)議的即為邱繼武，且被告邱繼武、李某某在蔣永周、楊建良向原告張加滿履行貨款給付義務(wù)之前，又向原告張加滿簽訂了擔保協(xié)議。被告邱繼武、李某某在與原告張加滿簽訂擔保協(xié)議后的半年內(nèi)，原告張加滿向邱繼武、李某某告之履行義務(wù)，原告張加滿與被告邱繼武、李某某對此事實并無異議，故本院對二被告的質(zhì)證意見，不予采納。經(jīng)審理查明：2017年4月25日，原告張加滿經(jīng)被告邱繼武的介紹與蔣永周、楊建良簽定供應(yīng)螃蟹飼料的供貨協(xié)議。協(xié)議約定，原告張加滿于2017年5月31日前向蔣永周、楊建良供應(yīng)螃蟹飼料10噸，每噸計價5800元。雙方在簽訂合同之時，蔣永周、楊建良向原告張加滿給付貨款1萬元，余款再分二次付清，如蔣永周、楊建良能按期付清貨款則每噸按5500元結(jié)算，還清貨款時間為2017年10月31日，合同還對其他的事項進行了約定。合同簽訂后，2017年4月29日，原告張加滿按約向蔣永周、楊建良發(fā)送飼料10噸。2017年6月27日，原告張加滿要求邱繼武和李某某擔保，邱繼武和李某某在蔣永周、楊建良所欠的余款48000元簽訂擔保協(xié)議。合同履行期限屆滿后，蔣永周、楊建良未按約向原告張加滿結(jié)清貨款。2017年9月、10月和12月11日，原告張加滿要求二被告履行擔保義務(wù)未果，故此成訴。
原告張加滿訴被告邱繼武、李某某擔保合同糾紛一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年9月13日公開開庭進行了審理。原告張加滿及其委托代理人鄧斌，被告邱繼武、李某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：原告張加滿與被告邱繼武、李某某簽訂的擔保協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，且合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效。依法成立的合同，對雙方當事人具有法律的約束力，應(yīng)依法予以保護。被告李某某、邱繼武未履行擔保義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔擔保責任，且應(yīng)承擔從蔣永周、楊建良向原告張加滿履行屆滿之日起計算逾期給付利息。原告張加滿與被告邱繼武、李某某沒有約定擔保方式和保證期間，原告張加滿與被告邱繼武、李某某的擔保方式按照法律規(guī)定應(yīng)為連帶責任保證。原告張加滿有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求被告邱繼武、李某某承擔保證責任，原告張加滿舉張的權(quán)利未超出法定的保證期限，故原告張加滿的訴求符合法律規(guī)定，理應(yīng)予以支持。被告邱繼武、李某某的辯解和質(zhì)證意見無證據(jù)予以證明，且與本案庭審查明的事實不符，故本院依法不應(yīng)采納。被告邱繼武、李某某向原告張加滿承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條、第一百四十三條、第一百七十六條，《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條、第一百二十條，《中華人民共和國擔保法》第十六條、第二十一條、第二十六條第一款、第三十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告邱繼武、李某某于本判決生效后的十五日內(nèi)一次性向原告張加滿連帶給付貨款人民幣48000元及利息（利率按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算，從2017年10月31日起算至還款之日止）。案件受理費1000元，由被告邱繼武、李某某共同負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于孝感市中級人民法院。

審判員　　祝繼業(yè)

書記員：張平