原告張某。
委托代理人孫勝利，天門市多寶法律服務(wù)所法律工作者。
被告陳某某。
委托代理人李枝峰，荊門市東寶區(qū)法律援助中心律師。
被告武漢大安制藥有限公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)五環(huán)大道31號(hào)。
法定代表人張文軍，該公司負(fù)責(zé)人。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部，住所地：武漢市江漢區(qū)新華路385號(hào)南達(dá)大樓四樓。
代表人，林峰，該營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人。
委托代理人孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被告陳懷原。
被告趙文文。

原告張某與被告陳某某、武漢大安制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大安制藥”）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)武漢第三營(yíng)業(yè)部”）、陳懷原、趙文文、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平財(cái)險(xiǎn)荊門公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由代理審判員程智超擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員宋伏毅、董邦才組成合議庭，于2015年6月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托代理人孫勝利、被告陳某某的委托代理人李枝峰、被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢第三營(yíng)業(yè)部的委托代理人孫豪、被告陳懷原、趙文文、被告太平財(cái)險(xiǎn)荊門公司的委托代理人李娜娜到庭參加訴訟；被告大安制藥經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。訴訟過(guò)程中，原告撤回對(duì)被告太平財(cái)險(xiǎn)荊門公司的起訴，本院以（2015）鄂天門民初字第00644-1號(hào)民事裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案是一起因機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致人損害而引起的賠償責(zé)任糾紛。被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制、也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口未減速慢行，轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車輛先行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十四條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)本案交通事故和原告損害后果的發(fā)生，在主觀上存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。被告陳懷原駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制、也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口未減速慢行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十四條之規(guī)定，對(duì)本案交通事故和原告損害后果的發(fā)生，在主觀上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告大安制藥將其所有的機(jī)動(dòng)車借給有駕駛資質(zhì)的被告陳某某使用，對(duì)本案交通事故的發(fā)生，主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告趙文文系鄂H×××××號(hào)小型轎車的登記車主，其與本案交通事故和原告損害后果的發(fā)生，沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案事故中，劉軍駕駛鄂H×××××／鄂H×××××掛重型罐式半掛車雖對(duì)交通事故的發(fā)生不承擔(dān)責(zé)任，但為該車承包交強(qiáng)險(xiǎn)的公司依照法律規(guī)定亦應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本院根據(jù)當(dāng)事人致事故和原告損害后果發(fā)生的過(guò)錯(cuò)大小，酌情認(rèn)定被告陳某某承擔(dān)70%的民事責(zé)任，被告陳懷原承擔(dān)30%的民事責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第一款規(guī)定：多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超過(guò)各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。鑒于被告陳某某的駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢第三營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告劉軍駕駛的鄂H×××××／鄂H×××××掛重型罐式半掛車亦投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告因交通事故所致?lián)p失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢第三營(yíng)業(yè)部和鄂H×××××／鄂H×××××掛重型罐式半掛車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的公司依照上述法律規(guī)定先行承擔(dān)，其中屬后者承擔(dān)的責(zé)任，因原告于訴訟過(guò)程中表示放棄，屬原告對(duì)其自身民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院不持異議。原告超過(guò)責(zé)任限額的部分損失，由被告陳某某、陳懷原按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)，其中應(yīng)由被告陳某某承擔(dān)的部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢第三營(yíng)業(yè)部在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。故本院對(duì)原告請(qǐng)求被告陳某某、陳懷原、人保財(cái)險(xiǎn)武漢第三營(yíng)業(yè)部承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求在合法范圍內(nèi)予以支持；對(duì)原告請(qǐng)求被告大安制藥、趙文文承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。
原告因事故致殘，精神損害后果嚴(yán)重，應(yīng)給予一定的精神損害撫慰金，但其請(qǐng)求的精神損害撫慰金2000元過(guò)高，本院酌情支持1000元。原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)低于本院依法計(jì)算的部分，屬其對(duì)自身民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院不持異議。
被告陳懷原辯稱的請(qǐng)求將墊付款在本院中一并予以處理的辯解意見(jiàn)，不違反法律規(guī)定，為減輕當(dāng)事人的訴累，節(jié)省司法資源，本院予以采納。
被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢第三營(yíng)業(yè)部辯稱的其不應(yīng)承擔(dān)案件訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)的辯解主張，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納；其辯稱的原告請(qǐng)求誤工費(fèi)沒(méi)有證據(jù)支撐的辯解理由，與本院查明事實(shí)不符，本院不予采納；其辯稱的應(yīng)由其與劉軍駕駛的機(jī)動(dòng)車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的辯解理由，于法有據(jù)，本院予以采納。
綜上所述，原告的損失有醫(yī)療費(fèi)（含后期治療費(fèi)）20984.15元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元、殘疾賠償金為45812元、誤工費(fèi)為15089.40元、護(hù)理費(fèi)為6412.50元、鑒定費(fèi)1600元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金1000元，合計(jì)93048.05元。其中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)22134.15元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢第三營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)先行賠償10000元，由鄂H×××××／鄂H×××××掛重型罐式半掛車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的公司承擔(dān)1000元；殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)70913.90元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢第三營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘賠償限額內(nèi)依比例賠付64467.18元（70913.90元×110000元÷（110000元＋11000元）］，由鄂H×××××／鄂H×××××掛重型罐式半掛車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的公司依比例承擔(dān)6446.72元（70913.90元-64467.18元），超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分11134.15元（22134.15元-10000元-1000元），由被告陳某某按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)7793.91元，此款由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢第三營(yíng)業(yè)部在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠付，被告陳某某不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任；由被告陳懷原按照30%的責(zé)任比例承擔(dān)3340.24元，被告陳懷原于訴訟前已支付原告29984.15元（14984.15元＋15000元），超過(guò)其應(yīng)承擔(dān)的部分26643.91元（29984.15元-3340.24元），屬于代替被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢第三營(yíng)業(yè)部履行賠償責(zé)任，應(yīng)從被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢第三營(yíng)業(yè)部賠付原告的款項(xiàng)予以扣除，直接返還給被告陳懷原。即被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢第三營(yíng)業(yè)部實(shí)際應(yīng)賠償原告張某55617.18元（10000元＋64467.18元＋7793.91元-26643.91元），返還被告陳懷原墊付款26643.91元。視此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失55617.18元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部于本判決生效后十日內(nèi)返還被告陳懷原墊付款26643.91元。
三、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，由原告張某負(fù)擔(dān)225元（已交納），由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)325元，（此款原告張某已墊付，本院不予退還，執(zhí)行時(shí)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部逕付原告張某）。
如不服本判決，可在收到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢漢江中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；在戶名：湖北省漢江中級(jí)人民法院；帳號(hào)：17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書(shū)時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書(shū)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　程智超 人民陪審員　　宋伏毅 人民陪審員　　董邦才

書(shū)記員：陳超