原告：張某。
委托代理人：王福增，河北合明律師事務所律師。
委托代理人：佟柯。
被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。
負責人：吳小明，總經(jīng)理。
委托代理人張國營。

原告張某與被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉九恩獨任審判，公開開庭進行了審理。原、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2013年7月16日劉某（駕駛證停止使用狀態(tài)）駕駛冀T×××××號（經(jīng)系統(tǒng)核查為空號，真實號牌為冀T×××××）小型普通客車沿永興路由東向西逆向行駛時，與張某駕駛的沿永興路由西向東行駛的原告所有的冀T×××××號小型普通客車在紅旗大街永興路口西相撞，致雙方車輛損壞的交通事故。衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊做出第34068號交通事故認定書，認定：劉某負事故全部責任，張某無責任。事故發(fā)生后，原告的冀T×××××號小型普通客車拖運至衡水聯(lián)奧汽車貿(mào)易有限公司進行修理，支出維修費用170000元整。冀T×××××號小型普通客車在被告下屬衡水中心支公司投保了機動車商業(yè)保險，保單號為xxxx7，機動車損失險為840150元、且有不計免賠率特約條款，事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)。以上事實有當事人陳述、衡水聯(lián)奧汽車貿(mào)易有限公司出具的結算單、維修費發(fā)票（增值稅票）兩張、交通事故認定書、保險單及其發(fā)票聯(lián)、施救費收據(jù)、庭審筆錄等在卷為據(jù)。證據(jù)均已經(jīng)當庭出示質(zhì)證。

本院認為：原告在被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司所屬衡水中心支公司為冀T×××××號投保車輛損失險，保險金額840150元，雙方之間形成保險合同法律關系。原告所有的冀T×××××號轎車在正常行駛過程中受到碰撞損壞，屬于保險責任且發(fā)生在保險責任期內(nèi)，應得到保險賠償。被告應按照車輛損失險條款承擔保險責任，向原告支付賠償金。被告自向原告支付賠償金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使原告對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊做出的?4068號交通事故認定書，原、被告無異議，應作為本案定案依據(jù)。公安交警部門是處理道路交通事故的法定機構，事故發(fā)生后，已及時向公安交通警察支隊事故大隊報案，交警部門也已對事故做出認定。原告向保險機構報案晚，雖存在過錯，但依據(jù)《保險法》損失補償?shù)幕驹瓌t，該理由不應成為承保人拒賠理由。依據(jù)雙方簽訂的保險合同約定，被保險人在發(fā)生事故后，應在48小時內(nèi)通知保險人，未及時通知應屬違約行為，理應予以譴責。被告對原告提交的車輛維修發(fā)票及結算單的真實性沒有異議，但認為結算單沒有加蓋維修專用章不足以支持原告主張。原告提交的結算單與維修發(fā)票能夠相互印證，且被告無相反證據(jù)予以反駁，故原告所有的冀T×××××號小型普通客車在事故發(fā)生后，被拖運至衡水聯(lián)奧汽車貿(mào)易有限公司維修，支出維修費170000元，事實清楚，予以確認。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，應當由保險人承擔，保險人所承擔的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算。原告主張拖車費、施救費5000元，未提供正式發(fā)票，且數(shù)額過高，不能認定。但作為客觀的實際支出項目，拖車費、施救費宜酌情認定1000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后三十日內(nèi)向原告張某支付賠償金171000元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
訴訟費3740元，以簡易程序結案減半收取為1870元，由被告負擔。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　劉九恩

書記員：張利曼