上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市長安區(qū)。
委托訴訟代理人：宋潤芝，河北天捷律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市長安區(qū)。
委托訴訟代理人：劉昀朋，河北省軍區(qū)法律顧問處律師。
被上訴人（原審被告）：河北淶澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市欒城區(qū)裕泰路8號欒城天山水榭花都小區(qū)10棟商鋪26號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130124586917894P。
法定代表人：張文瑾，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙永歡，該公司員工。
委托訴訟代理人：劉文敬，河北時代經(jīng)典律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：河北恒凱物業(yè)服務有限公司，住所地河北省石家莊市裕華區(qū)方興路11號潤園3號商住樓101號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130100096740715W。
法定代表人：王瀟瑟，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉寧，該公司員工。
委托訴訟代理人：蘇立濤，該公司員工。

上訴人張某某因與被上訴人劉某某、河北淶澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河北恒凱物業(yè)服務有限公司侵權(quán)責任糾紛一案，不服河北省石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0191民初1747號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月31日立案后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人張某某及其委托訴訟代理人宋潤芝，被上訴人劉某某及其委托訴訟代理人劉昀朋，被上訴人河北淶澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人趙永歡、劉文敬，被上訴人河北恒凱物業(yè)服務有限公司的委托訴訟代理人蘇立濤、劉寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當事人均未提交新證據(jù)，二審查明事實與原審查明事實一致。

本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，行為人侵害他人民事權(quán)益的，應該依法承擔侵權(quán)責任。原審已經(jīng)查明，訴爭雙方為樓上樓下關(guān)系，上訴人張某某作為樓上，即紅石原著4-2-3301的房屋所有人，在接收房屋后，未盡到管理和維護的義務，導致滲漏事故，致使樓下，即被上訴人劉某某4-2-3201房屋受損，故原審法院依法判令上訴人進行賠償符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人稱其沒有被通知必須封閉露臺，也沒有義務封閉露臺，其不應承擔未封閉露臺導致漏水責任的上訴理由，露臺是否封閉，是業(yè)主的選項，不是必須封閉，但如果封閉露臺，則需要依照物業(yè)的統(tǒng)一模式進行，二審中上訴人對此沒有異議；露臺積水造成滲漏，上訴人作為房屋的所有人和管理人應該承當侵權(quán)責任，故對此上訴理由，本院不予采信。關(guān)于上訴人稱露臺漏水是房屋質(zhì)量問題，應該由開發(fā)商承擔賠償責任的上訴理由，原審判決已經(jīng)釋明，對此上訴人可以另行主張，本院不再贅述。關(guān)于上訴人稱評估報告數(shù)額不正確的上訴理由，原審中，上訴人對評估報告并未提出異議，亦未申請重新鑒定，原審法院依據(jù)評估報告確定損失并無不妥，故對此上訴理由本院依法不予采信。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 李秀云
審判員 尋亞
審判員 李曼

書記員： 劉琪瑤