原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼：×××），漢族，哈爾濱市熱電有限責(zé)任公司運(yùn)行員，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人馬兆嵩，黑龍江運(yùn)金律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼：×××），漢族，中共黑龍江省委組織部省領(lǐng)導(dǎo)干部考試與測評中心副處級干部，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。

原告張某與被告李某某確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2013年12月4日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人馬兆嵩，被告李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱，原告與被告系高中同班同學(xué)。2011年3月在同學(xué)聚會上相逢后，被告多次向原告請教炒股事宜，并于2011年6月及11月分別請求原告照看其股票和期貨賬戶。由于股票和期貨賬戶均出現(xiàn)虧損，被告于2012年9月25日帶著事先擬好的合同找到原告，要求補(bǔ)償股票及期貨賬戶的損失，被告同時(shí)通知了雙方共同的同學(xué)魏某甲做見證。當(dāng)日，原、被告簽訂了被告再向股票或期貨注資30萬元，由原告繼續(xù)幫忙操作的注資合同，以及通過再注資款項(xiàng)在被告賬戶內(nèi)操作到一定期限后，原告支付被告股票及期貨本金的協(xié)議書。但是被告并未履行注資合同約定，反而依據(jù)協(xié)議書訴至法院，要求原告還款。此案經(jīng)哈爾濱市道外區(qū)人民法院審理，已經(jīng)基本查明事實(shí)。原告認(rèn)為被告的股票損失是由其自己操作造成的，理應(yīng)由其自行承擔(dān)虧損，原告不應(yīng)承擔(dān)向其支付本金差額的責(zé)任。而且，即便是專業(yè)的證券從業(yè)人員與委托人之間形成委托經(jīng)營業(yè)務(wù)的，證券從業(yè)人員對委托人的虧損也不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告與被告并未形成委托經(jīng)營關(guān)系，原告僅僅是幫助被告照看股票和期貨賬戶，對被告自己賬戶內(nèi)的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告所簽訂的注資合同及協(xié)議書，在簽訂時(shí)即違反了公平原則。被告要求原告支付股票及期貨賬戶本金，對原告是極其不公平的，屬于合同法所規(guī)定的可以撤銷合同的情形。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告訴至法院，請求：一、撤銷原、被告于2012年9月25日簽訂的注資合同及協(xié)議書；二、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告李某某辯稱，關(guān)于合同可否撤銷的證據(jù)，根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒某某證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”；第五條“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?！币虼耍鎻埬硲?yīng)承擔(dān)合同撤銷的舉證責(zé)任，原告始終未就該還款協(xié)議可否撤銷提出有效證據(jù)，原告要求撤銷還款協(xié)議是沒某某根據(jù)的。第一、對于2012年9月25日簽訂的還款協(xié)議不應(yīng)撤銷。因該協(xié)議不具備《合同法》第五十四條中規(guī)定的“（一）因重大誤解訂立；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平；（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立”的這三種可撤銷情況，故此還款協(xié)議不具備撤銷條件。第二、對于2012年9月25日簽訂的入金30萬元委托經(jīng)營合同也不具備上述三種撤銷條件。但該委托合同屬于與還款協(xié)議完全無關(guān)的另外一個(gè)單獨(dú)民事關(guān)系。如原告對此合同有任何異議，請法庭建議原告就此委托經(jīng)營合同另案單獨(dú)提起訴訟。第三、訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)。
原告張某為證明其主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、被告起訴狀1份。證明原告為被告無償操作證券賬戶，在該訴狀中，被告稱原告給其造成損失，沒某某按照雙方約定兌現(xiàn)承諾，但并未提及是否給原告任何報(bào)酬，權(quán)利義務(wù)不對等。
被告的質(zhì)證意見是：對真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，不能證明原告要證明的問題。
證據(jù)二、被告與原告網(wǎng)絡(luò)通訊記錄3份。證明：1、相逢一笑的網(wǎng)絡(luò)用戶為本案被告；2、根據(jù)2011年10月24日17時(shí)53分33秒雙方的通訊記錄顯示，被告在該時(shí)間段內(nèi)剛要考慮給原告報(bào)酬問題，根據(jù)被告起訴狀所稱，雙方所謂的委托經(jīng)營合同的期限是2011年6月7日，那么根據(jù)這兩個(gè)時(shí)間段比對，證實(shí)了原告為被告操作證券賬戶是無償?shù)模?、根據(jù)2011年11月17日、18日及2012年3月30日雙方的通訊記錄顯示，被告并非不懂證券交易，被告對原告操作過程進(jìn)行了授意和指示，原告也對自身的操作行為向被告進(jìn)行了請示。
被告的質(zhì)證意見是：對該證據(jù)有異議。首先對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。一是被告不記得曾經(jīng)與原告在網(wǎng)絡(luò)上交談這些內(nèi)容，也不記得曾與原告在手機(jī)上互相發(fā)送信息及內(nèi)容，所以對原告出示的這些聊天內(nèi)容和手機(jī)短信均不予認(rèn)可；二是這些證據(jù)沒某某經(jīng)過有關(guān)公證部門公證，不符合取證要求，不具有任何法律效力；三是該證據(jù)是由原告在其自己電腦上自行設(shè)計(jì)打印的，不是原件；四是原告斷章取義，證據(jù)顯示是157頁，但是原告只取了其中的兩三頁，向法庭捏造有利于自己的聊天記錄和手機(jī)短信，被告有足夠的理由懷疑這份證據(jù)是由原告?zhèn)卧?，用來捏造事?shí)、混淆是非。第二、對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。這些證據(jù)從內(nèi)容上看并沒某某任何文字與原告要求撤銷的還款協(xié)議有矛盾之處，即便這些偽造的證據(jù)內(nèi)容是真實(shí)的，它也只能既說明原告確實(shí)始終操作被告期貨和股票賬戶這一事實(shí)，并進(jìn)一步印證原告與被告簽訂還款協(xié)議以及原告欠款不還的事實(shí)。故此，這些證據(jù)與本案所爭議的還款協(xié)議的內(nèi)容無關(guān)，更證明不了原告提出的問題。第三、對該證據(jù)的合法性不予認(rèn)可。此證據(jù)來源不合法，不符合法律關(guān)于電子證據(jù)的取證標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)公安機(jī)關(guān)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)察技術(shù)部門的介紹，目前的官方取證標(biāo)準(zhǔn)是，QQ聊天紀(jì)錄如果作為電子證據(jù)應(yīng)當(dāng)由公安部門在公證部門的配合下到深圳騰訊公司總部調(diào)取證據(jù)。手機(jī)短信更是由于其容易被篡改無法證明這是原、被告雙方之間互發(fā)，很有可能系原告自行制作轉(zhuǎn)發(fā)。
證據(jù)三、雙方于2012年9月25日簽訂的協(xié)議書1份。證明原告在未取得任何報(bào)酬的情況下，被告就要求原告承擔(dān)股票、期貨的全部損失，違反了民法的公平及等價(jià)有償原則。且該證據(jù)的簽署與本案另一協(xié)議《注資合同》有密切關(guān)聯(lián)。
被告的質(zhì)證意見是：對證據(jù)真實(shí)性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，與原告所說的注資合同沒某某任何關(guān)聯(lián)。
證據(jù)四、證人魏某甲證言1份。證明：1、本案訴爭兩份合同是被告事先擬定的；2、魏某甲證實(shí)了被告需再向賬戶注資30萬元；3、原、被告及證人在場時(shí)主要談及以認(rèn)真操作、爭取盈利為補(bǔ)救，在此情況下簽署的那份協(xié)議書。如果沒某某注資30萬元的前提，原告不會簽署所謂的協(xié)議書。之前從未有過被告稱的原告擔(dān)負(fù)虧損之類的話。
被告的質(zhì)證意見是：對真實(shí)性有異議。證人沒某某出庭，沒某某證明效力；證人與原某某，原告也操作證人的股票賬戶，其二人有利害關(guān)系；原告沒某某出示原件，不能證明是否是證人簽的；此證據(jù)與本案無關(guān)。
證據(jù)五、證券公司交易記錄（申請法院調(diào)取）1份。證明被告在將股票、期貨交給原告照看的情況下，自己也在進(jìn)行操作，故被告所稱的損失是由原告造成還是由被告造成無法確認(rèn)；從法院調(diào)取的證券賬戶的記錄看，之前被告在銀河證券進(jìn)行了三年半的交易，這個(gè)時(shí)候原告并沒某某為被告照看，后來被告轉(zhuǎn)戶至光大證券，從大量的交易記錄看，光大的IP地址與銀河證券的IP地址相同，證明被告在其股票賬戶內(nèi)自行進(jìn)行大量操作，同時(shí)證明虧損的大額交易都是由被告自行交易完成。
被告的質(zhì)證意見是：有異議，對真實(shí)性不認(rèn)可，公章不具有法律效力；合法性不認(rèn)可；關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，與本案無關(guān)。
被告李某某未舉證。
通過對上述證據(jù)的質(zhì)證和分析，合議庭認(rèn)證如下：
原告提供的證據(jù)一不能證明原告為被告無償操作證券賬戶，以及雙方權(quán)利義務(wù)不對等；原告提供的證據(jù)二網(wǎng)絡(luò)通訊記錄沒某某其他證據(jù)相佐證，不能證明原告所主張事實(shí)成立；原告提供的證據(jù)三因簽訂日期在雙方交易清算后，系雙方自愿行為，不能證明協(xié)議違反了民法的公平及等價(jià)有償原則；原告提供的證據(jù)四不能證明注資30萬元是原告簽署協(xié)議書的前提；原告提供的證據(jù)五不能證明虧損的大額交易都是由被告自行交易完成。故對上述證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)。
通過庭審中雙方當(dāng)事人的陳述及對所舉示證據(jù)的質(zhì)證和分析，結(jié)合本院（2013）外民二初字第530號案件查明的事實(shí)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
原告與被告是高中二、三年級同班同學(xué)。
2011年6月20日，被告在光大證券有限公司哈爾濱經(jīng)緯二道街證券營業(yè)部開立個(gè)人投資賬戶，注入投資本金372020元，經(jīng)被告授權(quán)，原告對被告的股票賬戶進(jìn)行了操作，至2013年2月7日被告銷戶時(shí)，股票賬戶剩余本金210093元，虧損161927元。
2011年11月18日，被告在中投天琪期貨有限公司開戶并注入期貨本金42.8萬元，經(jīng)被告授權(quán)，被告期貨賬戶均由原告操作。至2013年1月22日被告銷戶時(shí)剩余可提資金9228.37元，虧損418771.63元。
2010年1月29日，原告（乙方）與中投天琪期貨有限公司（甲方）簽訂居間協(xié)議書，協(xié)議第七條第三款約定，甲方應(yīng)當(dāng)按照雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)向乙方發(fā)放報(bào)酬，居間報(bào)酬根據(jù)客戶交易情況，按凈手續(xù)費(fèi)收入的50%作為居間方應(yīng)得的稅前居間報(bào)酬。通過原告操作被告期貨賬戶，中投天琪期貨有限公司收取手續(xù)費(fèi)149921.63元。
2012年9月25日，被告（甲方）與原告（乙方）簽訂協(xié)議書一份，內(nèi)容是：“根據(jù)雙方2011年6月7日簽訂的委托經(jīng)營合同，本著自由平等協(xié)商一致的原則，雙方達(dá)成協(xié)議如下：1、乙方于2013年1月31日之前支付給甲方期貨投資本金42.80萬元，甲方不再向乙方追要期貨的投資收益。2、乙方于2013年3月31日之前支付給甲方股票投資本金37萬元，甲方不再向乙方索要股票投資本金的剩余損失”。協(xié)議簽訂后，原告與被告在協(xié)議上簽字，并由見證人魏某乙。2012年9月25日，原告與被告還簽訂了一份由被告再注資30萬元，由原告操作被告賬戶的合同。上述協(xié)議、合同，原告與被告均未履行。
案件爭議的焦點(diǎn)是：
原、被告于2012年9月25日簽訂協(xié)議書以及注資合同，是否符合《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定的可撤銷的情形。

本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告于2012年9月25日簽訂協(xié)議書的內(nèi)容，以及原告操作被告期貨和股票賬戶的事實(shí)，可確認(rèn)原、被告之間存在委托理財(cái)合同關(guān)系，由原告操作被告的期貨和股票賬戶。根據(jù)原告與中投天琪期貨有限公司簽訂居間協(xié)議書第七條第三款的約定，原告通過操作被告期貨賬戶，在中投天琪期貨有限公司獲得了利益，即居間報(bào)酬。原告不是無償幫忙被告操作期貨賬戶。
原告與被告于2012年9月25日簽訂的協(xié)議書以及注資合同，不是在雙方委托理財(cái)合同成立時(shí)，而是在被告期貨及股票賬戶已虧損，原告明知虧損事實(shí)情況下自愿簽訂的合同，是雙方對委托理財(cái)合同的結(jié)算，不存在顯失公平的情形。
上述協(xié)議書以及注資合同，是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議以及合同有效。
原告要求撤銷2012年9月25日協(xié)議書以及注資合同，不符合《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定的請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷下列情形“（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同”，故本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元（原告張某已預(yù)交）由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 董益峰
人民陪審員 馮麗霞
人民陪審員 孫浩

書記員： 李玥瑩