張某
石光恒（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
彭某
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司
周新峰
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司
吳英霞（湖北明訟律師事務(wù)所）

原告張某。
委托代理人石光恒，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告彭某。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司。
負(fù)責(zé)人鄧興松。
被告周新峰。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司。
負(fù)責(zé)人楊冰，經(jīng)理。
委托代理人吳英霞，湖北明訟律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
原告張某訴被告聶光光、彭某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保武昌支公司）、周新峰、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱人財(cái)保棗陽(yáng)支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法適用普通程序組成合議庭，于2016年8月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
審理中，原告張某申請(qǐng)撤回對(duì)被告聶光光的起訴，本院予以準(zhǔn)許。
原告張某委托代理人石光恒，被告周新峰，被告人財(cái)保棗陽(yáng)支公司委托代理人吳英霞到庭參加了訴訟。
被告彭某、平安財(cái)保武昌支公司經(jīng)本院傳喚未到庭應(yīng)訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱，2015年7月25日22時(shí)35分，聶光光駕駛被告彭某所有的小型普通客車(chē)（車(chē)牌號(hào)鄂Ａ×××××）搭乘原告張某等5人超速行駛至東吳大道路口時(shí)，與被告周新峰超速、超重駕駛的鄂Ｆ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告張某全身多處骨折。
經(jīng)過(guò)華中科技大學(xué)同濟(jì)附屬同濟(jì)醫(yī)院治療26日出院，后經(jīng)湖北誠(chéng)信司法鑒定所鑒定為八級(jí)傷殘。
武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)于2015年8月5日出具武公東交認(rèn)字2015第C056號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:聶光光、周新峰在此事故中負(fù)擔(dān)同等責(zé)任，張某在此事故中無(wú)責(zé)任。
原告為維護(hù)其合法權(quán)益不受侵害，現(xiàn)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定起訴至法院，請(qǐng)求法院依法各判令被告彭某、周新峰共同賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失236，133.20元（護(hù)理費(fèi)4734元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1700元、傷殘賠償金149，112元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)35，030元、后續(xù)治療費(fèi)17，000元、鑒定費(fèi)2500元、精神撫慰金9000元）；判令被告平安財(cái)保武昌支公司、人財(cái)保棗陽(yáng)支公司在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)及相關(guān)合理費(fèi)用由被告共同承擔(dān)。
審理中，原告變更訴請(qǐng)金額為109，733元。
被告周新峰辯稱，對(duì)責(zé)任劃分有異議，聶光光對(duì)此事故也有責(zé)任；我已經(jīng)在被告人財(cái)保棗陽(yáng)支公司處投保，應(yīng)由被告人財(cái)保棗陽(yáng)支公司先行履行賠償責(zé)任；我在追究刑事責(zé)任的過(guò)程中，根據(jù)刑訴法相關(guān)規(guī)定，精神撫慰金不應(yīng)支持。
被告人財(cái)保棗陽(yáng)支公司辯稱，原告訴請(qǐng)過(guò)高，請(qǐng)法院依法核減，我方在核對(duì)相關(guān)證件屬實(shí)后，愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，因本次交通事故造成多人死亡受傷，需保留相應(yīng)的保險(xiǎn)份額，根據(jù)保險(xiǎn)合同條款規(guī)定應(yīng)扣除10%的免賠率，本案造成3人死亡，根據(jù)法律規(guī)定，精神撫慰金不應(yīng)支持，不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)。
被告周新峰駕駛安全設(shè)施不全，機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的車(chē)輛上路行駛，并導(dǎo)致本案交通事故的發(fā)生，屬于商業(yè)險(xiǎn)約定的免賠情形，我司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，本案造成多人死亡、多人受傷，應(yīng)為其他受害人預(yù)留份額。
同時(shí)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條及刑事訴訟法解釋第一百三十八條的規(guī)定，本案涉及到犯罪，原告請(qǐng)求的精神撫慰金不應(yīng)得到支持。
被告彭某、平安財(cái)保武昌支公司經(jīng)本院傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
原告張某向本院提交如下證據(jù):
1、交通事故認(rèn)定書(shū)及車(chē)輛查詢信息，證明聶光光與被告周新峰對(duì)此次交通事故承擔(dān)同等責(zé)任，原告無(wú)責(zé)；聶光光駕駛的肇事車(chē)輛為被告彭某所有；被告彭某和被告周新峰的車(chē)輛保險(xiǎn)情況；
2、被告平安財(cái)保武昌支公司、人財(cái)保棗陽(yáng)支公司的工商信息，證明兩被告主體適格；
3、病歷及病情證明書(shū)，證明原告受傷情況；
4、鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明原告損傷程度為八級(jí)傷殘，誤工時(shí)間為180天，一人護(hù)理60天（含住院26天），手術(shù)后期治療費(fèi)17，000元；
5、結(jié)婚證、出生證明、戶口本，證明原告有被撫養(yǎng)人一人；
被告周新峰對(duì)原告張某提交的證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)責(zé)任劃分有異議，聶光光應(yīng)承擔(dān)更多責(zé)任；對(duì)其他證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，請(qǐng)法院依法認(rèn)定。
被告人財(cái)保棗陽(yáng)支公司對(duì)原告張某提交的證據(jù)無(wú)異議。
被告周新峰、人財(cái)保棗陽(yáng)支公司無(wú)證據(jù)提交。
因本案所涉及的交通事故造成3人死亡的后果，被告周新峰涉嫌刑事犯罪，其在庭審中申請(qǐng)法院調(diào)查取證涉案車(chē)輛鄂Ａ×××××號(hào)行車(chē)記錄儀，經(jīng)查偵查機(jī)關(guān)卷宗中并無(wú)該物品；同時(shí)，被告周新峰申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行重新鑒定，因涉及刑事犯罪，本案中止審理，2016年4月25日武漢市東西湖區(qū)人民法院作出（2015）鄂東西湖刑初字第00482號(hào)刑事判決書(shū)，認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)均系國(guó)家機(jī)關(guān)、鑒定部門(mén)依法作出的責(zé)任認(rèn)定、鑒定意見(jiàn)，無(wú)相關(guān)證據(jù)證明交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)存在違法情形，對(duì)上述證據(jù)予以采信，并依法判決被告周新峰犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月。
刑事判決書(shū)已發(fā)生法律效力，本案繼續(xù)恢復(fù)審理。
經(jīng)本院審核對(duì)原告張某提交的證據(jù)1、2、3、4、5的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告張某因交通事故受傷情況屬實(shí)，根據(jù)事故責(zé)任劃分，被告周新峰負(fù)事故同等責(zé)任，聶光光負(fù)事故同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。
被告人財(cái)保棗陽(yáng)支公司的辯稱意見(jiàn)中關(guān)于超載免賠10%的意見(jiàn)，符合合同約定，本院予以支持；其免賠事由所針對(duì)的為駕駛?cè)?，而本案中被告周新峰符合駕駛?cè)速Y格要求，并無(wú)違反合同和法律規(guī)定的情形，故被告人財(cái)保棗陽(yáng)支公司的免賠辯稱意見(jiàn)不能成立，本院不予支持。
原告張某系被告平安財(cái)保武昌支公司承保車(chē)輛的車(chē)上人員，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定和合同約定，被告平安財(cái)保武昌支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；被告彭某系車(chē)輛的所有人，無(wú)證據(jù)證實(shí)其對(duì)事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告張某的訴請(qǐng)，本院不予支持。
原告張某的護(hù)理費(fèi)無(wú)相關(guān)票據(jù)，結(jié)合鑒定意見(jiàn)依居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其護(hù)理費(fèi)用；鑒定費(fèi)未提交相關(guān)票據(jù)，本院不予支持；因被告周新峰已構(gòu)成刑事犯罪，精神撫慰金不予支持。
依據(jù)《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2016）》，原告張某因交通事故造成的各項(xiàng)損失依法確定為:后續(xù)治療費(fèi)17，000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元（15元／天×26天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)390元（15元／天×26天）、護(hù)理費(fèi)4734元（原告訴請(qǐng)）、傷殘賠償金149，112元（原告訴請(qǐng)）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)35，030元（原告訴請(qǐng)），合計(jì)206，656元。
其他訴請(qǐng)證據(jù)不足，本院不予支持。
被告人財(cái)保棗陽(yáng)支公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告周新峰負(fù)擔(dān)。
因本起事故造成3人死亡和多人受傷的事實(shí)，而保險(xiǎn)的賠償金額又不足以賠償各受害人的整體損失，本院依各案當(dāng)事人的損失情況分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)賠償金。
本案中，被告人財(cái)保棗陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金12，450元（后續(xù)治療費(fèi)2000元、傷殘賠償金10，450元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失計(jì)194，206元，依據(jù)事故責(zé)任劃分，其中50%即97，103元應(yīng)由被告周新峰負(fù)擔(dān)。
而被告人財(cái)保棗陽(yáng)支公司商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為500，000元，并扣除免賠率10%，可支付保險(xiǎn)金額為450，000元，在本案中，被告人財(cái)保棗陽(yáng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告張某40，950元。
被告人財(cái)保棗陽(yáng)支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)53，400元，超出保險(xiǎn)責(zé)任部分損失56，153元，由被告周新峰負(fù)擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋》第一百三十八條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告張某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失12，450元，于本判決生效后15日內(nèi)履行；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告張某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失40，950元，于本判決生效后15日內(nèi)履行；
三、被告周新峰賠償原告張某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失56，153元，于本判決生效后15日內(nèi)履行；
四、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2421元，由被告周新峰負(fù)擔(dān)1210元，原告張某負(fù)擔(dān)1211元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)2421元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬戶:17×××67；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告張某因交通事故受傷情況屬實(shí)，根據(jù)事故責(zé)任劃分，被告周新峰負(fù)事故同等責(zé)任，聶光光負(fù)事故同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。
被告人財(cái)保棗陽(yáng)支公司的辯稱意見(jiàn)中關(guān)于超載免賠10%的意見(jiàn)，符合合同約定，本院予以支持；其免賠事由所針對(duì)的為駕駛?cè)?，而本案中被告周新峰符合駕駛?cè)速Y格要求，并無(wú)違反合同和法律規(guī)定的情形，故被告人財(cái)保棗陽(yáng)支公司的免賠辯稱意見(jiàn)不能成立，本院不予支持。
原告張某系被告平安財(cái)保武昌支公司承保車(chē)輛的車(chē)上人員，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定和合同約定，被告平安財(cái)保武昌支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；被告彭某系車(chē)輛的所有人，無(wú)證據(jù)證實(shí)其對(duì)事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告張某的訴請(qǐng)，本院不予支持。
原告張某的護(hù)理費(fèi)無(wú)相關(guān)票據(jù)，結(jié)合鑒定意見(jiàn)依居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其護(hù)理費(fèi)用；鑒定費(fèi)未提交相關(guān)票據(jù)，本院不予支持；因被告周新峰已構(gòu)成刑事犯罪，精神撫慰金不予支持。
依據(jù)《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2016）》，原告張某因交通事故造成的各項(xiàng)損失依法確定為:后續(xù)治療費(fèi)17，000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元（15元／天×26天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)390元（15元／天×26天）、護(hù)理費(fèi)4734元（原告訴請(qǐng)）、傷殘賠償金149，112元（原告訴請(qǐng)）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)35，030元（原告訴請(qǐng)），合計(jì)206，656元。
其他訴請(qǐng)證據(jù)不足，本院不予支持。
被告人財(cái)保棗陽(yáng)支公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告周新峰負(fù)擔(dān)。
因本起事故造成3人死亡和多人受傷的事實(shí)，而保險(xiǎn)的賠償金額又不足以賠償各受害人的整體損失，本院依各案當(dāng)事人的損失情況分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)賠償金。
本案中，被告人財(cái)保棗陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金12，450元（后續(xù)治療費(fèi)2000元、傷殘賠償金10，450元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失計(jì)194，206元，依據(jù)事故責(zé)任劃分，其中50%即97，103元應(yīng)由被告周新峰負(fù)擔(dān)。
而被告人財(cái)保棗陽(yáng)支公司商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為500，000元，并扣除免賠率10%，可支付保險(xiǎn)金額為450，000元，在本案中，被告人財(cái)保棗陽(yáng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告張某40，950元。
被告人財(cái)保棗陽(yáng)支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)53，400元，超出保險(xiǎn)責(zé)任部分損失56，153元，由被告周新峰負(fù)擔(dān)。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋》第一百三十八條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告張某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失12，450元，于本判決生效后15日內(nèi)履行；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告張某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失40，950元，于本判決生效后15日內(nèi)履行；
三、被告周新峰賠償原告張某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失56，153元，于本判決生效后15日內(nèi)履行；
四、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2421元，由被告周新峰負(fù)擔(dān)1210元，原告張某負(fù)擔(dān)1211元。

審判長(zhǎng)：屠勇
審判員：李恩剛
審判員：曾晨

書(shū)記員：陳姍姍