原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省巴彥縣。
委托訴訟代理人：裴巖，黑龍江格言律師事務所律師。
被告：于某（系死者于陽陽父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省巴彥縣。
被告：孟某某（系死者于陽陽母親），女，1966年6月10出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省巴彥縣。
被告：于越（系死者于陽陽女兒），女xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住黑龍江省巴彥縣。
法定代理人：呂某（系于越母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省巴彥縣。
三被告共同委托訴訟代理人：梁品娟，巴彥縣法律援助中心律師。
被告：巴彥縣源鑫出租車有限公司，住所地黑龍江省巴彥縣巴彥鎮(zhèn)中心委。
法定代表人：田海峰，男，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孟繁玉，巴彥縣興隆鎮(zhèn)繁榮法律服務所法律工作者。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路9號3-4層、11號1-4層。
負責人：王玉軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陸叢珊，黑龍江晟義律師事務所律師。

原告張某某與被告于某、于越、孟某某、巴彥縣源鑫出租車有限公司（以下簡稱源鑫公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人裴巖，被告于某及于某、于越、孟某某的共同委托訴訟代理人梁品娟、源鑫公司法定代表人田海峰及其委托訴訟代理人孟繁玉、人壽保險公司的委托訴訟代理人陸叢珊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請求：1.于某、于越、孟某某賠償張某某醫(yī)療費21,603.79元，住院伙食補助費1500元，擔架費200元，誤工費7554.6元，護理費9627.6元，鑒定費1600元，合計42，085.99元；2.源鑫公司承擔連帶賠償責任；3.人壽保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔給付保險賠償金責任。
事實和理由：2017年9月17日23時20分許，于陽陽醉酒后駕駛被告巴彥縣源鑫出租車有限公司所有的黑Ｌ×××××號夏利牌小型轎車，沿G102國道由西向東行駛至1389公里時（呼蘭區(qū)方臺鎮(zhèn)宋家村道口東側(cè)），駛?cè)雽ο蜍嚨?，與由東向西行駛的單德智駕駛的黑Ａ×××××號長城牌小型轎車相撞，造成于陽陽當場死亡，單德智及乘車人張某某、姚美麗、姚美玲受傷，車輛損壞的交通事故。經(jīng)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊認定，于陽陽負事故主要責任，單德智負事故次要責任，姚美麗、張某某、姚美玲無責任。張某某在呼蘭區(qū)中醫(yī)院住院治療15天，花醫(yī)療費48，382.79元，住院伙食補助費1500元，擔架費200元。各方當事人就賠償事宜未達成協(xié)議，因此張某某訴至法院。
于某、于越、孟某某代理人辯稱，原告起訴事實存在，于陽陽駕駛的肇事車輛是從源鑫公司租賃的，該車輛在保險公司繳納了交強險和商業(yè)險，按照相關(guān)法律規(guī)定賠償順序應當為首先由交強險承保公司在交強險責任限額內(nèi)承擔保險責任，醫(yī)藥費限額1萬元，殘疾賠償金限額為11萬元。因于陽陽醉駕商業(yè)險拒賠，傷殘部分按照交警隊責任認定比例由責任人分擔。因此原告訴請不符合法律規(guī)定，并且遺漏訴訟主體，另一位責任人單德智也應該作為被告參加姚美麗案件的審理并承擔責任。原告訴訟請求沒有具體的明細，被告方認為超出法律規(guī)定的標準。
源鑫公司辯稱，針對原告所述的事實，本案是多因一果。于陽陽和本起事故中單德智均是責任人，單德智在本案中具有雙重身份，單德智本人是被侵權(quán)人。單德智對本案中于某、于越、孟某某也是侵權(quán)人，法院應該在分清責任的基礎上，確定各方責任。源鑫公司將車輛租賃給于陽陽，雙方是租賃關(guān)系，依照《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第一條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定，在本案中源鑫公司沒有任何過錯，不應該承擔侵權(quán)賠償?shù)拿袷仑熑巍Ｈ绻ㄔ赫J定源鑫公司有責任，也不是連帶責任，而是按份責任。首先應當由源鑫公司所投保的人壽保險公司在交強險的責任范圍內(nèi)予以賠償。
人壽保險公司辯稱，于陽陽駕駛的車輛黑Ｌ×××××在我公司承保交強險。事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)，要求提供駕駛員的駕駛證，道路運輸從業(yè)人員資格證，車輛行駛證，車輛運輸證。已證實車輛手續(xù)齊備，在合法有效期內(nèi)，在不存在交強險責任免除事由的前提下，同意就原告的損失承擔保險金給付的義務。但本案中因駕駛員系醉酒駕駛，按照交強險條款，以及保險合同的約定，我公司不應承擔賠償責任。即使按照相關(guān)法律規(guī)定，判決我公司先予給付，應確認我公司對車輛的使用人及所有人具有追償權(quán)。交強險醫(yī)療限額1萬元，包括醫(yī)藥費，住院伙食補助費，營養(yǎng)費以及后續(xù)治療費。死亡傷殘賠償金限額11萬元，財產(chǎn)損失限額2000元。原告的損失應當計算明確數(shù)額后，按比例進行分攤。依據(jù)交強險條款及保險合同約定，訴訟費、鑒定費不屬保險責任范圍，不應由保險公司承擔。
張某某圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
證據(jù)一為張某某醫(yī)療票據(jù)7張及診斷書、證明書復印件、門診病例復印件各1份，住院病例、醫(yī)療費匯總清單各1份，證明張某某住院15天,花費醫(yī)療費21，603.79元。于某等人委托訴訟代理人、源鑫公司、人壽保險公司對2017年10月3日的診斷證明書及住院病例、醫(yī)療費匯總清單真實性無異議，對于其他加蓋理賠資料復印件章的復印件，應當提供原件予以核對，對與原件核對無誤的復印件無異議，認為法院還應核實醫(yī)療費提供復印件的原因。因交通事故致人損害屬補償性賠償，不能獲得額外收益，如原告已通過其他方式獲得醫(yī)藥費的賠償，本案中再次主張不應予以支持。經(jīng)本院核實，因中國平安人壽保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱平安保險公司）理賠了張某某人身意外險而收回了醫(yī)療費票據(jù)。本院對證據(jù)一予以采信。
證據(jù)二為司法鑒定書1份及發(fā)票1張，證明張某某傷殘情況及鑒定費2710元。于某等人委托訴訟代理人、源鑫公司、人壽保險公司對該證據(jù)無異議，人壽保險公司認為鑒定費不屬于保險范圍。本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)三為機動車交通事故認定書復印件1份，證明此次事故經(jīng)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊認定，于陽陽負事故主要責任，單德智付事故次要責任，張某某、姚美麗、姚美玲無責任。于某等人委托訴訟代理人、源鑫公司、人壽保險公司對該證據(jù)無異議，人壽保險公司認為鑒定費不屬于保險范圍。本院對該證據(jù)予以采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月17日23時20分許，于陽陽醉酒后駕駛登記在源鑫公司名下的黑Ｌ×××××號夏利牌小型轎車，沿G102國道由西向東行駛至1389公里時（呼蘭區(qū)方臺鎮(zhèn)宋家村道口東側(cè)），駛?cè)雽ο蜍嚨?，與由東向西行駛的單德智駕駛的黑Ａ×××××號長城牌小型轎車相撞，造成于陽陽當場死亡，單德智及其乘車人張某某、姚美麗、姚美玲受傷，車輛損壞的交通事故。經(jīng)呼蘭區(qū)交警大隊認定，于陽陽負事故主要責任，單德智負事故次要責任，張某某、姚美麗、姚美玲無責任。張某某在呼蘭區(qū)中醫(yī)院住院治療15天，花醫(yī)療費21，603.79元。經(jīng)鑒定，張某某傷后誤工期為90日，住院期間支持2人護理，之后支持1人護理1個月。另查明，于陽陽所駕駛的肇事車輛系在源鑫公司租賃的，該車輛在人壽保險公司投保了交強險。單德智的肇事車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱平安財險公司）投保了交強險及商業(yè)三者險。于某系于陽陽父親，孟某某系于陽陽母親，于越系于陽陽女兒。于某、于越、孟某某曾在哈爾濱市香坊區(qū)人民法院起訴單德智與平安財險公司，經(jīng)香坊法院調(diào)解，平安財險公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)給付于某、于越、孟某某三人于陽陽的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費合計168，500元。

本院認為，源鑫公司是于陽陽所駕駛肇事車輛的所有人，但在此次事故中，源鑫公司沒有過錯，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，不應承擔賠償責任。對人壽保險公司拒絕在交強險限額內(nèi)賠償?shù)目罐q意見本院不予采納。于陽陽雖醉酒駕駛肇事車輛，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。張某某雖然在平安保險公司投保了人身意外險，且獲得了賠償，但依據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十六條規(guī)定，張某某仍可以向人壽保險公司請求賠償。所以本院對于人壽保險公司認為張某某已經(jīng)得到平安保險公司的人身意外險賠償而拒絕在交強險的范圍內(nèi)賠付的抗辯理由不予認可。但因在此次事故中單德智、姚美麗、姚美玲、張某某四人受傷，因此人壽保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)按比例對四人進行賠償，賠償不足部分由單德智與于陽陽按責任負擔。對于張某某的損失確認如下：醫(yī)療費21,603.79元，住院伙食補助費1500元（100元天×15天），誤工費應按2017年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均收入30,638元年計算為7554.58元（30,638元年÷365天×90天=7554.58元），護理費按照2017年居民服務和其他服務業(yè)工資標準計算為9627.6元【160.46元天×（15天×2+30天）=9627.6元】，鑒定費1600元，因張某某未提交擔架費票據(jù)，對于擔架費200元，本院不予支持，以上共41,885.97元。因姚美玲、姚美麗、單德智三人也在本院起訴，人壽保險公司應首先共同賠償四人醫(yī)療費1萬元，傷殘賠償金11萬元，共12萬元。四人醫(yī)療費共計179,644.16元【（姚美麗醫(yī)療費45,202.79元+住院伙食補助費1500元+二次手術(shù)費10,000元）+姚美玲醫(yī)療費67，560.04元+住院伙食補助費1700元+二次手術(shù)費8000元+（單德智醫(yī)療費21,077.54元+住院伙食補助費1500元）+（醫(yī)療費21,603.79元+住院伙食補助費1500元）=179,644.16元】。四人傷殘賠償金共計344，333.54元【（姚美麗誤工費32，257.73元+護理費16，848.3元+殘疾賠償金164，676元+精神撫慰金6000元）+（單德智誤工費18，432.99元+護理費14,441.4元）+（姚美玲誤工費25，181.92元+護理費21，983.02元+殘疾賠償金25,330元+精神撫慰金2000元）+（張某某誤工費7554.58元+護理費9627.60元）=344,333.54元】。人壽保險公司應賠償張某某醫(yī)療費1286.09元【（醫(yī)療費21,603.79元+住院伙食補助費1500元）÷179,644.16×10,000元=1286.09元】，傷殘賠償金5488.98元【（誤工費7554.58元+護理費9627.60元）÷344,333.54元×110,000元=5488.98元】，以上共計6775.07元。因于陽陽系醉酒駕駛肇事車輛，人壽保險公司在交強險限額內(nèi)理賠后，對于陽陽具有追償權(quán)，但于陽陽在交通事故中死亡，且經(jīng)本院調(diào)查，于陽陽沒有任何遺產(chǎn)，因此人壽保險公司要求本院支持其具有追償權(quán)的主張不予確認。此次事故被交警大隊認定為于陽陽負事故的主要責任，單德智負事故的次要責任，剩余部分于陽陽承擔70%責任，單德智承擔30%責任為宜。因張某某與單德智系親屬關(guān)系，張某某自愿放棄對單德智的賠償請求，對單德智應賠償?shù)慕痤~應予扣除。于陽陽應承擔24，577.63元【（41,885.97元-6775.07元）×70%=24，577.63元】。對于張某某所遭受的損害，于陽陽負有主要責任，因于陽陽已經(jīng)在事故中死亡，張某某只能在于某、于越、孟某某繼承于陽陽的遺產(chǎn)中得到賠償，但于陽陽沒有任何遺產(chǎn)，張某某要求于陽陽的父親于某、母親孟某某、女兒于越對其進行賠償。但在該起交通事故中，三被告沒有任何過錯，沒有義務對張某某的損失進行賠償。因于陽陽在此次事故中死亡，單德智占次要責任，由單德智投保的平安財險公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)給付其家屬于某、于越、孟某某死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費合計168，500元。本院認為，喪葬費是處理于陽陽后事所必須的支出，被扶養(yǎng)人生活費是于陽陽死亡后，被扶養(yǎng)人以后生活所必須的費用。關(guān)于死亡賠償金可否用于賠償原告是本案焦點。本院認為，雖然死亡賠償金是對死者家屬的補償性賠償，但是張某某是本次事故的受害者，理應得到相應的賠償。雖然于某、于越、孟某某沒有繼承于陽陽的遺產(chǎn)，但于陽陽駕駛的肇事車輛為租賃的出租車，其以開出租車為生計，于陽陽因駕駛出租車發(fā)生交通事故死亡，其家屬得到的保險公司的賠償金是補償于陽陽家屬因于陽陽死亡而對精神撫慰及導致收入減少的補償。張某某因于陽陽的侵權(quán)行為也導致了收入減少，遭受了身體傷害和經(jīng)濟損失。因此本院認為喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金部分為于某、于越、孟某某所必須的費用，不應用于賠償姚美麗、單德智、姚美玲、張某某四人，但依據(jù)公平原則，應將部分死亡賠償金用于賠償四人的損失，本院認為將死亡賠償金中的80，000元按比例賠償四人的損失為宜，其中應賠償張某某6807.94元【張某某的損失24，577.63元÷（姚美麗的損失144,072.16元+單德智的損失31,705.21元+姚美玲的損失88,456.39元+張某某的損失24，577.63元×80，000元=6807.94元】。
綜上所述，對張某某要求于某、于越、孟某某承擔賠償責任的訴訟請求，本院予以支持，數(shù)額為6807.94元，張某某要求出租車公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求，不予支持，張某某要求人壽保險公司承擔賠償責任的訴訟請求，予以支持，數(shù)額為6775.07元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十八條、《中華人民共和國保險法》第四十六條規(guī)定判決如下：

一、被告于某、于越、孟某某于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)共同賠償原告張某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費各項損失共計6807.94元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費等各項損失共計6775.07元；
三、駁回原告張某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費852元，由原告張某某負擔712元，由被告于某、孟某某、于越共同負擔70元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司負擔70元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 肖志軍
人民陪審員 韓奕慶
人民陪審員 田柏林

書記員： 葉春雪