上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)。
委托代理人：張利華，系張某某之子，住址同上。
被上訴人（原審被告）：中國建設銀行股份有限公司河北分公司營業(yè)部。住所地：石家莊市中山路265號。
負責人：杜占良，營業(yè)部總經(jīng)理。
委托代理人：陳鵬、徐維尊，河北朗域律師事務所律師。
原審第三人：張淑娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)。
原審第三人：陳凱建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)。

上訴人張某某因與被上訴人中國建設銀行股份有限公司河北分公司營業(yè)部抵押合同糾紛一案，不服河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初4934號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2016年10月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：撤銷一審判決，請求依法撤銷上訴人與被上訴人簽訂的抵押合同。事實與理由：上訴人是分兩次去銀行辦理的抵押貸款擔保合同，而合同書顯示兩份合同為同一天，被上訴人可能伙同原審第三人造假欺騙上訴人，上訴人有證據(jù)證明評估公司有造假行為，綜上，上訴人認為被上訴人隱瞞真實情況，欺騙上訴人，致使上訴人產(chǎn)生誤解，故上訴人有權(quán)撤銷合同。
中國建設銀行股份有限公司河北分公司營業(yè)部辯稱，一審認定事實清楚，證據(jù)充分，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
張某某向一審法院起訴請求：撤銷原告與被告簽訂的抵押合同（編號：xxxx41206，抵押財產(chǎn)為長安區(qū)廣安小區(qū)康華園5-4-301)。事實和理由：原告名下有兩套住房（長安區(qū)廣安小區(qū)康華園5-4-301、5-4-601），女婿第三人陳凱建因生意需要，原告同意抵押601室用于向被告貸款，被告分兩次讓原告辦理抵押合同，但是沒告知原告是抵押了兩套房產(chǎn)，致使原告對簽訂的合同產(chǎn)生重大誤解。
一審法院認定事實：2014年12月4日，第三人與被告簽訂借款合同，向被告借款80萬元。同日，原告與被告簽訂《個人助業(yè)借款最高額抵押合同》兩份，約定以原告名下兩套房產(chǎn)（長安區(qū)廣安小區(qū)康華園5-4-301、5-4-601）為上述借款提供抵押擔保，權(quán)利價值均為40萬元，并已辦理他項權(quán)登記。第三人張淑娟系原告之女，與第三人陳凱建系夫妻關系。2014年8月29日，原告委托河北盛哲房地產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱盛哲公司）對兩套房產(chǎn)進行評估。原告認可盛哲公司拍攝了其康華園5-4-301室內(nèi)照片，但認為系第三人張淑娟私自帶盛哲公司拍照的，其不知情。第三人張淑娟認可掌握該房屋鑰匙，但否認私自帶人拍照一節(jié)。同時，原告否認評估報告所附康華園5-4-601室內(nèi)照片的真實性。此外，原告保管兩套房產(chǎn)的房產(chǎn)證原件，稱其本意是拿康華園5-4-601的房產(chǎn)證去銀行簽合同，但第三人張淑娟偷拿了康華園5-4-301的房產(chǎn)證帶到銀行。第三人張淑娟對此不予認可。以上事實，有原、被告及第三人陳述，《個人助業(yè)借款最高額抵押合同》、房屋他項權(quán)登記證書、房地產(chǎn)評估委托書及報告書等證據(jù)為證，足以認定。
一審法院認為：原、被告簽訂的《個人助業(yè)借款最高額抵押合同》（康華園5-4-301）真實有效，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故合法有效。原告以存在重大誤解為由要求撤銷合同，但原告自行委托評估公司對房產(chǎn)進行評估，并由工作人員進入康華園5-4-301室內(nèi)拍照作為評估資料，且原告持兩份房產(chǎn)證到被告處簽訂合同。雖原告主張系第三人張淑娟私自帶人拍照、私拿房產(chǎn)證，但第三人張淑娟不予認可，原告亦無證據(jù)予以證實。此外，原告稱被告讓其分兩次簽訂合同，但兩份合同落款為同一天，且第三人張淑娟稱僅簽過一次合同。綜上，原告主張其存在重大誤解，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回原告張某某的訴訟請求。本案案件受理費80元，由原告張某某負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為：上訴人與被上訴人于2014年12月4日簽訂了兩份《個人助業(yè)借款最高額抵押合同》真實有效，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，上訴人作為完全民事行為能力人，應當對自己做出的民事行為承擔相應法律責任。且上訴人在將兩套房屋辦理抵押時，自愿委托河北盛哲房地產(chǎn)評估有限公司對兩套抵押房產(chǎn)進行價格評估，上訴人稱評估公司有造假行為，但未提供證據(jù)證明自己的主張，故對該主張本院不予采信。上訴人稱自己對該簽署兩份抵押合同存在重大誤解，被上訴人有可能與原審第三人共同欺詐上訴人，但亦未提供證據(jù)證明自己的主張，故本院對該主張不予采信。綜上所述，上訴人張某某的上訴請求不能成立，依法應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　于　英 審判員　陳麗娜 審判員　申　玉

書記員：馬鑫