上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。被上訴人（原審被告）：滄州市新欣織造廠，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)大趙莊西街。訴訟代表人：滄州市新欣織造廠管理人。委托訴訟代理人：白榮璞，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。上訴人張某某因與被上訴人滄州市新欣織造廠勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服滄州市中級(jí)人民法院(2017)冀09民初255號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于20l8年3月9日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某和被上訴人滄州市新欣織造廠的委托訴訟代理人白榮璞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1、撤銷滄州市中級(jí)人民法院（2017）冀09民初255號(hào)民事判決；2、依法對(duì)本案進(jìn)行改判，支持一審時(shí)原告的訴訟請(qǐng)求；3、本案所有訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決適用法律錯(cuò)誤。上訴人自1983年進(jìn)入原針織三廠工作，后針織三廠于1997年改制為滄州市新欣織造廠，承繼了原針織三廠的財(cái)產(chǎn)及人員，雙方的勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)存續(xù)。新欣織造廠成立后告知全部工人在家待崗，爾后上訴人便在家等待安排崗位上崗，直至得知被上訴人破產(chǎn)清算，上訴人得知被上訴人破產(chǎn)清算時(shí)沒有把上訴人列為其職工后即提起仲裁申請(qǐng)。上訴人認(rèn)為自知道被上訴人破產(chǎn)清算時(shí)沒有把上訴人列為其職工后提起了仲裁，沒有過仲裁時(shí)效及訴訟時(shí)效，故一審法院適用法律錯(cuò)誤。滄州市新欣織造廠當(dāng)庭口頭答辯認(rèn)為，應(yīng)???回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判，理由同一審答辯意見。張某某一審訴訟請(qǐng)求：一、確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；二、判令被告向原告支付自1983年1月到執(zhí)行之日的生活費(fèi)及補(bǔ)償金；三、判令被告為原告辦理各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)；四、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院查明事實(shí)：原滄州市第三針織廠始建于1980年，當(dāng)時(shí)該廠在運(yùn)河區(qū)××××北隊(duì)征地，大隊(duì)書記與原滄州市第三針織廠領(lǐng)導(dǎo)達(dá)成口頭協(xié)議，趙莊北隊(duì)適齡青年安排到廠里上班，當(dāng)時(shí)正是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，農(nóng)村戶口不能轉(zhuǎn)為正式工，招錄了該村六十左右的工人，沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，沒有辦理招工手續(xù)，一直按臨時(shí)工待遇對(duì)待，其中有少部分工人一直工作到原滄州市第三針織廠停產(chǎn)。原告1983年在原滄州市第三針織廠工作，屬于占地臨時(shí)工。1995年原滄州市第三針織廠停產(chǎn)，1997年該廠破產(chǎn)重整改制為被告滄州??新欣織造廠，被告成立后至今一直未啟動(dòng)生產(chǎn)?，F(xiàn)被告滄州市新欣織造廠已進(jìn)入破產(chǎn)程序。原告得知滄州市新欣織造廠進(jìn)入破產(chǎn)程序并對(duì)職工債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)及辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)后，向相關(guān)單位和個(gè)人提出要求，沒有得到答復(fù)。原告向滄州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，滄州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2016年12月30日出具滄勞人仲案[2016]324號(hào)不予受理通知書，以申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求超過仲裁時(shí)效為由不予受理。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第第二十七條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定：訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)??本案原告自1983年在原滄州市第三針織廠工作，屬于該廠招錄的占地臨時(shí)工，1995年原滄州市第三針織廠停產(chǎn)至今已有20年之久，故原告的請(qǐng)求已超過仲裁時(shí)效，且亦超過民事權(quán)利予以保護(hù)的最長(zhǎng)時(shí)效期間，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十九條之規(guī)定，判決如下：駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告張某某承擔(dān)。二審中，滄州市新欣織造廠為支持其主張，提交新證據(jù)一：1997年6月2日滄州市中級(jí)人民法院（1996）滄經(jīng)破字第3-6號(hào)民事裁定復(fù)印件；新證據(jù)二：1997年6月30日滄州市××三廠《企業(yè)申請(qǐng)注銷登記注冊(cè)書》；新證據(jù)三：1997年12月2日滄州市新欣織造廠《企業(yè)法??申請(qǐng)開業(yè)登記注冊(cè)書》。新證據(jù)一、二、三證明人民法院已裁定終結(jié)滄州市××三廠破產(chǎn)還債程序，未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償，債權(quán)人會(huì)議不再召開，滄州市××三廠已因破產(chǎn)而解散注銷，滄州市新欣織造廠系新成立的企業(yè)。新證據(jù)四：滄州市××三廠破產(chǎn)時(shí)移交給滄州市新欣織造廠的《檔案花名冊(cè)》；新證據(jù)五：滄州市新欣織造廠2009年1月《檔案花名冊(cè)》。新證據(jù)四、五證明滄州市新欣織造廠接收的滄州市××三廠的職工中沒有張某某。張某某質(zhì)證意見為滄州市新欣織造廠提交的證據(jù)不全面，把張某某等人的名字都剔除了，沒有簽訂勞動(dòng)合同不是張某某的過錯(cuò)。二審中，滄州市新欣織造廠認(rèn)可張某某與滄州市××三廠間存在勞動(dòng)關(guān)系。本院二審查明的其他事實(shí)與一審一致。本院認(rèn)為，根據(jù)滄州市新欣織造廠二審提交的1997年6月2日滄州市??級(jí)人民法院（1996）滄經(jīng)破字第3-6號(hào)民事裁定，裁定“終結(jié)滄州市××三廠破產(chǎn)還債程序。未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償。債權(quán)人會(huì)議不再召開。破產(chǎn)清算組向工商登記機(jī)關(guān)注銷企業(yè)登記后予以解散。”根據(jù)滄州市××三廠《企業(yè)申請(qǐng)注銷印記注冊(cè)書》記載，滄州市工商行政管理局于1997年11月5日因企業(yè)破產(chǎn)批準(zhǔn)了滄州市××三廠的注銷登記，本院對(duì)此予以確認(rèn)。張某某主張與滄州市××三廠存在勞動(dòng)關(guān)系，滄州市新欣織造廠對(duì)此并無異議，但滄州市新欣織造廠與張某某間未訂立書面勞動(dòng)合同，亦不存在實(shí)際用工，張某某原審提交的證據(jù)不足以證明滄州市新欣織造廠對(duì)滄州市××三廠包括張某某本人在內(nèi)的全部職工均予以接收，滄州市新欣織造廠對(duì)此亦不認(rèn)可，故張某某主張與滄州市新欣織造廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系不能成立。另，二審中，張某某認(rèn)可其在滄州市××三廠工作時(shí)，???知道滄州市××三廠的“正式工”享有養(yǎng)老保險(xiǎn)等待遇而其不享有，但并未及時(shí)主張權(quán)利，故滄州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為張某某的仲裁請(qǐng)求已經(jīng)超過仲裁時(shí)效亦無不當(dāng)。綜上，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　吳　悅
審判員　李彥生
審判員　馬艷輝

書記員：孫勝超