上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住望奎縣。
委托訴訟代理人：王春艷，黑龍江博政律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：于長富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省拜泉縣。

上訴人張某因與被上訴人于長富勞務(wù)合同糾紛一案，不服望奎縣人民法院（2017）黑1221民初325號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月5日立案后，依法組成合議庭，于2018年11月29日公開開庭審理了本案。上訴人張某及其委托訴訟代理人王春艷，被上訴人于長富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本案爭議的焦點(diǎn)問題是：張某應(yīng)否給付于長富訴請勞務(wù)費(fèi)57,000.00元。
本院認(rèn)為，張某對(duì)雇傭于長富代收生豬的事實(shí)予以認(rèn)可，故雙方之間的勞務(wù)合同關(guān)系依法成立并合法有效。于長富已經(jīng)完成收購生豬工作，因此張某應(yīng)當(dāng)向其支付勞務(wù)費(fèi)。張某上訴稱其已采用日清月結(jié)的方式給付于長富勞務(wù)費(fèi)，并舉示數(shù)份銀行轉(zhuǎn)賬記錄及劉某、王某3的證言，但因其在錄音中已明確認(rèn)可拖欠事實(shí)，故張某的上訴理由不能成立。雖然張某對(duì)該錄音有異議，但經(jīng)法庭釋明其并未在規(guī)定期限內(nèi)遞交鑒定申請，故結(jié)合于長富提供的證人王某2、李有權(quán)的證人證言，以及其舉示的錄音證據(jù)，足以認(rèn)定張某拖欠于長富勞務(wù)費(fèi)57,000.00元的事實(shí)。張某在錄音中稱由于案外人拖欠其收購生豬費(fèi)用，因此不同意給付于長富勞務(wù)報(bào)酬。因案外人拖欠張某收豬款與本案系兩個(gè)法律關(guān)系，張某可另行向案外人主張權(quán)利，但不能以此為由拒絕支付拖欠于長富的勞務(wù)報(bào)酬57,000.00元。
綜上所述，張某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 盧軼楠
審判員 王春光
審判員 王婧

書記員： 呂昊