上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜城市人，大貨車(chē)司機(jī)，住湖北省宜城市，委托訴訟代理人：辛玉升，宜城市法律援助中心律師。上訴人（原審原告）：候某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜城市人，住湖北省宜城市，上訴人（原審原告）：張紫荊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜城市人，住湖北省宜城市，上列二上訴人的委托訴訟代理人：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜城市人，大貨車(chē)司機(jī)，住湖北省宜城市，被上訴人（原審被告）：荊門(mén)市驍龍物流有限公司，住所地荊門(mén)市掇刀區(qū)虎牙關(guān)路62號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800741783778B。法定代表人：許行風(fēng)，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：潘克勤，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某、候某某、張紫荊（以下簡(jiǎn)稱(chēng)張某某等三人）因與被上訴人荊門(mén)市驍龍物流有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初1249號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日受理后，依法組成合議庭于2018年5月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人辛玉升，荊門(mén)市驍龍物流有限公司的委托訴訟代理人潘克勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。張某某二審上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判確認(rèn)侯紅梅與荊門(mén)市驍龍物流有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)與理由：1、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。張某某運(yùn)輸丙烯時(shí)是以荊門(mén)市驍龍物流有限公司的名義，押運(yùn)員也是荊門(mén)市驍龍物流有限公司的押運(yùn)員而不是馬志雄個(gè)人的押運(yùn)員。丙烯屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，按照《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第四十八條規(guī)定：“通過(guò)道路運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品的，應(yīng)當(dāng)配備押運(yùn)人員，并保證所運(yùn)輸?shù)奈ｋU(xiǎn)化學(xué)品處于押運(yùn)人員的監(jiān)控之下”危險(xiǎn)化學(xué)品運(yùn)輸企業(yè)都依法制定了嚴(yán)格的安全規(guī)章制度，押運(yùn)員也依法取得相應(yīng)資質(zhì)證書(shū)，押運(yùn)員執(zhí)行的是公司的規(guī)章制度，而不是馬志雄個(gè)人的，侯紅梅與荊門(mén)市驍龍物流有限公司存在隸屬關(guān)系。2、一審沒(méi)有準(zhǔn)確理解法律。侯紅梅提供的押運(yùn)工作系危化品運(yùn)輸企業(yè)荊門(mén)市驍龍物流有限公司的業(yè)務(wù)組成部分，并接受運(yùn)輸企業(yè)的安全管理，符合《勞動(dòng)和社會(huì)保障部<關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知>》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第一條規(guī)定的情形，雙方勞動(dòng)關(guān)系成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關(guān)于車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)>》（〔2013〕民一他字第16號(hào)），由于效力受時(shí)間局限，按照新法優(yōu)于舊法的原則，已被《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（〔2014〕法釋9號(hào)）取代，本案應(yīng)適用最高人民法院新的司法解釋。荊門(mén)市驍龍物流有限公司二審答辯稱(chēng)，1、該公司與侯紅梅之間沒(méi)有勞動(dòng)法規(guī)定的隸屬關(guān)系。案外人馬志雄將其所有的鄂Ｈ×××××、鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車(chē)掛靠在該公司，以公司名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)。馬志雄聘請(qǐng)張某某為駕駛員，張某某為了生活方便，約其妻侯紅梅當(dāng)押運(yùn)員。張某某的工作及報(bào)酬均由馬志雄發(fā)放，侯紅梅的工作及薪酬均由張某某發(fā)放。馬志雄與公司沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系、馬志雄聘請(qǐng)的張某某也與公司沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，張某某聘請(qǐng)的侯紅梅與公司之間必然沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系。2、一審適用法律正確。一審參照適用《最高人民法院<關(guān)于車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)>》（〔2013〕民一他字第16號(hào)）精神正確，該答復(fù)與《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（〔2014〕法釋9號(hào)）并不沖突，亦未廢止。要求駁回上訴，維持原判。張某某等三人向原審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)侯紅梅與荊門(mén)市驍龍物流有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：張某某與妻子侯紅梅具有特種行業(yè)?；否{駛證和押運(yùn)證，2015年3月20日以來(lái)，張某某及妻子侯紅梅一直從事登記在荊門(mén)市驍龍物流有限公司名下的鄂Ｈ×××××、鄂Ｈ×××××丙烯罐半掛車(chē)?；匪緳C(jī)和押運(yùn)工作。鄂Ｈ×××××、鄂Ｈ×××××丙烯罐半掛車(chē)的掛靠人為馬志雄。2016年10月18日，張某某及侯紅梅接到老板馬志雄指示，要求當(dāng)晚從張家港市金港鎮(zhèn)開(kāi)鄂Ｈ×××××、鄂Ｈ×××××丙烯罐半掛車(chē)去浙江平湖縣星星化工廠拉丙烯。當(dāng)晚19時(shí)許，張某某及侯紅梅從金港鎮(zhèn)租住地至渤海灣路護(hù)橋東側(cè)路開(kāi)停在那的罐車(chē)時(shí)，侯紅梅被蘇Ｅ×××××小型客車(chē)相撞受傷，經(jīng)搶救無(wú)效當(dāng)場(chǎng)死亡，交警大隊(duì)認(rèn)定雙方負(fù)同等責(zé)任。張某某等三人認(rèn)為，侯紅梅生前長(zhǎng)期以荊門(mén)市驍龍物流有限公司的名義從事?；繁┭哼\(yùn)工作，與荊門(mén)市驍龍物流有限公司形成勞動(dòng)關(guān)系，在派遣外出工作中因工死亡。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定，于2017年6月向荊門(mén)市掇刀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)掇刀仲裁委）提出申請(qǐng)，要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，但掇刀仲裁委以失效的《最高人民法院關(guān)于車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》（〔2013〕民一他字第16號(hào)）為由，裁決侯紅梅與荊門(mén)市驍龍物流有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。因該答復(fù)已被《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（〔2014〕法釋9號(hào)）取代和廢止，故請(qǐng)求支持張某某等三人的訴訟請(qǐng)求。原審查明，車(chē)主馬志雄將鄂Ｈ×××××、鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車(chē)掛靠在荊門(mén)市驍龍物流有限公司處，并以荊門(mén)市驍龍物流有限公司的名義對(duì)外運(yùn)營(yíng)，本案張某某及其妻子侯紅梅在該車(chē)上從事駕駛員及押運(yùn)員工作。張某某陳述馬志雄為其在張家港租賃了房屋居住。2016年10月17日，馬志雄通知張某某到浙江平湖提貨運(yùn)送至張家港市。2016年10月18日下午，張某某駕駛車(chē)輛30余小時(shí)與侯紅梅在張家港卸貨后回到租住地，張某某表示當(dāng)時(shí)馬志雄又電話告知其再去浙江運(yùn)貨，于是其與侯紅梅從租住地出發(fā)前往罐車(chē)停靠地點(diǎn)。19時(shí)2分左右，案外人劉華駕駛蘇Ｅ×××××小型普通客車(chē)經(jīng)渤海路由西向東行使至張家港市金港鎮(zhèn)渤海路護(hù)漕港橋東側(cè)路口，該車(chē)前部撞擊由北向南步行的侯紅梅人體，造成侯紅梅受傷、車(chē)輛損壞，侯紅梅經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。張某某陳述其老板在張家港市××××6臺(tái)罐車(chē)，馬志雄向其發(fā)放工資時(shí)，將其和侯紅梅二人的工資共同匯至張某某賬戶(hù)。侯紅梅去世后，其家屬認(rèn)為侯紅梅與荊門(mén)市驍龍物流有限公司系勞動(dòng)關(guān)系，遂向掇刀仲裁委申請(qǐng)仲裁，掇刀仲裁委認(rèn)為雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，張某某等三人不服，向人民法院提起本案訴訟。候某某系侯紅梅父親，張紫荊系侯紅梅女兒。原判認(rèn)為，車(chē)主馬志雄將鄂Ｈ×××××、鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車(chē)掛靠在荊門(mén)市驍龍物流有限公司，以荊門(mén)市驍龍物流有限公司名義對(duì)外從事運(yùn)營(yíng)，并聘用張某某之妻侯紅梅為該車(chē)的押運(yùn)員，侯紅梅的工作安排和日常管理以及薪酬發(fā)放均由車(chē)主馬志雄負(fù)責(zé)。侯紅梅在從事勞務(wù)過(guò)程中，荊門(mén)市驍龍物流有限公司制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度未適用于侯紅梅，侯紅梅亦未接受荊門(mén)市驍龍物流有限公司的勞動(dòng)管理，也未在荊門(mén)市驍龍物流有限公司領(lǐng)取勞務(wù)報(bào)酬，與荊門(mén)市驍龍物流有限公司之間沒(méi)有身份隸屬關(guān)系也無(wú)經(jīng)濟(jì)隸屬關(guān)系，其與荊門(mén)市驍龍物流有限公司之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不符合《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第一條規(guī)定的情形，故雙方勞動(dòng)關(guān)系不成立。《最高人民法院關(guān)于車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》并未廢止，可以作為認(rèn)定勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》系工傷行政案件的法律適用，不能作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的法律依據(jù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第一條規(guī)定，判決：張某某、候某某、張紫荊親屬侯紅梅與荊門(mén)市驍龍物流有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，予以免收。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。經(jīng)審查，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，二審予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，張某某等三人要求確認(rèn)侯紅梅與荊門(mén)市驍龍物流有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。因此，雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)法規(guī)范予以調(diào)整。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條第一款、第二款的規(guī)定：“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同”。本案中，張某某等三人均主張侯紅梅與荊門(mén)市驍龍物流有限公司之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，但未能提供雙方之間簽訂的勞動(dòng)合同。因此，雙方是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由張某某等三人承擔(dān)舉證責(zé)任。參照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》［勞社部發(fā)（2005）12號(hào)］第一條的規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。因此，確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者與用人單位是否存在勞動(dòng)法上的隸屬關(guān)系予以考量。隸屬性是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特點(diǎn)，其表現(xiàn)的具體形式為，當(dāng)勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系后，用人單位對(duì)勞動(dòng)者安排工作、支付報(bào)酬、進(jìn)行管理。本案中，從荊門(mén)市驍龍物流有限公司的舉證及一審卷中馬志雄的書(shū)面陳述來(lái)看，馬志雄將自己所有的鄂Ｈ×××××號(hào)、鄂Ｈ×××××號(hào)車(chē)輛掛靠在荊門(mén)市驍龍物流有限公司名下經(jīng)營(yíng)。馬志雄為實(shí)際車(chē)主，荊門(mén)市驍龍物流有限公司僅為法律意義上的車(chē)主。馬志雄以該公司的名義對(duì)外從事運(yùn)輸，該公司僅按月收取掛靠費(fèi)用。荊門(mén)市驍龍物流有限公司雖具備用人單位的主體資格，但侯紅梅并非荊門(mén)市驍龍物流有限公司直接雇傭，侯紅梅所從事的工作并非受荊門(mén)市驍龍物流有限公司的安排和管理，勞動(dòng)報(bào)酬并非由荊門(mén)市驍龍物流有限公司支付。據(jù)此，荊門(mén)市驍龍物流有限公司與侯紅梅之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系中的隸屬性，尚不足以認(rèn)定荊門(mén)市驍龍物流有限公司與侯紅梅之間業(yè)已形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原判認(rèn)定荊門(mén)市驍龍物流有限公司與侯紅梅之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持?；隈R志雄未作為第三人參加本案訴訟，原審判決在說(shuō)理部分認(rèn)為侯紅梅系馬志雄聘請(qǐng)的押運(yùn)員及侯紅梅的工作安排及日常管理、薪酬發(fā)放均由馬志雄負(fù)責(zé)的理由未經(jīng)馬志雄舉證及辯論，原審以上述理由進(jìn)行說(shuō)理不妥，二審予以糾正。關(guān)于原審對(duì)法律的適用是否準(zhǔn)確的問(wèn)題，原審不僅參照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》［勞社部發(fā)（2005）12號(hào)］第一條的規(guī)定，從勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)屬性進(jìn)行了分析，同時(shí)亦參照了《最高人民法院〈關(guān)于車(chē)輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)〉》［（2013）民一他字第16號(hào)］（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《答復(fù)》）的規(guī)定：“安徽省高級(jí)人民法院：個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛掛靠其他單位且以掛靠的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的特征，不宜認(rèn)定其形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”的精神，認(rèn)定侯紅梅與荊門(mén)市驍龍物流有限公司之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并非對(duì)法律理解錯(cuò)誤。雖然《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》［法釋?zhuān)?014）9號(hào)］（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）第三條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（五）個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位?！钡摗兑?guī)定》并未明確被掛靠單位與掛靠個(gè)人所聘用的人員之間存在勞動(dòng)關(guān)系。因此張某某等三人上訴認(rèn)為本案關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第（五）項(xiàng)的理由亦不能成立。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人張某某、候某某、張紫荊負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳宏瓊
審判員　　許德明
審判員　　李芙蓉

書(shū)記員：劉瓊祎