魯某某
周世美（湖北典灃律師事務(wù)所）
陳興文
譚波（湖北力效律師事務(wù)所）
楊先波（湖北力效律師事務(wù)所）
付鵬（湖北沮城律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）魯某某，現(xiàn)于沙洋縣陳家山監(jiān)獄服刑。
委托代理人周世美，湖北典灃律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）陳興文。
委托代理人譚波，湖北力效律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人楊先波，湖北力效律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審原告張某。
委托代理人付鵬，湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告孫文宗（陳興文之岳父）。
委托代理人譚波，湖北力效律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人楊先波，湖北力效律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人魯某某因與被上訴人陳興文、原審原告張某、原審被告孫文宗運(yùn)輸合同糾紛一案，不服遠(yuǎn)安縣人民法院（2015）鄂遠(yuǎn)安民初字第00308號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2011年至2014年5月，陳興文與遠(yuǎn)安縣舊縣鎮(zhèn)紅巖村四組的7戶村民簽訂《林地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，投資購買7戶村民的山林（小地名為“黃土坡”）后，將采挖、運(yùn)輸業(yè)務(wù)承包給魯某某，魯某某雇請挖掘機(jī)采挖頁巖礦，并雇請司機(jī)將頁巖礦運(yùn)輸至宜昌寶田陶瓷有限公司和湖北馬德盈陶瓷有限公司，再由陳興文將頁巖礦以每噸27元賣給上述公司。陳興文按每噸7元的開采費(fèi)和每噸9元的運(yùn)輸費(fèi)合計(jì)每噸16元與魯某某結(jié)算。陳興文銷售獲利120余萬元。魯某某則按每噸5元的開采費(fèi)付給挖機(jī)師傅和每噸8元的運(yùn)輸費(fèi)付給司機(jī)，賺取中間的差價(jià)，魯某某采挖、運(yùn)輸頁巖礦獲利60余萬元。張某自備車輛受魯某某雇請運(yùn)輸頁巖礦，雙方口頭約定運(yùn)費(fèi)為每噸8元，跨月結(jié)算，運(yùn)費(fèi)均由魯某某或者魯某某妻子彭鳳翠支付。截止2014年5月，魯某某尚欠張某運(yùn)費(fèi)11860元未結(jié)清。2014年8月魯某某因故被限制人身自由，導(dǎo)致張某11860元運(yùn)費(fèi)無法結(jié)算。2014年12月10日，魯某某妻子彭鳳翠為張某出具了“今欠到張某（鄂E74108）為陳興文、魯某某運(yùn)頁巖礦（黃土坡至棚鎮(zhèn)馬德盈瓦廠）運(yùn)費(fèi)11860元，大寫壹萬壹仟捌佰陸拾元整”的證明1份，張某索要運(yùn)費(fèi)無果訴至原審人民法院，要求魯某某、陳興文連帶支付運(yùn)費(fèi)11860元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審判決同時(shí)認(rèn)定，1、陳興文因經(jīng)營需要于2012年7月23日以其岳父孫文宗名義辦理了陶土銷售的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，后因頁巖礦銷售數(shù)量增大，為開增值稅發(fā)票的需要，陳興文又要求魯某某以其名義也辦理了陶土銷售的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照。2、魯某某因非法開采罪、聚眾斗毆罪、交通肇事罪被遠(yuǎn)安縣人民法院數(shù)罪并罰判處有期徒刑六年六個(gè)月并處罰金五萬元，陳興文因非法開采罪被遠(yuǎn)安縣人民法院判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金八萬元。該判決已生效。
本院認(rèn)為，已生效的（2015）鄂遠(yuǎn)安刑初字第00010號刑事判決書認(rèn)定:魯某某與陳興文在“非法采礦的共同犯罪中，按分工均積極實(shí)施了相關(guān)行為，不宜劃分主、從犯，應(yīng)由各自對其相關(guān)行為承擔(dān)法律責(zé)任”。該認(rèn)定是從二人行為是否符合共同犯罪構(gòu)成要件，以及是否存在主從關(guān)系角度對二人的行為進(jìn)行的評價(jià)，即二人共同實(shí)施了侵犯了國家對礦產(chǎn)資源、礦業(yè)生產(chǎn)管理制度以及國家對礦產(chǎn)資源的所有權(quán)的行為，且主觀上均為故意，并未涉及二人之間的民事法律關(guān)系。魯某某根據(jù)前述刑事判決書的認(rèn)定，認(rèn)為其與陳興文之間系合伙關(guān)系，但構(gòu)成共同犯罪的犯罪人之間并不當(dāng)然成立合伙關(guān)系，合伙關(guān)系是否成立需根據(jù)民事法律的規(guī)定，結(jié)合雙方證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。而魯某某及陳興文在公安機(jī)關(guān)的供述均證實(shí)雙方系承攬合同關(guān)系，且魯某某并未提交其他證據(jù)證實(shí)雙方的合伙關(guān)系，原審法院根據(jù)二人在公安機(jī)關(guān)的供述認(rèn)定二人系承攬合同關(guān)系并無不當(dāng)，魯某某的上訴理由混淆了刑事共同犯罪與民事合伙的概念，其上訴請求本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)96元（魯某某已預(yù)交），由魯某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，已生效的（2015）鄂遠(yuǎn)安刑初字第00010號刑事判決書認(rèn)定:魯某某與陳興文在“非法采礦的共同犯罪中，按分工均積極實(shí)施了相關(guān)行為，不宜劃分主、從犯，應(yīng)由各自對其相關(guān)行為承擔(dān)法律責(zé)任”。該認(rèn)定是從二人行為是否符合共同犯罪構(gòu)成要件，以及是否存在主從關(guān)系角度對二人的行為進(jìn)行的評價(jià)，即二人共同實(shí)施了侵犯了國家對礦產(chǎn)資源、礦業(yè)生產(chǎn)管理制度以及國家對礦產(chǎn)資源的所有權(quán)的行為，且主觀上均為故意，并未涉及二人之間的民事法律關(guān)系。魯某某根據(jù)前述刑事判決書的認(rèn)定，認(rèn)為其與陳興文之間系合伙關(guān)系，但構(gòu)成共同犯罪的犯罪人之間并不當(dāng)然成立合伙關(guān)系，合伙關(guān)系是否成立需根據(jù)民事法律的規(guī)定，結(jié)合雙方證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。而魯某某及陳興文在公安機(jī)關(guān)的供述均證實(shí)雙方系承攬合同關(guān)系，且魯某某并未提交其他證據(jù)證實(shí)雙方的合伙關(guān)系，原審法院根據(jù)二人在公安機(jī)關(guān)的供述認(rèn)定二人系承攬合同關(guān)系并無不當(dāng)，魯某某的上訴理由混淆了刑事共同犯罪與民事合伙的概念，其上訴請求本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)96元（魯某某已預(yù)交），由魯某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉燕
審判員：李建敏
審判員：畢勇

書記員：張鵬煒