張某
余光某
郭艷萍
張昭然
梁軍（湖北當(dāng)陽恒興法律服務(wù)所）
陳某
趙文金（湖北峽光律師事務(wù)所）
當(dāng)陽市公路管理局
涂雪峰（湖北楚雄律師事務(wù)所）
雷傳劍（湖北當(dāng)陽法律援助中心）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司
張友清（湖北龍禧律師事務(wù)所）
當(dāng)陽市玉陽公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司
李于中

原告張某，圓通快遞公司職工。
原告余光某，農(nóng)民。
原告郭艷萍，農(nóng)民。
原告張昭然，學(xué)生。
法定代理人張某，系原告張昭然父親。
四
原告
委托代理人梁軍（一般授權(quán)），當(dāng)陽市恒興法律服務(wù)所法律工作者。
被告陳某，司機。
委托代理人趙文金（特別授權(quán)），湖北峽光律師事務(wù)所律師。
被告當(dāng)陽市公路管理局，住所地當(dāng)陽市子龍路。
法定代表人魯永發(fā)，該局局長。
委托代理人涂雪峰（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
委托代理人雷傳劍（特別授權(quán)），當(dāng)陽市法律援助中心律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)正安街6號。
負責(zé)人徐凡，該公司經(jīng)理。
委托代理人張友清（特別授權(quán)），湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
被告當(dāng)陽市玉陽公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司，住所地當(dāng)陽市玉陽辦事處窯灣街。
法定代表人劉新國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李于中（特別授權(quán)），當(dāng)陽市玉陽公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司職工。
原告張某、余光某、郭艷萍、張昭然訴被告陳某、當(dāng)陽市公路管理局、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司（以下簡稱財保宜昌市夷陵支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月6日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員余先發(fā)獨任審理，于2015年4月23日公開開庭進行了審理。
原告張某、余光某、郭艷萍，四原告委托代理人梁軍，被告陳某及其委托代理人趙文金，被告當(dāng)陽市公路管理局的委托代理人涂雪峰，被告財保宜昌市夷陵支公司的委托代理人張友清到庭參加訴訟。
訴訟中，被告當(dāng)陽市公路管理局申請追加當(dāng)陽市玉陽公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司為本案被告參加訴訟。
本院依法追加當(dāng)陽市玉陽公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司（以下簡稱玉陽公路養(yǎng)護公司）為本案被告參加訴訟。
本案于2015年6月11日公開開庭進行了審理。
原告張某、余光某，四原告委托代理人梁軍，被告陳某及其委托代理人趙文金，被告當(dāng)陽市公路管理局的委托代理人雷傳劍，被告財保宜昌市夷陵支公司的委托代理人張友清，被告玉陽公路養(yǎng)護公司的委托代理人李于中到庭參加訴訟。
雙方當(dāng)事人申請庭外和解三個月，雙方在和解期間未達成調(diào)解協(xié)議。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱，2014年12月18日19時55分許，張某駕駛鄂E×××××號小型轎車由當(dāng)陽往宜昌方向行駛至事故地點時，因其前方道路施工而駛至道路左側(cè)通告車道上與對向行駛的陳某所駕駛的鄂E×××××號中型自卸貨車相撞，造成兩車受損，張某、乘車人張柳受傷，乘車人余靈芝在送往醫(yī)院搶救無效而死亡的重大交通事故。
2015年1月15日，當(dāng)陽市公安局交通警察大隊作出當(dāng)公交認字（2014）重第00055號《道路交通事故認定書》，認定張某負事故的主要責(zé)任，陳某負事故的次要責(zé)任，當(dāng)陽市公路管理局負事故的次要責(zé)任，余靈芝、張柳無責(zé)任。
因交通事故給四原告造成了經(jīng)濟損失768771元【死亡賠償金458120元（22906元／年×20年），喪葬費19360元，處理喪事誤工費5841元（64.9元／天×3人×3天），被撫養(yǎng)人生活費父母125600元（6280元／年×20年）、女兒110250元（15750元／年×14年÷2），交通費2000元，精神撫慰金30000元，車輛損失16900元，鑒定費700元】。
經(jīng)查，被告陳某所駕駛的車輛在被告財保宜昌市夷陵支公司投保了交強險和商業(yè)險。
原告為維護自身合法權(quán)益，特依法訴至法院，請求依法判令原告因交通事故所致經(jīng)濟損失由被告財保宜昌市夷陵支公司在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告陳某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，當(dāng)陽市公路管理局承擔(dān)16%的賠償責(zé)任。
被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
原告認可被告當(dāng)陽市公路管理局追加的被告玉陽公路養(yǎng)護公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
四原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原、被告的身份證、戶口簿復(fù)印件各一份，原告張某與受害人余靈芝的結(jié)婚證復(fù)印件一份，當(dāng)陽市兩河鎮(zhèn)雙龍村民委員會出具的證明一份，證明四原告與受害人余靈芝的身份關(guān)系。
證據(jù)二:道路交通事故責(zé)任認定書，證明本案交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分。
證據(jù)三:余靈芝的戶口注銷證明、火化證明、尸體檢驗報告各一份，證明余靈芝因交通事故死亡的事實。
證據(jù)四:當(dāng)陽市價格認證中心的評估報告，鑒定費票據(jù)700元，配件及維修費發(fā)票16900元，證明原告的車輛損失為16900元，鑒定費700元。
證據(jù)五:宜昌金晟紡織有限公司出具的證明一份，宜昌金晟紡織有限公司的企業(yè)基本信息復(fù)印件各一份，農(nóng)商行交易明細三份，當(dāng)陽麗橙寶貝營業(yè)執(zhí)照一份，當(dāng)陽麗橙寶貝出具的證明一份，工資明細表一份，當(dāng)陽市兩河鎮(zhèn)雙龍村民委員會出具的證明一份，當(dāng)陽市玉泉辦事處娘娘廟社區(qū)居委會出具的調(diào)查審批表一份，證明余靈芝自2012年8月至2014年4月在宜昌金晟紡織有限公司工作，2014年5月至2014年12月在麗橙寶貝工作，自2012年8月在娘娘廟社區(qū)居住，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。
證據(jù)六:郭艷萍的病歷復(fù)印件二份，證明原告郭艷萍體弱多病，喪失勞動能力，具備被撫養(yǎng)的條件。
被告陳某辯稱，發(fā)生交通事故屬實。
陳某在本案事故中最多承擔(dān)10%的責(zé)任。
原告請求的損失待質(zhì)證時說明。
事故發(fā)生以后陳某已墊付了25000元，應(yīng)由保險公司直接賠付給陳某。
被告陳某為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告車輛受損的照片復(fù)印件三張，證明事故發(fā)生相撞的地點側(cè)門，發(fā)生事故的原因是由于張某車速過快造成的。
證據(jù)二:王店中隊的對陳某、陳剛學(xué)的詢問筆錄復(fù)印件二份，證明標(biāo)志牌設(shè)置的位置在施工部位，沒有提前設(shè)置，與事故發(fā)生具有重大的因果關(guān)系，公路局或者施工單位應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任中的主要責(zé)任。
證據(jù)三:張柳書寫的收條、領(lǐng)條復(fù)印件二張，證明被告陳某已向原告支付了25000元的費用。
證據(jù)四:交強險及商業(yè)險保險單復(fù)印件，證明事故車輛在被告財保夷陵支公司投保了交強險及商業(yè)險。
證據(jù)五:機動車駕駛證、行駛證復(fù)印件各一份，證明事故車輛系合法車輛，駕駛?cè)藛T具有合法的駕駛資格。
被告當(dāng)陽市公路管理局辯稱，當(dāng)陽市公路局不是本案的責(zé)任主體，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案是道路施工過程中發(fā)生的交通事故，不是道路在正常養(yǎng)護過程中發(fā)生的，應(yīng)由施工單位承擔(dān)責(zé)任，公路局不是施工單位，而是行政管理單位，公路局不應(yīng)成為民事賠償?shù)闹黧w。
本案事故認定書認定交通參與人錯誤，認定事實錯誤，且未向公路局送達，該事故認定書對公路局不發(fā)生法律效力，其責(zé)任認定對公路局沒有約束力。
如果公路局應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，次要責(zé)任的比例公路局和陳某二個加起的限額不超過30%，原告請求的比例過高。
原告請求的部分損失過高、不實，應(yīng)按法律標(biāo)準(zhǔn)計算，同意保險公司的答辯意見。
請求法院依法駁回原告對公路局的訴訟請求。
被告當(dāng)陽市公路管理局為支持其抗辯主張，向本院提交了《2014年漢宜公路當(dāng)陽市境路面大修工程施工合同》復(fù)印件一份，證明公路局不是本案的責(zé)任主體。
被告財保宜昌市夷陵支公司辯稱，保險公司愿意在交強險分項限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。
本案事故中還有二個人受傷，應(yīng)按比例賠償。
按事故責(zé)任張某負主要責(zé)任，陳某、公路管理局負次要責(zé)任，商業(yè)險賠償不超過15%。
原告要求陳某賠償40%，公路局賠償16%，請求過高。
原告要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，應(yīng)提交證據(jù)，如果沒有相關(guān)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金的證據(jù)，則應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。
原告請求的誤工費計算錯誤，按原告列為的公式應(yīng)為584.1元。
被撫養(yǎng)人余光某、郭艷萍并不符合被撫養(yǎng)的條件，即沒有生活來源、沒有喪失勞動能力，該項請求不符合法律的規(guī)定。
精神撫慰金30000元過高，精神損害存在，但是張某自己造成的，張某負主要責(zé)任，保險公司認為不應(yīng)賠償，即使賠償也不能超過10000元。
原告請求的車損應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)。
交通費2000元過高。
保險公司不承擔(dān)鑒定費、訴訟費。
被告財保宜昌市夷陵支公司未向本院提交證據(jù)。
被告玉陽公路養(yǎng)護公司辯稱，我們每項工程都按規(guī)定設(shè)置了警示標(biāo)志。
本案的事故我們沒有參與處理。
我公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告玉陽公路養(yǎng)護公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，四被告對四原告提交的證據(jù)一、三，四原告及被告當(dāng)陽市公路管理局、財保宜昌市夷陵支公司、玉陽公路養(yǎng)護公司對被告陳某提交的證據(jù)二、三、四、五無異議，對上述證據(jù)本院予以采信。
被告當(dāng)陽市公路管理局對四原告提交的證據(jù)二有異議，認為事故認定書至今未生效。
四被告對四原告提交的證據(jù)四有異議，認為四原告主張車損的主體不明確；四被告對四原告提交的證據(jù)五有異議，認為所提供的證據(jù)不具有真實性，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能達到原告的證明目的。
四被告對四原告提交的證據(jù)六有異議，認為原告郭艷萍身患疾病，但不能證明喪失勞動能力。
四原告對被告陳某提交的證據(jù)一有異議，認為車輛受損照片與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
四原告對被告當(dāng)陽市公路管理局提交的證據(jù)有異議，認為公路的所有權(quán)人為公路局，發(fā)包管理是內(nèi)部管理問題。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，對四原告提交的證據(jù)二，經(jīng)本院核查，責(zé)任認定書已送達給當(dāng)事人，文書已生效，被告也未提供否定交通事故認定書的證據(jù)，該證據(jù)對事故雙方及施工單位的責(zé)任劃分，本院部分予以采信。
交警部門認定施工單位是當(dāng)陽市公路管理局，經(jīng)查，本案的施工單位為玉陽公路養(yǎng)護公司，玉陽公路養(yǎng)護公司應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。
對四原告提交的證據(jù)四，系有關(guān)部門依法出具的相關(guān)證據(jù)，對該證據(jù)本院予以采信。
對四原告提交的證據(jù)五，各證據(jù)間相互印證，能夠證實死者生前在城鎮(zhèn)打工，并居住在城鎮(zhèn)，對該證據(jù)本院予以采信。
對原告提交的證據(jù)六，對原告郭艷萍身患疾病的證據(jù)予以采信，但并沒有提供喪失勞動能力的證據(jù)，對該證據(jù)本院不予采信。
對被告陳某提交的證據(jù)一，復(fù)印照片是交警認定事實的依據(jù)，該照片并不能否認交警部門出具的責(zé)任認定書，對該證據(jù)本院不予采信。
對被告當(dāng)陽市公路管理局提交的證據(jù)的真實性本院予以采信。
本院認為:1、張某駕駛鄂E×××××號小型轎車與被告陳某駕駛鄂E×××××號中型自卸貨車發(fā)生道路交通事故，致余靈芝死亡，四原告作為死者余靈芝的近親屬，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告陳某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
由于事故車輛鄂E×××××號中型自卸貨車在被告財保宜昌市夷陵支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，即先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任予以賠償。
2、根據(jù)交通事故責(zé)任，張某在此事故中承擔(dān)主要責(zé)任，但其責(zé)任與施工單位未設(shè)立明顯的警示標(biāo)志有一定因果關(guān)系，故張某在此事故中亦承擔(dān)60%的責(zé)任，被告陳某承擔(dān)20%賠償責(zé)任，被告玉陽公路養(yǎng)護公司承擔(dān)20%賠償責(zé)任，被告當(dāng)陽市公路管理局并沒有向本院提供在管理中沒有過錯的證據(jù)，故對被告玉陽公路養(yǎng)護公司的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
3、對四原告請求的誤工費584.10元（64.90元／天·人×3人×3天），喪葬費19360元，被告無異議，對上述費用本院予以支持。
因死者生前居住及生活在城鎮(zhèn)，對四原告請求的死亡賠償金可按城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計算，即458120元（22906元／年×20年）；對四原告請求的精神撫慰金，根據(jù)本案的實際，酌情支持10000元；對交通費酌情支持1000元；對其女兒張昭然的被撫養(yǎng)人生活費110250元（15750元／年×14年÷2）予以支持；對四原告請求的車輛損失及鑒定費在另案中已處理，本案中不再支持；對四原告請求的郭艷萍的被扶養(yǎng)人生活費因沒有提供已喪失勞動能力的證據(jù)，本院不予支持。
綜上，四原告的經(jīng)濟損失為599314.10元【死亡傷殘費用599314.10元（誤工費584.10元，喪葬費19360元，死亡賠償金458120元，精神撫慰金10000元，交通費1000元，被撫養(yǎng)人生活費110250元）】。
本次事故中，本院另案（2015）鄂當(dāng)陽民初字第01317號中也有此類賠償，故兩案的賠償費用應(yīng)按比例賠償。
四原告在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)占84.95%，故被告財保宜昌市夷陵支公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償四原告93445元。
下余經(jīng)濟損失505869.10元，根據(jù)交通事故責(zé)任，由被告陳某承擔(dān)20%，即101173.82元（505869.10元×20%），由被告玉陽公路養(yǎng)護公司承擔(dān)20%，即101173.82元（505869.10元×20%）。
由于事故車輛投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，保險限額為100000元，四原告在商業(yè)第三者責(zé)任險限額100000元內(nèi)占78.85%，故被告財保宜昌市夷陵支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償四原告78850元，下余損失22323.82元由被告陳某賠償。
4、被告陳某已墊付的賠償款20000元可在本案中沖抵。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某、余光某、郭艷萍、張昭然的經(jīng)濟損失599314.10元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司在交強險限額內(nèi)賠償93445元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償78850元，合計172295元，由被告陳某賠償22323.82元，被告當(dāng)陽市玉陽公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司賠償101173.82元。
被告陳某已賠償款20000元，還應(yīng)賠償2323.82元。
二、被告當(dāng)陽市公路管理局對被告當(dāng)陽市玉陽公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告張某、余光某、郭艷萍、張昭然的其他訴訟請求。
上列應(yīng)給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法:由當(dāng)事人匯至法院專戶，帳戶名:當(dāng)陽市人民法院；帳號:17×××59；開戶行:農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2200元，減半收取1100元（四原告已預(yù)交），由原告張某、余光某、郭艷萍、張昭然承擔(dān)660元，被告陳某承擔(dān)220元，被告當(dāng)陽市玉陽公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司承擔(dān)220元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本五份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:1、張某駕駛鄂E×××××號小型轎車與被告陳某駕駛鄂E×××××號中型自卸貨車發(fā)生道路交通事故，致余靈芝死亡，四原告作為死者余靈芝的近親屬，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告陳某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
由于事故車輛鄂E×××××號中型自卸貨車在被告財保宜昌市夷陵支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，即先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任予以賠償。
2、根據(jù)交通事故責(zé)任，張某在此事故中承擔(dān)主要責(zé)任，但其責(zé)任與施工單位未設(shè)立明顯的警示標(biāo)志有一定因果關(guān)系，故張某在此事故中亦承擔(dān)60%的責(zé)任，被告陳某承擔(dān)20%賠償責(zé)任，被告玉陽公路養(yǎng)護公司承擔(dān)20%賠償責(zé)任，被告當(dāng)陽市公路管理局并沒有向本院提供在管理中沒有過錯的證據(jù)，故對被告玉陽公路養(yǎng)護公司的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
3、對四原告請求的誤工費584.10元（64.90元／天·人×3人×3天），喪葬費19360元，被告無異議，對上述費用本院予以支持。
因死者生前居住及生活在城鎮(zhèn)，對四原告請求的死亡賠償金可按城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計算，即458120元（22906元／年×20年）；對四原告請求的精神撫慰金，根據(jù)本案的實際，酌情支持10000元；對交通費酌情支持1000元；對其女兒張昭然的被撫養(yǎng)人生活費110250元（15750元／年×14年÷2）予以支持；對四原告請求的車輛損失及鑒定費在另案中已處理，本案中不再支持；對四原告請求的郭艷萍的被扶養(yǎng)人生活費因沒有提供已喪失勞動能力的證據(jù)，本院不予支持。
綜上，四原告的經(jīng)濟損失為599314.10元【死亡傷殘費用599314.10元（誤工費584.10元，喪葬費19360元，死亡賠償金458120元，精神撫慰金10000元，交通費1000元，被撫養(yǎng)人生活費110250元）】。
本次事故中，本院另案（2015）鄂當(dāng)陽民初字第01317號中也有此類賠償，故兩案的賠償費用應(yīng)按比例賠償。
四原告在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)占84.95%，故被告財保宜昌市夷陵支公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償四原告93445元。
下余經(jīng)濟損失505869.10元，根據(jù)交通事故責(zé)任，由被告陳某承擔(dān)20%，即101173.82元（505869.10元×20%），由被告玉陽公路養(yǎng)護公司承擔(dān)20%，即101173.82元（505869.10元×20%）。
由于事故車輛投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，保險限額為100000元，四原告在商業(yè)第三者責(zé)任險限額100000元內(nèi)占78.85%，故被告財保宜昌市夷陵支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償四原告78850元，下余損失22323.82元由被告陳某賠償。
4、被告陳某已墊付的賠償款20000元可在本案中沖抵。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某、余光某、郭艷萍、張昭然的經(jīng)濟損失599314.10元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司在交強險限額內(nèi)賠償93445元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償78850元，合計172295元，由被告陳某賠償22323.82元，被告當(dāng)陽市玉陽公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司賠償101173.82元。
被告陳某已賠償款20000元，還應(yīng)賠償2323.82元。
二、被告當(dāng)陽市公路管理局對被告當(dāng)陽市玉陽公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告張某、余光某、郭艷萍、張昭然的其他訴訟請求。
上列應(yīng)給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法:由當(dāng)事人匯至法院專戶，帳戶名:當(dāng)陽市人民法院；帳號:17×××59；開戶行:農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2200元，減半收取1100元（四原告已預(yù)交），由原告張某、余光某、郭艷萍、張昭然承擔(dān)660元，被告陳某承擔(dān)220元，被告當(dāng)陽市玉陽公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司承擔(dān)220元。

審判長：余先發(fā)

書記員：宋敏敏