上訴人（原審原告）張某，戶籍所在地哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人張群，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人張善成（張某之父），住哈爾濱市平房區(qū)。
被上訴人（原審被告）哈爾濱市平房區(qū)物業(yè)供熱有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市平房區(qū)百利小區(qū)13號(hào)樓。
法定代表人楊明明，總經(jīng)理
委托代理人郭惠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司人力資源部部長(zhǎng)，住哈爾濱市平房區(qū)新月街紅旗茂小區(qū)A棟1單元503室。
委托代理人曾路，黑龍江開元律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與被上訴人哈爾濱市平房區(qū)物業(yè)供熱有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱平房物業(yè)供熱公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2015）平民初字第351號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查及詢問(wèn)當(dāng)事人的方式審理了本案。上訴人張某的委托代理人張善成、張群，被上訴人平房物業(yè)供熱公司的委托代理人郭惠、曾路到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某原審訴稱：張某原是東輕公司房產(chǎn)處會(huì)計(jì)師。2005年9月，因企業(yè)改制，張某被安排到平房物業(yè)供熱公司谷豐分公司工作，因當(dāng)時(shí)正值哈爾濱工程大學(xué)工商管理學(xué)院畢業(yè)答辯期前后，張某向主管人事領(lǐng)導(dǎo)李子能請(qǐng)假?zèng)]有及時(shí)報(bào)道，此情況平房物業(yè)供熱公司知情。大約一個(gè)月后，張某到平房物業(yè)供熱公司要求上班，當(dāng)時(shí)經(jīng)理高斌同意將其安排到生產(chǎn)科工作，但一直未實(shí)際落實(shí)。因沒(méi)有收入來(lái)源，經(jīng)當(dāng)時(shí)領(lǐng)導(dǎo)同意，張某于2008年11月自行應(yīng)聘其他工作。請(qǐng)求：1.要求平房物業(yè)供熱公司履行勞動(dòng)合同法給予安排工作；2.平房物業(yè)供熱公司賠償張某39個(gè)月工資損失66,300元，給張某和家庭造成的精神損失費(fèi)分別為70,000元和40,000元；3.平房物業(yè)供熱公司賠償誤工費(fèi)15,213元、交通費(fèi)4,360元及利息等法律支持的其它賠償。
平房物業(yè)供熱公司原審辯稱：不同意張某的訴訟請(qǐng)求。（一）張某原系東北輕合金有限責(zé)任公司晨光公司會(huì)計(jì)，2005年8月企業(yè)改制主輔分離，張某等被分配到平房物業(yè)供熱公司谷豐分公司工作。谷豐分公司安排張某工作崗位并要求其上班，張某以上學(xué)為由提出不能上班，并要求平房物業(yè)供熱公司為其保留職工身份，由其個(gè)人繳納“三險(xiǎn)一金”，并按雙方約定其已履行繳納各項(xiàng)保險(xiǎn)的義務(wù)。2008年8月，張某提出要調(diào)出平房物業(yè)供熱公司，到中鋁公司工作，平房物業(yè)供熱公司于2008年7月、9月接到《中鋁河南鋁業(yè)有限公司員工商調(diào)函》兩份，考慮到系張某本人要求，平房物業(yè)供熱公司同意為其辦理調(diào)轉(zhuǎn)手續(xù)。2008年8月4日，張某提取個(gè)人檔案，履行簽字手續(xù)并出具收條，平房物業(yè)供熱公司為其辦理五險(xiǎn)一金調(diào)出手續(xù)，張某調(diào)取檔案后，拒絕在解除勞動(dòng)關(guān)系合同上簽字，張某勞動(dòng)關(guān)系于2008年9月10日正式調(diào)轉(zhuǎn)至中鋁河南鋁業(yè)有限公司，其與平房物業(yè)供熱公司勞動(dòng)關(guān)系已于當(dāng)日解除，張某要求平房物業(yè)供熱公司安排工作，沒(méi)有法律依據(jù)。（二）張某主張平房物業(yè)供熱公司賠償其各項(xiàng)損失無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。張某在哈爾濱工程大學(xué)工商管理學(xué)院上學(xué)期間，一直未到平房物業(yè)供熱公司上班，平房物業(yè)供熱公司曾多次找其談話，但其要求為其保留職工身份，自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)，雙方達(dá)成一致意見(jiàn)。在張某調(diào)轉(zhuǎn)工作時(shí)，平房物業(yè)供熱公司為其出具工資關(guān)系介紹信已明確約定工資支付截止日期為2008年7月30日，張某對(duì)此無(wú)異議。系張某自身原因不能上班，不服從安排，違反單位規(guī)章制度，不符合要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件及程序。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，合法解除勞動(dòng)合同，不符合支付經(jīng)濟(jì)賠償金的條件，張某主張個(gè)人和家庭精神損失賠償金亦無(wú)法律依據(jù)。（三）張某與平房物業(yè)供熱公司的爭(zhēng)議已超過(guò)一年的仲裁時(shí)效。請(qǐng)求依法駁回張某訴請(qǐng)。
原審判決認(rèn)定：張某原工作單位是東北輕合金有限責(zé)任公司。2005年9月，因企業(yè)改制，張某被安排到平房物業(yè)供熱公司谷豐分公司工作，因其在哈爾濱工程大學(xué)工商管理學(xué)院尚未畢業(yè)，未及時(shí)到單位報(bào)道。大約一個(gè)月后，張某到平房物業(yè)供熱公司要求上班，但崗位一直未實(shí)際落實(shí)。2008年11月，張某應(yīng)聘中鋁公司工作并辦理檔案、社會(huì)保險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。2008年12月3日，張某向平房區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委以超過(guò)申訴時(shí)效為由于2008年12月8日作出不予受理案件通知書。
原審判決認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：張某的主張是否超過(guò)仲裁時(shí)效?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。本案中，張某到平房物業(yè)供熱公司報(bào)到的時(shí)間為2005年9月，依其陳述，2005年10月其要求到平房物業(yè)供熱公司上班被拒絕，此時(shí)開始其應(yīng)按法律規(guī)定主張其權(quán)利，而張某于2008年12月3日向平房區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁已超過(guò)仲裁時(shí)效。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，據(jù)此判決：駁回原告張某的全部訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：張某因所在單位改制被安排到平房物業(yè)供熱公司工作，張某在起訴狀中自認(rèn)要求上班，當(dāng)時(shí)平房物業(yè)供熱公司同意安排到生產(chǎn)科工作，但一直未實(shí)際落實(shí)，后于2008年11月自行應(yīng)聘其他工作。張某在平房物業(yè)供熱公司沒(méi)有安排工作及應(yīng)聘其他單位工作時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，亦即雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議。張某在平房區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)2008年12月8日作出《不予受理案件通知書》后，張某應(yīng)在法律規(guī)定的期間內(nèi)主張權(quán)利，保護(hù)自己的合法權(quán)益，張某直至2015年4月15日才提起起訴，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三百三十條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郎曉俠 審判員　　趙國(guó)良 審判員　　張惟光

書記員：王帥英