張某
譚征（湖北清江源律師事務(wù)所）
湖北清江源律師事務(wù)所（湖北清江源律師事務(wù)所）
恩某某施某工貿(mào)有限公司
余先鋒
譚娟（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）

原告張某。
委托代理人（特別授權(quán)）譚征，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）顏超，湖北清江源律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告恩某某施某工貿(mào)有限公司，住所地:恩施市施州大道539號(hào)。
法定代表人李清泉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）余先鋒，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）譚娟，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
原告張某訴被告恩某某施某工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)施某工貿(mào)）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由審判員漆金鄂擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員張傳文、李靜組成合議庭于2015年8月21日與周開(kāi)華、楊光萬(wàn)、曾釗春、王詩(shī)斌、黃巧青、丁觀(guān)慶、宋世魁、朱貴華、肖福要分別訴被告施某工貿(mào)同類(lèi)案件合并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人譚征，被告施某工貿(mào)的委托代理人余先鋒、譚娟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，訂立勞動(dòng)合同應(yīng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則。勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后，勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致，可以簽訂固定或無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。本案原告在勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后，與被告就續(xù)簽2015年勞動(dòng)合同進(jìn)行過(guò)協(xié)商，原告希望提高工資標(biāo)準(zhǔn)，雙方未能協(xié)商一致，此后原告未繼續(xù)在被告處上班，經(jīng)被告通知后亦未復(fù)工；且原告于2015年3月9日向恩某某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)，要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，此請(qǐng)求的提出應(yīng)視為原告的意思表示是解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，綜上，應(yīng)認(rèn)定原告已自愿選擇不再與被告續(xù)訂勞動(dòng)合同，而要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告再主張與被告訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同是單方要求建立新的勞動(dòng)關(guān)系的行為，需雙方自愿、協(xié)商一致，不得強(qiáng)制，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告主張被告拖欠的工資，原告自2015年2月4日前的勞動(dòng)報(bào)酬已領(lǐng)取，雙方勞動(dòng)合同終止后原告未繼續(xù)在被告處工作，且經(jīng)被告通知后仍未復(fù)工，故原告主張被告拖欠2015年1月至2015年8月的工資缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào):17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話(huà)提交本院或郵寄至恩某某中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，訂立勞動(dòng)合同應(yīng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則。勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后，勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致，可以簽訂固定或無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。本案原告在勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后，與被告就續(xù)簽2015年勞動(dòng)合同進(jìn)行過(guò)協(xié)商，原告希望提高工資標(biāo)準(zhǔn)，雙方未能協(xié)商一致，此后原告未繼續(xù)在被告處上班，經(jīng)被告通知后亦未復(fù)工；且原告于2015年3月9日向恩某某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)，要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，此請(qǐng)求的提出應(yīng)視為原告的意思表示是解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，綜上，應(yīng)認(rèn)定原告已自愿選擇不再與被告續(xù)訂勞動(dòng)合同，而要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告再主張與被告訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同是單方要求建立新的勞動(dòng)關(guān)系的行為，需雙方自愿、協(xié)商一致，不得強(qiáng)制，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告主張被告拖欠的工資，原告自2015年2月4日前的勞動(dòng)報(bào)酬已領(lǐng)取，雙方勞動(dòng)合同終止后原告未繼續(xù)在被告處工作，且經(jīng)被告通知后仍未復(fù)工，故原告主張被告拖欠2015年1月至2015年8月的工資缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：漆金鄂
審判員：張傳文
審判員：李靜

書(shū)記員：蘇蜀