原告張興德。
委托代理人王華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人鄢春廷，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告程某某。
被告孫忠純。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80-A號(hào)。
負(fù)責(zé)人韓愛(ài)周，該公司經(jīng)理。
委托代理人曾濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告張興德與被告程某某、孫忠純、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保宜昌分公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員劉洪斌獨(dú)任審判，于同年3月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張興德的委托代理人王華，被告程某某、孫忠純，被告人保宜昌分公司的委托代理人曾濤均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張興德訴稱(chēng)：2017年9月23日9時(shí)55分，原告騎自行車(chē)由東往西穿過(guò)宜昌市西陵一路“小新星學(xué)?！遍T(mén)前的人行橫道，在即將通過(guò)該人行橫道上的中心線(xiàn)時(shí)，被程某某駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)車(chē)輛撞倒，致原告受傷住院接受治療。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)闉榫偶?jí)傷殘。宜昌市公安局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告程某某違反“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛通過(guò)人行橫道時(shí)沒(méi)有減速行駛，遇行人正在通過(guò)人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車(chē)禮讓”的規(guī)定，對(duì)本起事故承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。被告程某某駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)車(chē)輛登記在被告孫忠純名下，并在被告人保宜昌分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該起保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告程某某、孫忠純、人保宜昌分公司均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告程某某、孫忠純共同賠償原告損失共計(jì)60122.45元（詳見(jiàn)賠償明細(xì)表），被告人保宜昌分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償（精神損害賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償）；2、被告程某某、孫忠純承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
被告程某某辯稱(chēng)：應(yīng)按三七開(kāi)比例劃分責(zé)任，本案可以協(xié)商解決，但原告堅(jiān)持訴訟，故訴訟費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)，另鑒定費(fèi)用應(yīng)由雙方分?jǐn)?；被告孫忠純不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。請(qǐng)求法院依法裁決。
被告孫忠純辯稱(chēng)：車(chē)輛系兒子使用，自己不承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)孫忠純的訴請(qǐng)。
被告人保宜昌分公司辯稱(chēng)：被告孫忠純確實(shí)在人保宜昌分公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方應(yīng)當(dāng)按照三七比例來(lái)劃分責(zé)任；醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)按照醫(yī)保目錄進(jìn)行相應(yīng)的核減，鑒定費(fèi)用和訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。請(qǐng)求法院依法裁決。
經(jīng)審理查明：2017年9月23日9時(shí)55分，原告張興德騎自行車(chē)由東往西穿過(guò)宜昌市西陵一路“小新星學(xué)校”門(mén)前的人行橫道，被告程某某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)車(chē)輛與原告在人行橫道的中心線(xiàn)上發(fā)生碰撞，事故造成原告受傷倒地。宜昌市公安局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定被告程某某對(duì)本起事故承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。原告受傷后，在宜昌市第二人民醫(yī)院住院治療18天。出院診斷為：車(chē)禍傷、胸11、腰4椎體新鮮壓縮骨折、腰1左側(cè)橫突骨折、左側(cè)第11肋骨骨折、左側(cè)第8、9肋骨折、右側(cè)第12肋陳舊性骨折、全身多處軟組織損傷、2型糖尿病。出院醫(yī)囑注明：出院后全休三個(gè)月，陪護(hù)一人，腰圍外固定，間斷下床活動(dòng)，避免久坐、彎腰負(fù)重等活動(dòng)。帶藥遺囑注明：繼續(xù)降糖、促進(jìn)骨愈合等治療，骨化三醇2粒/次，阿侖膦酸鈉1片/次，鈣爾奇D1片/次。復(fù)診醫(yī)囑注明：術(shù)后三個(gè)月門(mén)診復(fù)查，依據(jù)復(fù)查情況指導(dǎo)治療。原告住院醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)49605.57元，其中原告自付住院醫(yī)療費(fèi)17605.57元，被告程某某支付住院醫(yī)療費(fèi)32000元、門(mén)診費(fèi)及醫(yī)療用品費(fèi)用1552.5元。
2017年11月9日，原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定，鑒定意見(jiàn)為：張興德胸11、腰4椎體壓縮性骨折術(shù)后傷殘等級(jí)為九級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)為2000元，護(hù)理時(shí)間為120日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為90日。張興德為此支付鑒定費(fèi)2200元。
因原告至今未得到相應(yīng)賠償，從而引起訴訟。
另查明，鄂Ｅ×××××號(hào)客車(chē)登記車(chē)主為被告孫忠純，投保了被告人保宜昌分公司交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，事故發(fā)生時(shí)，程某某系借用孫忠純汽車(chē)使用。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方確認(rèn)庭外和解期限二個(gè)月，但最終未能達(dá)成一致意見(jiàn)。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人提供的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、出院記錄、診斷證明書(shū)、醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、戶(hù)口本、車(chē)輛行駛證等證據(jù)及庭審筆錄在卷證實(shí)。
本院認(rèn)為，被告程某某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)客車(chē)與原告張興德發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，本院依法予以確認(rèn)。被告程某某系合法借用車(chē)輛，被告孫忠純作為車(chē)輛的所有人對(duì)于本次事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故孫忠純不承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。原告所受損失，應(yīng)先由被告人保宜昌分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)于超出部分，本院依法確認(rèn)由原告和程某某按照3：7的比例負(fù)擔(dān)，程某某負(fù)擔(dān)的部分，應(yīng)由人保宜昌分公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不屬于商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償?shù)牟糠郑沙棠衬嘲凑找陨媳壤謸?dān)。
關(guān)于賠償?shù)臄?shù)額，本院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)原告自付17605.57元，程某某支付33552.5元（32000元＋1552.5元），經(jīng)鑒定后續(xù)治療費(fèi)仍需2000元，以上醫(yī)療費(fèi)共計(jì)53158.07元，本院依法予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院依法支持900元（18天×50元/天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院依法支持2700元（90天×30元/天）；4、經(jīng)鑒定，護(hù)理時(shí)限120天，本院按照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，依法支持護(hù)理費(fèi)10740元（32677元÷365天×120天）；5、原告主張交通費(fèi)400元，本院酌情予以支持；6、本次事故致原告九級(jí)傷殘，本院按照2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)依法支持殘疾賠償金29386元（29386元/年×5年×20%）；7、結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度以及原告的傷殘等級(jí)，本院酌情支持精神損害撫慰金3000元；8、鑒定費(fèi)2200元，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)的賠償范圍，由程某某承擔(dān)1540元（2200元×70%）。
以上除鑒定費(fèi)外，共計(jì)100284.07元，應(yīng)由人保宜昌分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償1萬(wàn)元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償43526元（10740元＋400元＋29386元＋3000元），在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)32730.65元【（53158.07元＋900元＋2700元－10000元）×70%】，以上人保宜昌分公司共應(yīng)賠償86256.65元。
程某某已支付33552.5元，另還應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)用1540元，為方便履行，該部分費(fèi)用由人保宜昌分公司轉(zhuǎn)付原告，故人保宜昌分公司實(shí)際賠償程某某32012.5元（33552.5元－1540元），賠償原告54244.15元（86256.65元－32012.5元）。
人保宜昌分公司辯稱(chēng)應(yīng)對(duì)醫(yī)保費(fèi)用進(jìn)行核減，按醫(yī)療費(fèi)用的10%進(jìn)行扣減。原告已提交用藥清單，但人保宜昌分公司未舉證證明與超標(biāo)準(zhǔn)用藥相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保用藥是什么，醫(yī)保用藥的價(jià)格，兩者之間的差價(jià)，以及該醫(yī)保用藥符合受害人的個(gè)體體質(zhì)，故其舉證責(zé)任顯然未完成，其辯稱(chēng)按10%扣減，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司支付原告張興德賠償款54244.15元（含交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金3000元）。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司支付被告程某某賠償款32012.5元。
三、駁回原告張興德的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)401元（原告張興德已預(yù)交），本院減半收取200.5元，由原告程某某承擔(dān)60.5元，被告程某某承擔(dān)140元，被告程某某承擔(dān)的訴訟費(fèi)在履行上述判決時(shí)直接轉(zhuǎn)付給原告張興德。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 劉洪斌

書(shū)記員： 肖偉