張某某
李振功（河北福衡律師事務(wù)所）
淶水縣永陽鎮(zhèn)人民政府
胡志偉
胡思原（河北精偉律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人李振功，河北福衡律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）淶水縣永陽鎮(zhèn)人民政府，住所地:淶水縣永陽鎮(zhèn)東永陽村。
法定代表人楊艷東，鎮(zhèn)長。
委托代理人胡志偉，法律顧問。
委托代理人胡思原，河北精偉律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某、淶水縣永陽鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱永陽鎮(zhèn)政府）因合同糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2015）淶民初字第18號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人李振功，上訴人永陽鎮(zhèn)政府的委托代理人胡志偉、胡思原到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于一審程序是否違法的問題。本案當(dāng)事人雙方就全部工程款到期未能付清時(shí)是否約定了就未付款部分按照當(dāng)時(shí)貸款利率的二倍賠償上訴人張某某經(jīng)濟(jì)損失問題存在爭議。上訴人在原一審中申請了時(shí)任永陽鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長的李某到庭作證，李某當(dāng)庭表示雙方簽訂的有關(guān)洛平中學(xué)相關(guān)工程合同均作了上述約定。李某在上訴人永陽鎮(zhèn)政府與上訴人張某某簽訂洛平中學(xué)相關(guān)工程合同時(shí)任永陽鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長，對當(dāng)時(shí)的情況應(yīng)當(dāng)知悉。本案重審時(shí)，李某雖未出庭作證，一審法院根據(jù)其在第一次庭審中所作陳述，對上述賠償經(jīng)濟(jì)損失的約定予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。關(guān)于工程欠款數(shù)額的問題。上訴人永陽鎮(zhèn)政府提交了被審計(jì)單位為淶水縣永陽鎮(zhèn)總校，審計(jì)事項(xiàng)為農(nóng)村義務(wù)教育債務(wù)化解審計(jì)的證據(jù)一份，該證據(jù)確認(rèn)上訴人張某某的相關(guān)工程總價(jià)為186215元，期間上訴人永陽鎮(zhèn)政府償還80000元，淶水縣教育局償還30000元，尚欠工程款76215元。一審法院對于該審計(jì)結(jié)論予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。上訴人永陽鎮(zhèn)政府一審提交了支款條5張，證明上訴人共支款80000元。上訴人張某某主張上述80000元款項(xiàng)中，1998年8月30日及1999年7月21日的兩筆各10000元支款非“普九”工程款，而是收農(nóng)業(yè)稅鄉(xiāng)統(tǒng)籌時(shí)的飯費(fèi)，并提供了張海、黃兆彬的證人證言，但該二證人未出庭作證，上訴人永陽鎮(zhèn)政府對證人證言的真實(shí)性不予認(rèn)可，且該兩張支款條明確記載為支取的是“普九”工程款，因此，一審法院對上訴人張某某的主張未予采信，并無不當(dāng)。上訴人又主張上述80000元款項(xiàng)中，1999年1月4日及1999年1月23日的兩筆共30000元的支款非洛平中學(xué)“普九”工程款，而是幸福莊村小學(xué)的修繕還賬資金。對于該項(xiàng)主張上訴人張某某僅提供了說明材料一份，且出具該份材料的相關(guān)人員未能到庭作證，一審法院對其未予采信，并無不當(dāng)。綜上，上訴人永陽鎮(zhèn)政府欠付上訴人張某某的洛平中學(xué)“普九”工程款數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為76215元。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算問題。雙方當(dāng)事人約定所有工程款于1998年8月底前付清，如不付清，對未付清部分按當(dāng)時(shí)貸款利率的二倍賠償上訴人張某某經(jīng)濟(jì)損失。工程竣工后，上訴人永陽鎮(zhèn)政府并未按時(shí)償還上訴人張某某工程款，因此，根據(jù)雙方約定，上訴人永陽鎮(zhèn)政府除應(yīng)當(dāng)給付上訴人張某某尚欠的工程款76215元外，應(yīng)當(dāng)支付上訴人張某某自1998年9月1日起，以尚未結(jié)清的工程款數(shù)額為本金，以當(dāng)時(shí)銀行貸款利率的二倍計(jì)算的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)上訴人張某某一審的訴訟請求，一審法院認(rèn)定上訴人永陽鎮(zhèn)政府支付該經(jīng)濟(jì)損失至2012年12月30日，并無不當(dāng)。上訴人永陽鎮(zhèn)政府又主張淶水縣化解農(nóng)村義務(wù)教育債務(wù)辦公室曾通知張某某于2011年11月就洛平中學(xué)相關(guān)債務(wù)到化債辦辦理相關(guān)手續(xù)，但張某某拒絕支取，而非鎮(zhèn)政府有意拖欠，因此，2011年11月之后不應(yīng)計(jì)算利息。由于該通知作出單位為淶水縣化解農(nóng)村義務(wù)教育債務(wù)辦公室，其并非二上訴人之間合同的主體，且該通知中并未明確系通知張某某領(lǐng)取尚未結(jié)清的工程款，因此，一審法院未采納上訴人永陽鎮(zhèn)政府的抗辯意見，并無不當(dāng)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13250元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)8001元，被上訴人淶水縣永陽鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)5249元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于一審程序是否違法的問題。本案當(dāng)事人雙方就全部工程款到期未能付清時(shí)是否約定了就未付款部分按照當(dāng)時(shí)貸款利率的二倍賠償上訴人張某某經(jīng)濟(jì)損失問題存在爭議。上訴人在原一審中申請了時(shí)任永陽鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長的李某到庭作證，李某當(dāng)庭表示雙方簽訂的有關(guān)洛平中學(xué)相關(guān)工程合同均作了上述約定。李某在上訴人永陽鎮(zhèn)政府與上訴人張某某簽訂洛平中學(xué)相關(guān)工程合同時(shí)任永陽鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長，對當(dāng)時(shí)的情況應(yīng)當(dāng)知悉。本案重審時(shí)，李某雖未出庭作證，一審法院根據(jù)其在第一次庭審中所作陳述，對上述賠償經(jīng)濟(jì)損失的約定予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。關(guān)于工程欠款數(shù)額的問題。上訴人永陽鎮(zhèn)政府提交了被審計(jì)單位為淶水縣永陽鎮(zhèn)總校，審計(jì)事項(xiàng)為農(nóng)村義務(wù)教育債務(wù)化解審計(jì)的證據(jù)一份，該證據(jù)確認(rèn)上訴人張某某的相關(guān)工程總價(jià)為186215元，期間上訴人永陽鎮(zhèn)政府償還80000元，淶水縣教育局償還30000元，尚欠工程款76215元。一審法院對于該審計(jì)結(jié)論予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。上訴人永陽鎮(zhèn)政府一審提交了支款條5張，證明上訴人共支款80000元。上訴人張某某主張上述80000元款項(xiàng)中，1998年8月30日及1999年7月21日的兩筆各10000元支款非“普九”工程款，而是收農(nóng)業(yè)稅鄉(xiāng)統(tǒng)籌時(shí)的飯費(fèi)，并提供了張海、黃兆彬的證人證言，但該二證人未出庭作證，上訴人永陽鎮(zhèn)政府對證人證言的真實(shí)性不予認(rèn)可，且該兩張支款條明確記載為支取的是“普九”工程款，因此，一審法院對上訴人張某某的主張未予采信，并無不當(dāng)。上訴人又主張上述80000元款項(xiàng)中，1999年1月4日及1999年1月23日的兩筆共30000元的支款非洛平中學(xué)“普九”工程款，而是幸福莊村小學(xué)的修繕還賬資金。對于該項(xiàng)主張上訴人張某某僅提供了說明材料一份，且出具該份材料的相關(guān)人員未能到庭作證，一審法院對其未予采信，并無不當(dāng)。綜上，上訴人永陽鎮(zhèn)政府欠付上訴人張某某的洛平中學(xué)“普九”工程款數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為76215元。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算問題。雙方當(dāng)事人約定所有工程款于1998年8月底前付清，如不付清，對未付清部分按當(dāng)時(shí)貸款利率的二倍賠償上訴人張某某經(jīng)濟(jì)損失。工程竣工后，上訴人永陽鎮(zhèn)政府并未按時(shí)償還上訴人張某某工程款，因此，根據(jù)雙方約定，上訴人永陽鎮(zhèn)政府除應(yīng)當(dāng)給付上訴人張某某尚欠的工程款76215元外，應(yīng)當(dāng)支付上訴人張某某自1998年9月1日起，以尚未結(jié)清的工程款數(shù)額為本金，以當(dāng)時(shí)銀行貸款利率的二倍計(jì)算的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)上訴人張某某一審的訴訟請求，一審法院認(rèn)定上訴人永陽鎮(zhèn)政府支付該經(jīng)濟(jì)損失至2012年12月30日，并無不當(dāng)。上訴人永陽鎮(zhèn)政府又主張淶水縣化解農(nóng)村義務(wù)教育債務(wù)辦公室曾通知張某某于2011年11月就洛平中學(xué)相關(guān)債務(wù)到化債辦辦理相關(guān)手續(xù)，但張某某拒絕支取，而非鎮(zhèn)政府有意拖欠，因此，2011年11月之后不應(yīng)計(jì)算利息。由于該通知作出單位為淶水縣化解農(nóng)村義務(wù)教育債務(wù)辦公室，其并非二上訴人之間合同的主體，且該通知中并未明確系通知張某某領(lǐng)取尚未結(jié)清的工程款，因此，一審法院未采納上訴人永陽鎮(zhèn)政府的抗辯意見，并無不當(dāng)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13250元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)8001元，被上訴人淶水縣永陽鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)5249元。

審判長：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：何軍