中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
張建粉
劉愷（河北君律君律師事務(wù)所）
張光某
呂趕年（河北匡合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市向陽(yáng)北大街1169號(hào)。
負(fù)責(zé)人張保龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張建粉，該公司員工。
委托代理人劉愷，河北君律君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張光某。
委托代理人呂趕年，河北匡合律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年6月25日作出（2015）保民三終字第210號(hào)民事裁定，因原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，裁定將本案發(fā)回河北省保定市新市區(qū)人民法院重審。河北省保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院（原河北省保定市新市區(qū)人民法院）另行組成合議庭，并于2015年10月14日作出（2015）新民初字第1615號(hào)民事判決，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年8月30日21時(shí)30分，陳磊駕駛張光某車輛冀F×××××行駛至保定市防洪堤?hào)|小莊口與胡光某駕駛的輕貨車冀F×××××發(fā)生追尾事故，致使兩車受損。經(jīng)保定市交警支隊(duì)四大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定陳磊負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，張光某車輛經(jīng)河北信德保險(xiǎn)公估有限公司公估損失為270000元，公估費(fèi)13500元，拆檢費(fèi)5000元，施救費(fèi)400元，共計(jì)288900元。原審法院依據(jù)上述損失，判決平安保險(xiǎn)賠償張光某各項(xiàng)損失288900元。判后，平安保險(xiǎn)不服提出上訴，二審期間平安保險(xiǎn)提交河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告，公估損失為112530元，由于雙方公估損失差距較大，二審法院發(fā)還重審。原審法院重新審理時(shí)，雙方共同委托河北千美保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)張光某車輛冀F×××××進(jìn)行重新公估，公估損失為241263元，張光某墊付公估費(fèi)16888元。張光某在平安保險(xiǎn)處投保了車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期限自2014年6月26日至2015年6月25日止。在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故。
本院認(rèn)為，一審判決所認(rèn)定的車損數(shù)額，是根據(jù)雙方共同選定并委托的河北千美保險(xiǎn)公估有限公司所作出的公估報(bào)告所確定的，該公估公司是經(jīng)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)取得經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)許可證的公估機(jī)構(gòu)，具備相關(guān)資質(zhì)，其作出的公估結(jié)論合法有效?，F(xiàn)上訴人平安保險(xiǎn)對(duì)雙方共同委托的公估機(jī)構(gòu)所作出的公估報(bào)告提出異議并再次申請(qǐng)重新鑒定，但并未按照相關(guān)規(guī)定提供足以反駁該公估報(bào)告的證據(jù)，故本院對(duì)其要求重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。被上訴人張光某支出的兩次公估費(fèi)及拆檢費(fèi)，是其為了確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，其主張的施救費(fèi)，是為了防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，上述費(fèi)用皆有正規(guī)發(fā)票在卷予以證實(shí)，依照相關(guān)法律規(guī)定，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，故對(duì)上訴人就上述費(fèi)用所提上訴理由，本院不予支持。一審法院判決上訴人敗訴并承擔(dān)一審訴訟費(fèi)，符合相關(guān)規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5634元由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一審判決所認(rèn)定的車損數(shù)額，是根據(jù)雙方共同選定并委托的河北千美保險(xiǎn)公估有限公司所作出的公估報(bào)告所確定的，該公估公司是經(jīng)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)取得經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)許可證的公估機(jī)構(gòu)，具備相關(guān)資質(zhì)，其作出的公估結(jié)論合法有效?，F(xiàn)上訴人平安保險(xiǎn)對(duì)雙方共同委托的公估機(jī)構(gòu)所作出的公估報(bào)告提出異議并再次申請(qǐng)重新鑒定，但并未按照相關(guān)規(guī)定提供足以反駁該公估報(bào)告的證據(jù)，故本院對(duì)其要求重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。被上訴人張光某支出的兩次公估費(fèi)及拆檢費(fèi)，是其為了確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，其主張的施救費(fèi)，是為了防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，上述費(fèi)用皆有正規(guī)發(fā)票在卷予以證實(shí)，依照相關(guān)法律規(guī)定，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，故對(duì)上訴人就上述費(fèi)用所提上訴理由，本院不予支持。一審法院判決上訴人敗訴并承擔(dān)一審訴訟費(fèi)，符合相關(guān)規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5634元由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：房勤
審判員：王寶智
審判員：牛育紅

書記員：王靜