上訴人（原審原告）：張?jiān)?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南漳縣。上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南漳縣。上訴人（原審原告）：吳長洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南漳縣。三上訴人共同委托訴訟代理人：熊漢明，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李銳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南漳縣。委托訴訟代理人：孫華海，湖北君諧律師事務(wù)所律師。

張?jiān)?、張某某、吳長洪上訴請(qǐng)求：1.撤銷南漳縣人民法院（2017）鄂0624民初1100號(hào)民事判決；2.判令李銳償還張?jiān)?、張某某、吳長洪每人的欠款100000元及其利息，利率按月2%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自2016年12月31日起至償清日止；3.本案一二審訴訟費(fèi)用由李銳承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.一審法院認(rèn)定“2016年3月，因臨瑞合作社經(jīng)營困難，而生產(chǎn)需投資，張?jiān)埬衬?、吳長洪口頭提出退社，在沒有對(duì)臨瑞合作社財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行清理，經(jīng)營虧損進(jìn)行結(jié)算，也未考慮成員出資的情況下，參照張?jiān)峤坏?015年臨瑞合作社應(yīng)付款明細(xì)，李銳分別給張?jiān)?、吳長洪、張某某出具欠據(jù)各一份”錯(cuò)誤。一審法院沒有任何事實(shí)證據(jù)證明。南漳縣臨瑞農(nóng)作物種植專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱臨瑞合作社）資產(chǎn)有國家補(bǔ)貼的幾十輛農(nóng)業(yè)機(jī)械、土地等，還有一塊價(jià)值百余萬元的土地。2.一審法院認(rèn)定“后因在張?jiān)峤坏膽?yīng)付款明細(xì)外臨瑞合作社出現(xiàn)新的債務(wù)，原告與李銳發(fā)生矛盾，張?jiān)埬衬?、吳長洪要求李銳按照欠條支付欠款”錯(cuò)誤。一審?fù)徶欣钿J舉證證明所謂“新的債務(wù)”，是之前臨瑞合作社農(nóng)業(yè)機(jī)械作業(yè)時(shí)在吳定明處加油未結(jié)算的部分，吳定明每年多次找過李銳結(jié)算，其一拖再拖，為此還打了官司，李銳參與調(diào)解結(jié)了案。不存在李銳不知道的“新的債務(wù)”情況。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。1.一審法院認(rèn)為“2014年2月28日股東決議違反法律和章程約定”錯(cuò)誤。該決議是全體股東的真實(shí)意思表示，沒有違反國家禁止性強(qiáng)制性規(guī)定，并且是遵循《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》第3條規(guī)定。本案是以合同糾紛案由審理的欠款糾紛，并不是確認(rèn)股東會(huì)議效力的確認(rèn)之訴，一審法院應(yīng)認(rèn)定其效力而進(jìn)行了否定，不但違反法律規(guī)定，也剝奪了與該決議有關(guān)的其他成員的救濟(jì)權(quán)。2.一審法院認(rèn)為“張?jiān)埬衬?、吳長洪退社未提出書面申請(qǐng)，且張?jiān)?、張某某、吳長洪現(xiàn)仍是臨瑞合作社成員，對(duì)臨瑞合作社賬目及盈虧未進(jìn)行清理和結(jié)算。退社應(yīng)由臨瑞合作社退還成員出資”錯(cuò)誤。李銳書寫欠款據(jù)的行為，既是處理成員財(cái)產(chǎn)權(quán)行為，實(shí)質(zhì)上也是一次處理臨瑞合作社成員資格權(quán)利的股東會(huì)議決議。3.臨瑞合作社成員之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)（出資）行為合法有效。一審法院以辦理普通民間借貸性質(zhì)案件要求來審理本案，沒有考慮本案臨瑞合作社的企業(yè)性質(zhì)、成員出資額具有股票性質(zhì)的特殊性。轉(zhuǎn)讓股權(quán)（出資）和書寫欠款據(jù)的行為是李銳的真實(shí)意思表示。當(dāng)事人雙方都是臨瑞合作社原始成員，都是具有完全民事行為能力人，都熟知臨瑞合作社經(jīng)營狀態(tài)和股權(quán)（出資）價(jià)值，轉(zhuǎn)讓股權(quán)（出資）和書寫欠款據(jù)的行為是雙方深思熟慮后的慎重決定，是標(biāo)準(zhǔn)的民事法律行為。張?jiān)埬衬?、吳長洪成員資格未經(jīng)變更登記，是李銳的責(zé)任和過錯(cuò)。臨瑞合作社成立時(shí)，大小事務(wù)由李銳主持掌控，該合作社公章、張?jiān)秸乱恢北焕钿J掌控至今，李銳不同意，張?jiān)?、張某某、吳長洪無法自行變更。三、一審判決違反法定程序，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。1.一審法院違反當(dāng)事人訴訟地位平等原則，不收取張?jiān)埬衬?、吳長洪庭后提交的證據(jù)，妨礙張?jiān)?、張某某、吳長洪充分行使辯論權(quán)。2.一審判決否定張?jiān)?、張某某、吳長洪與李銳轉(zhuǎn)讓出資（股權(quán)）的事實(shí)，否定張?jiān)?、張某某、吳長洪退社的事實(shí)，沒有尊重客觀事實(shí)，嚴(yán)重違反法定程序。李銳辯稱，臨瑞合作社不是公司，二者存在根本不同，不能混為一談；2014年2月28日決議是當(dāng)時(shí)合作社10名成員作出的決議，決議后合作社成員由10名變更為5人，并于2014年8月18日進(jìn)行了變更登記，本案當(dāng)事人雙方仍是合作社成員，且皆增加了出資份額，該決議與本案無關(guān)；欠條上記載的欠勞動(dòng)報(bào)酬或工資是臨瑞合作社，不是李銳個(gè)人；合作社強(qiáng)調(diào)的是成員身份，不存在轉(zhuǎn)讓股權(quán)之說，當(dāng)事人雙方?jīng)]有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；成員退社是合作社退還成員賬戶下的資產(chǎn)；欠條載明的退社股金也不是合作社清理結(jié)算的結(jié)果，張?jiān)桥R瑞合作社的法定代表人，應(yīng)當(dāng)提供賬目進(jìn)行清理核算。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。張?jiān)?、張某某、吳長洪向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令李銳立即償還張?jiān)?、張某某、吳長洪每人的欠款100000元及利息，利率按每月2%標(biāo)準(zhǔn)自2016年12月31日起計(jì)算至還清之日止；2.案件受理費(fèi)由李銳負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：張?jiān)?、張某某、吳長洪與李銳均為簡(jiǎn)稱臨瑞合作社成員，臨瑞合作社成立于2012年5月7日，核準(zhǔn)日期為2014年8月18日。法人類型屬于農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織。臨瑞合作社章程記載：成員出資總額為500萬元，合作社成員為李銳貨幣出資360萬元，張?jiān)泿懦鲑Y50萬元，吳長洪貨幣出資50萬元，張某某出資20萬元，李軍出資20萬元。臨瑞合作社的法定代表人為張?jiān)?，系該合作社理事長。臨瑞合作社章程第十七條規(guī)定，成員要求退社的，須在會(huì)計(jì)年度終了的三個(gè)月前向理事長提出書面聲明，方可辦理退社手續(xù)；退社成員的成員資格于該會(huì)計(jì)年度結(jié)束時(shí)終止。成員資格終止的，在該會(huì)計(jì)年度決算1個(gè)月內(nèi)，退還記載在該成員賬戶內(nèi)的出資額和公積金份額。如本社經(jīng)營盈余，按照本章程規(guī)定返還其相應(yīng)的盈余所得；如經(jīng)營虧損或出現(xiàn)資不抵債現(xiàn)象，扣除其應(yīng)分?jǐn)偟奶潛p金額和債務(wù)，直到扣完為止。2016年3月，因臨瑞合作社經(jīng)營困難，而生產(chǎn)需投資，張?jiān)?、張某某、吳長洪口頭提出退社，在沒有對(duì)臨瑞合作社財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行清理，經(jīng)營虧損進(jìn)行結(jié)算，也未考慮成員出資的情況下，參照張?jiān)峤坏?015年臨瑞合作社應(yīng)付款明細(xì)，李銳分別給張?jiān)?、張某某、吳長洪出具欠據(jù)各一份。具體內(nèi)容為：“今欠到張?jiān)?、（吳長洪、張某某）退出合作社股金加工資共計(jì)人民幣壹拾萬元整（100000），欠款人李銳，另在2016年12月31日前付清。”后因在張?jiān)峤坏膽?yīng)付款明細(xì)外臨瑞合作社出現(xiàn)新的債務(wù)。張?jiān)?、張某某、吳長洪與李銳發(fā)生矛盾，張?jiān)?、張某某、吳長洪要求李銳按照欠條支付欠款，李銳認(rèn)為其個(gè)人并不欠張?jiān)埬衬?、吳長洪的股金和工資。并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照退社的規(guī)定進(jìn)行清算后退還。根據(jù)南漳縣工商行政管理局的檔案查詢記載，自2014年8月18日至2017年7月20日期間，臨瑞合作社沒有變更登記事項(xiàng)發(fā)生。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，關(guān)于2014年2月28日，張?jiān)?、張某某、吳長洪是否將合作社出資轉(zhuǎn)讓給李銳的問題？臨瑞合作社股東會(huì)決議決定500萬元出資全部由李銳認(rèn)繳，占注冊(cè)資本的100%，并同意將上述變更事項(xiàng)修改公司章程。2014年8月18日，臨瑞合作社章程進(jìn)行修改，章程成員由原成員10人修改為五人，即李銳出資360萬元、張?jiān)鲑Y50萬元、吳長洪出資50萬元、張某某出資20萬元、李軍出資20萬元。張?jiān)畏ǘù砣恕２⒃诠ど虣C(jī)關(guān)進(jìn)行備案登記。該決議與登記機(jī)關(guān)備案登記章程記載的每名成員的出資額不一致。且在2014年8月18日變更登記時(shí)張?jiān)?、張某某、吳長洪仍是合作社成員。臨瑞合作社作為依法成立的法人，社員的實(shí)際出資情況應(yīng)以登記備案為準(zhǔn)，該股東會(huì)決議不符合法律規(guī)定及臨瑞合作社章程約定，欠條的出具時(shí)間也為2016年3月21日，故對(duì)張?jiān)埬衬?、吳長洪訴稱的在2014年2月28日將合作社出資全部轉(zhuǎn)讓給李銳的事實(shí)不予認(rèn)定。2014年2月28日張?jiān)?、張某某、吳長洪沒有發(fā)生退社的事實(shí)?！吨腥A人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》第十九條規(guī)定，農(nóng)民專業(yè)合作社成員要求退社的，應(yīng)當(dāng)在財(cái)務(wù)年度終了的三個(gè)月前向理事長或者理事會(huì)提出……，章程另有規(guī)定的，從其規(guī)定。退社成員的成員資格自財(cái)務(wù)年度終了時(shí)終止。第二十一條規(guī)定，成員資格終止的，農(nóng)民專業(yè)合作社應(yīng)當(dāng)按照章程規(guī)定的方式和期限，退還記載在該成員賬戶內(nèi)的出資額和公積金份額；對(duì)成員資格終止前的可分配盈余依法向其返還。本案中，張?jiān)?、張某某、吳長洪作為臨瑞合作社的成員，其退社行為應(yīng)當(dāng)符合合作社章程和法律的規(guī)定的時(shí)間和程序。張?jiān)埬衬?、吳長洪退社未提出書面申請(qǐng)，且張?jiān)?、張某某、吳長洪現(xiàn)仍是合作社成員，對(duì)合作社賬目及盈虧未進(jìn)行清理和結(jié)算。退社應(yīng)由臨瑞合作社退還成員出資。而不是由合作社成員進(jìn)行退還。張?jiān)?、張某某、吳長洪請(qǐng)求李銳應(yīng)當(dāng)每人支付其10萬元退出合作社股金加出資，張?jiān)?、張某某、吳長洪沒有向法庭提交支持其欠據(jù)內(nèi)容構(gòu)成的相關(guān)證據(jù)，也沒有提交出其與李銳個(gè)人存在勞務(wù)關(guān)系的證據(jù)，故張?jiān)埬衬?、吳長洪各請(qǐng)求李銳支付10萬元欠款，證據(jù)不足，一審法院不予支持。經(jīng)調(diào)解雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》第十九條、第二十一條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回張?jiān)?、張某某、吳長洪訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6340元，由張?jiān)?、張某某、吳長洪負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。張?jiān)?、張某某、吳長洪提交了李銳書寫的對(duì)2015年收入、資產(chǎn)計(jì)算的草稿，欲證明李銳給張?jiān)?、張某某、吳長洪出具的欠條是經(jīng)過算賬后出具的。經(jīng)質(zhì)證，李銳對(duì)計(jì)算草稿的真實(shí)性予以認(rèn)可，但提出當(dāng)時(shí)僅作了預(yù)估算。經(jīng)審查，當(dāng)事人雙方對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院予以采信，對(duì)該證據(jù)的證明力，本院結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。張?jiān)?、張某某、吳長洪提交了南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)臨沮崗村村民委員會(huì)出具的證明，欲證明李銳給張?jiān)?、張某某、吳長洪出具欠條后，臨瑞合作社由李銳獨(dú)自經(jīng)營。經(jīng)質(zhì)證，李銳認(rèn)為臨瑞合作社的經(jīng)營情況，村委會(huì)不能出具證明。經(jīng)審查，臨瑞合作社成員之間的內(nèi)部情況，并未向村委會(huì)報(bào)備等，村委會(huì)出具該證明的信息來源不具有客觀性，對(duì)該證據(jù)，本院不予采納。一審法院認(rèn)定的事實(shí)，除“2016年3月，因臨瑞合作社經(jīng)營困難，而生產(chǎn)需投資，張?jiān)?、張某某、吳長洪口頭提出退社，在沒有對(duì)臨瑞合作社財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行清理，經(jīng)營虧損進(jìn)行結(jié)算，也未考慮成員出資的情況下，參照張?jiān)峤坏?015年臨瑞合作社應(yīng)付款明細(xì)，李銳分別給張?jiān)?、張某某、吳長洪出具欠據(jù)各一份?！奔啊昂笠蛟趶?jiān)峤坏膽?yīng)付款明細(xì)外臨瑞合作社出現(xiàn)新的債務(wù)?！蓖?，本院對(duì)其他部分予以確認(rèn)。二審另查明，臨瑞合作社章程第二條規(guī)定，本社是在農(nóng)村家庭承包經(jīng)營的基礎(chǔ)上，從事農(nóng)機(jī)作業(yè)服務(wù)的生產(chǎn)經(jīng)營者，依據(jù)加入自愿、退出自由、民主管理、盈余返還的原則，按照本章程進(jìn)行生產(chǎn)、經(jīng)營、服務(wù)活動(dòng)的互助性經(jīng)濟(jì)組織；第十四條規(guī)定，成員權(quán)利：（一）參加成員大會(huì)，并有表決權(quán)、選舉權(quán)和被選舉權(quán)；（二）利用本社提供的各項(xiàng)服務(wù)、生產(chǎn)經(jīng)營設(shè)施；（三）按出資額和交易額或者成員大會(huì)決議享有本社盈余分配權(quán)；（四）享有民主管理、民主監(jiān)督權(quán)，有權(quán)對(duì)本社的工作提出質(zhì)詢、批評(píng)和建議；（五）有權(quán)提議召開臨時(shí)成員大會(huì)；（六）查閱本社章程、成員名冊(cè)、成員大會(huì)記錄、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬簿；（七）有權(quán)按照本章程規(guī)定申請(qǐng)退出本社；（八）享有本社終止后的剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)。張?jiān)?、張某某、吳長洪、李銳對(duì)臨瑞合作社的收入、財(cái)產(chǎn)進(jìn)行估算后，李銳分別給張?jiān)埬衬?、吳長洪出具了欠條。
上訴人張?jiān)?、張某某、吳長洪因與被上訴人李銳合同糾紛一案，不服南漳縣人民法院（2017）鄂0624民初1100號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人張?jiān)埬衬?、吳長洪，及三上訴人共同委托訴訟代理人熊漢明，被上訴人李銳及其委托訴訟代理人孫華海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)臨瑞合作社章程第二條規(guī)定，合作社成員退出自由；第十四條第三項(xiàng)規(guī)定，合作社成員按出資額和交易額或者成員大會(huì)決議享有本社盈余分本權(quán)；第十七條第二款規(guī)定，成員資格終止，如本社經(jīng)營盈余，按照本章程規(guī)定返還其相應(yīng)盈余所得。2016年3月2日，李銳給張?jiān)?、張某某、吳長洪出具的欠條載明，欠到退出合作社股金加工資款，結(jié)合臨瑞合作社章程的規(guī)定，退出合作社的股金，應(yīng)當(dāng)以合作社盈余為條件，由合作社退還，工資款也應(yīng)當(dāng)由合作社支付，張?jiān)?、張某某、吳長洪請(qǐng)求由李銳個(gè)人支付不當(dāng)，本院不予支持。關(guān)于合作社經(jīng)營盈余的問題，李銳給張?jiān)埬衬?、吳長洪出具欠條，是經(jīng)過臨瑞合作社四名成員對(duì)合作社的收入、財(cái)產(chǎn)進(jìn)行估算后出具的，欠條載明的退出合作社股金加工資數(shù)額，可以視為合作社成員對(duì)合作社經(jīng)營盈余，應(yīng)當(dāng)分配給張?jiān)?、張某某、吳長洪數(shù)額的決議行為，故一審法院認(rèn)為對(duì)合作社賬目及盈余未進(jìn)行清理和結(jié)算不當(dāng)，本院予以糾正。綜上所述，張?jiān)埬衬?、吳長洪的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，可予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6340元，由張?jiān)埬衬?、吳長洪負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉賢玉
審判員　　靳謝兵
審判員　　何紹建

書記員：劉洋