原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐某市路北區(qū)，。
委托代理人：趙永紅，河北高階律師事務所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地：唐某市路北區(qū)衛(wèi)國路259號。
負責人：張家謀，經(jīng)理。
委托代理人：董晶晶，河北鴻翔律師事務所律師。

原告張某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（下簡稱平安財險唐某支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2016年9月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某的委托代理人趙永紅、被告平安財險唐某支公司的委托代理人董晶晶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1、判決被告賠償原告車輛損失129308.47元，公估費3880元，共計122188.47元；2、本案的訴訟費用由被告承擔。事實與理由:2016年7月17日，原告駕駛冀Ｂ×××××號小轎車行駛至唐某市××國道后營高架橋西200米時發(fā)生碰撞，造成原告車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后原告及時向被告報險，告知事故情況。原告因本次事故造成損失包括：經(jīng)北京全天候保險公估有限公司公估車損為129308.47元，公估費3880元，共計122188.47元。原告在被告處為冀Ｂ×××××號小轎車投保了車輛損失險及不計免賠率，保險期限為2016年4月19日至2017年4月18日，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。因原、被告之間就賠償問題未能達成一致意見，特向貴院起訴，望判如所請。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。事發(fā)后，原告張某作為委托人，對冀Ｂ×××××號車輛損失委托北京全天候保險公估有限公司進行了公估，該公司出具公估報告書確定車輛實際損失金額為129308.47元，其中更換部件合計124453元、工時費用合計6100元、兩項合計維修費130553元；殘值1244.53元。原告支出公估費3880元。被告平安財險唐某支公司認為公估數(shù)額過高，對此不予認可，并提出重新鑒定申請。經(jīng)唐某市中級人民法院委托，信德保險公估有限公司對冀Ｂ×××××號車輛進行損失評估，公估結(jié)論為車損金額共計77300元，其中更換部件費用79000元、修理工時費4300元、殘值作價6000元。公估費7184元由被告平安財險唐某支公司支付。庭審中，被告平安財險唐某支公司對信德保險公估有限公司出具的公估報告書所確定的車損數(shù)額提出異議，認為更換部件缺乏客觀性，對損失項目清單及損失數(shù)額均不予認可。對此提供了其公司對事故車輛進行復勘的報告及照片，欲證明冀Ｂ×××××號車輛的變速箱等未實際更換。經(jīng)本院通知，信德保險公估有限公司的負責人郭占成到庭對冀Ｂ×××××號車輛的損失情況進行質(zhì)詢，其陳述其參與了冀Ｂ×××××號車輛核損報價，公估報告中確定的更換部件全部進行了更換，沒有更換的部件依據(jù)公估標準也已達到更換標準。因原、被告對車輛損失數(shù)額不能協(xié)商致，故本案未能協(xié)議。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。經(jīng)被告平安財險唐某支公司申請，本院并通過唐某市中級人民法院委托，信德保險公估有限公司對冀Ｂ×××××號車輛損失進行了公估，該公司負責人對公估過程及公估數(shù)額的確定到庭進行了質(zhì)詢，被告平安財險唐某支公司提供的照片等不足以推翻該公估報告所確定的車輛損失數(shù)額，故對冀Ｂ×××××號車輛損失數(shù)額本院以信德保險公估有限公司做出的公估報告予以確定。原告張某主張的公估費3880元，本院不予支持。
綜上，被告平安財險唐某支公司應在冀Ｂ×××××號車輛保險限額內(nèi)賠付原告張某車輛損失共計77300元。依照《中華人民共和國保險法》第五條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告張某車輛損失費人民幣77300元；
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣2964元，減半收取計1482元，由原告張某負擔622元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔860元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員　　張莉

書記員：劉燕