原告：張某學，農(nóng)民。
原告：仁縣入，農(nóng)民。
委托代理人張廣寧，農(nóng)民。
被告：劉核心，農(nóng)民。
被告：路某某，農(nóng)民。
委托代理人：郭會閃，農(nóng)民。
被告：中國人壽保險股份有限公司衡水市中心支公司。公司地址：衡水市桃城區(qū)休閑廣場胡同北側(cè)聯(lián)通大夏一樓、四樓、五樓。
負責人：楊東利，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙強，河北人民長城律師事務(wù)所律師。
被告：趙雨龍，農(nóng)民。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。公司地址：衡水市中華南大街699號1棟1－2層。
負責人：景小光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：高玲玲，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告：蔚永舉，農(nóng)民。
被告：天津市開發(fā)區(qū)勇通國際貨運代理有限公司
地址：天津開發(fā)區(qū)騰飛路7－2－301。
被告：邢富祥。
被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司。公司地址：天津市開發(fā)區(qū)南海路12號泰達新天地A2-1201-1202-1203。負責人：朱妍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉?？桑摴韭殕T。

原告張某學、仁縣入與被告劉核心、路某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司、趙雨龍、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司、蔚永舉、天津市開發(fā)區(qū)勇通國際貨運代理有限公司、邢富祥、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司機動車交通事故責任糾紛，原告于2015年5月19日向本院提起訴訟，本院受理后依法由審判員張士遠獨任審判，于2015年6月23日公開開庭進行了審理，原告張某學、仁縣入委托代理人張廣寧、被告劉核心、路某某委托代理人郭會閃、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司、趙雨龍、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司到庭參加訴訟，被告蔚永舉、天津市開發(fā)區(qū)勇通國際貨運代理有限公司、邢富祥經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告訴稱：二原告系死者張廣遵父母。2015年4月26日7時26分，張廣遵無證駕駛無牌二輪摩托車沿正港線由東向西左側(cè)超車駛?cè)肽嫘信c劉核心駕駛的冀T×××××小型轎車沿正港線由西向東行駛時發(fā)生碰撞后，又與蔚永舉駕駛的津A×××××重型半掛牽引車、津B×××××掛重型集裝箱半掛車沿正港線由東向西行駛時發(fā)生碰撞，又與趙雨龍駕駛的冀T×××××小型轎車沿正港線由東向西行駛時發(fā)生碰撞而肇事，造成張廣遵經(jīng)搶救無效死亡、多方車輛不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后蔚永舉駛離現(xiàn)場。本次事故經(jīng)安平縣交通警察大隊認定：張廣遵承擔本次事故的主要責任，劉核心、趙雨龍、蔚永舉共同承擔事故的次要責任。被告劉核心駕駛的車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保了交強險，被告趙雨龍駕駛的車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告蔚永舉駕駛的車輛在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。死者張廣遵受傷后經(jīng)安平二院搶救無效死亡。二原告的損失有：搶救費5764.5元，被撫養(yǎng)人生活費152588元，喪葬費23120元，死亡賠償金482820元，精神損害撫慰金50000元，車輛損失費4000元，以上損失共計718292.5元，要求三被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償搶救費、被撫養(yǎng)人生活費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失等共計339764.5元，要求被告依法賠償死亡賠償金113558元，訴訟費由被告負擔。
被告劉核心辯稱：我不存在任何違章行為，不應(yīng)承擔本案的賠償責任，受害人張廣遵是農(nóng)村居民，原告要求按城鎮(zhèn)居民的標準賠償死亡賠償金不成立。原告要求11萬元的被撫養(yǎng)人生活費、搶救費沒有依據(jù)，法庭不應(yīng)支持，即使按交警隊的事故認定書，受害人張廣遵負事故的主要責任，原告主張精神損害撫慰金，依法不應(yīng)支持。
被告路某某未提交答辯狀，庭審中口頭辯稱：二原告要求車損，我方車輛也有損失。我認為我方對原告的損失不應(yīng)承擔責任，是死者撞的我的車輛，我方也會要求二原告賠償我方車輛的車損，路某某系冀T×××××轎車車主，在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交強險一份，我方與劉核心是朋友關(guān)系，出事那天是我們把車輛借給劉核心了。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司未提交答辯狀，庭審中口頭辯稱：對原告合理合法的損失我公司在保險限額內(nèi)予以賠付，訴訟費、鑒定費我公司不承擔，其它沒有了。
被告趙雨龍未提交答辯狀，庭審中口頭辯稱：我是冀T×××××小型轎車車主和司機，我的車輛是在中國平安保險公司投保了交強險和30萬元限額的商業(yè)三者險，我沒有軋死者，我只是擦著邊過去的，我認為原告的損失我不應(yīng)負賠償責任。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司未提交答辯狀，庭審中口頭辯稱：法院在對事故責任確定后，如我公司承保車輛在本次事故中確負事故責任，我公司在核實駕駛證、行駛證后對于原告合理合法損失首先在強險內(nèi)賠償，超出部分按事故責任比例在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償，如趙雨龍不負事故責任，我公司同意在無責賠付限額內(nèi)予以賠償原告。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司未提交答辯狀，庭審中口頭辯稱：對于原告合理合法損失首先在強險內(nèi)賠償，我公司承保車輛駕駛?cè)耸掳l(fā)后駛離現(xiàn)場，屬于三者險責任免除范圍，故我公司不同意在三者險責任范圍內(nèi)賠償，訴訟費、鑒定費我公司不承擔。
被告慰永舉未提交答辯狀。
被告天津市開發(fā)區(qū)勇通國際貨運代理有限公司未提交答辯狀。
被告邢富祥未提交答辯狀。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，本院確定的爭議焦點為：事故的發(fā)生經(jīng)過及責任承擔，二原告訴請要求三被告保險公司在強險范圍內(nèi)賠償搶救費、被撫養(yǎng)人生活費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失等共計339764.5元，要求被告依法賠償死亡賠償金113558元有何依據(jù)，被告是否應(yīng)予賠償。
圍繞爭議焦點，原告提供的證據(jù)如下：證據(jù)有；1.安平縣交警隊出具的事故認定書一份，證明交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責任承擔情況；2.張某學、仁縣入的戶口本復印件兩份、寺店村村委會、油子鄉(xiāng)派出所證明一份，證明二原告的身份情況；3.河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院安平分院門診收費票據(jù)4張、醫(yī)院證明一份，證明搶救費情況；4.死亡注銷證明一份、居民死亡醫(yī)學證明書一份，證明受害人張廣遵因交通事故導致死亡；5.中國人壽保險公司強制保險單副本一份、平安保險公司車輛保險單一份、大地保險公司保險單兩份，證明三輛肇事車輛的保險投保情況；6.趙雨龍的行駛證、駕駛證復印件各一份、蔚永舉、劉核心的駕駛證復印件各一份，路某某機動車行駛證復印件一份、津A×××××車輛行駛證一份、津B×××××掛行駛證一份，證明肇事車輛的車輛登記情況。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司對原告提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1.安平縣交警隊出具的事故認定書一份同意劉核心、路某某的陳述意見；對證據(jù)2張某學、仁縣入的戶口本復印件兩份、寺店村村委會、油子鄉(xiāng)派出所證明一份，真實性無意見，上面顯示了二原告是農(nóng)業(yè)勞動者，在本村居住情況；對證據(jù)3.河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院安平分院門診收費票據(jù)4張、醫(yī)院證明一份無意見；對證據(jù)4.死亡注銷證明一份、居民死亡醫(yī)學證明書一份無意見；對證據(jù)5.中國人壽保險公司強制保險單副本一份、平安保險公司車輛保險單一份、大地保險公司保險單兩份無意見；對證據(jù)6.趙雨龍的行駛證、駕駛證復印件各一份，蔚永舉、劉核心的駕駛證復印件各一份，路某某機動車行駛證復印件一份，津A×××××車輛行駛證一份、津B×××××掛行駛證一份無意見。對被撫養(yǎng)人生活費方面，需有關(guān)部門對被撫養(yǎng)人進行其是否喪失勞動能力的鑒定，以確認其是否喪失了勞動能力，根據(jù)鑒定結(jié)果來確定是否需承擔被撫養(yǎng)人生活費。對死亡賠償金，死者需要同事符合經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)、收入來源在城鎮(zhèn)，對死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民計算，精神撫慰金需要根據(jù)事故責任認定劃分的責任來酌情承擔，二原告要求的精神撫慰金過高。對搶救費用，我公司同意在交強險限額內(nèi)承擔。
被告劉核心對原告提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：我同意中國人壽保險公司代理人意見，我無其它意見。
被告路某某對原告提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：我同意人壽保險公司代理人意見，我無其它意見。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司對原告提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對原告提供的所有證據(jù)同意人壽保險的質(zhì)證意見。從原告提供的死亡注銷證明張廣遵生前的住所地為程油子鄉(xiāng)寺店村因此對死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算
被告趙雨龍對原告提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：我同意保險公司的質(zhì)證意見
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司對原告提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：我公司的質(zhì)證意見同平安保險公司代理人的意見。
圍繞爭議焦點，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司提供的證據(jù)如下：被告大地保險公司商業(yè)保險條款一份，證明根據(jù)該條款約定，蔚永舉的行為屬于三者險責任免除范圍，我公司不予賠償。
原告對被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：我認為保險公司應(yīng)該賠償。
其他被告對被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：我們無意見
本院對上述證據(jù)的認證意見是：對原告提交的安平縣交警隊出具的事故認定書一份、原告張某學、仁縣入的戶口本復印件兩份、寺店村村委會、油子鄉(xiāng)派出所證明一份、河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院安平分院門診收費票據(jù)4張、醫(yī)院證明一份、死亡注銷證明一份、居民死亡醫(yī)學證明書一份、中國人壽保險公司強制保險單副本一份、平安保險公司車輛保險單一份、大地保險公司保險單兩份、被告趙雨龍的行駛證、駕駛證復印件各一份、被告蔚永舉、劉核心的駕駛證復印件各一份、被告路某某機動車行駛證復印件一份、津A×××××車輛行駛證一份、津B×××××掛行駛證一份，原、被告均無異議，以上證據(jù)能夠相互印證案件事實，具備證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認定。對被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司提交的大地保險公司商業(yè)保險條款一份，原告提出異議，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司也未能提供其他證據(jù)證明本案中被告慰永舉存在該商業(yè)保險條款約定的保險人不負賠償責任的情形，安平縣交警隊出具的事故認定書也未認定被告慰永舉存在該條款約定的三者險責任免除范圍的情形，該證據(jù)不具備證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予認定。
本院經(jīng)審理查明：二原告系死者張廣遵父母。2015年4月26日7時26分，張廣遵無證駕駛無牌二輪摩托車沿正港線由東向西左側(cè)超車駛?cè)肽嫘信c劉核心駕駛的冀T×××××小型轎車沿正港線由西向東行駛時發(fā)生碰撞后，又與蔚永舉駕駛的津A×××××重型半掛牽引車、津B×××××掛重型集裝箱半掛車沿正港線由東向西行駛時發(fā)生碰撞，又與趙雨龍駕駛的冀T×××××小型轎車沿正港線由東向西行駛時發(fā)生碰撞而肇事，造成張廣遵經(jīng)搶救無效死亡、多方車輛不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后蔚永舉駛離現(xiàn)場。本次事故經(jīng)安平縣交通警察大隊認定：張廣遵承擔本次事故的主要責任，劉核心、趙雨龍、蔚永舉共同承擔事故的次要責任。被告劉核心駕駛的車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保了交強險，被告趙雨龍駕駛的車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保了交強險和責任限額為30萬元的商業(yè)三者險，被告蔚永舉駕駛的車輛在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司投保了交強險和責任限額為100萬元的商業(yè)三者險，被告慰永舉與被告邢富祥系雇傭關(guān)系。受害人張廣遵受傷后經(jīng)河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院安平分院搶救無效于2015年4月26日死亡，花去搶救費5764.5元。二原告有二個兒子，大兒子張廣遵（系本案受害人），二兒子張廣寧，xxxx年xx月xx日出生。原告于2015年5月19日提起訴訟，要求三被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告搶救費、被撫養(yǎng)人生活費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失費等共計339764.5元，要求被告依法賠償死亡賠償金113558元，訴訟費由被告負擔。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責任范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，機動車雙方都有過錯按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告劉核心駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司處入有交強險，被告趙雨龍、慰永舉駕駛的車輛在分別在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司處入有交強險和三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定：多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中三被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司應(yīng)首先在各自交強險范圍內(nèi)對原告張某學、仁縣入的損失予以賠償，超過交強險的部分，被告再按機動車雙方各自的過錯責任比例分擔責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定及原告張某學、仁縣入提供的證據(jù)，本院確定原告的受償范圍如下：醫(yī)藥費5764.5元，被撫養(yǎng)人張某學生活費70108元（8248元×17年÷2），被撫養(yǎng)人仁縣入生活費82480元（8248元×20年÷2），死亡賠償金203720元（10186×20天），喪葬費23119.5元（46239元÷12×6），精神損害撫慰金50000元，共計435192元。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司應(yīng)分別在交強險范圍內(nèi)各自賠償原告醫(yī)療費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等111921.5元，共計335764.5元。超過交強險的部分，被告應(yīng)按其過錯比例對原告承擔賠償責任，本案中三被告劉核心、趙雨龍、慰永舉共同承擔事故的次要責任，綜合本案案情，三被告依法應(yīng)各自承擔10%的賠償責任，被告劉核心應(yīng)賠償原告張某學、仁縣入死亡賠償金9942.8元{（435192元-335764.5元）×10%}，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司分別在三者險責任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金9942.8元{（435192元-335764.5元）×10%}。關(guān)于原告要求被告依據(jù)城鎮(zhèn)居民標準賠償死亡賠償金的訴訟請求，原告未能提供受害人張廣遵為城鎮(zhèn)居民的相關(guān)證據(jù)證明其主張，且被告對原告該請求提出異議，本院對原告該主張依法不予支持。關(guān)于被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司稱駕駛?cè)宋坑琅e事發(fā)后駛離現(xiàn)場，屬于三者險責任免除范圍的請求，因原告對被告該主張不予認可，被告對其主張也未能提供充分證據(jù)證明其主張，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司該主張證據(jù)不足，本院依法不予支持。關(guān)于原告要求被告賠償車輛損失費的訴訟請求，因原告未能提供相關(guān)證據(jù)，本院依法不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、第十七條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于判決生效后10日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告張某學、仁縣入醫(yī)療費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計111921.5元。
二、被告劉核心于判決生效后10日內(nèi)賠償原告張某學、仁縣入死亡賠償金9942.8元。
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于判決生效后10日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告張某學、仁縣入醫(yī)療費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計111921.5元。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于判決生效后10日內(nèi)在三者險責任限額內(nèi)賠償原告張某學、仁縣入死亡賠償金9942.8元。
四、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司于判決生效后10日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告張某學、仁縣入醫(yī)療費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計111921.5元。被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司于判決生效后10日內(nèi)在三者險責任限額內(nèi)賠償原告張某學、仁縣入死亡賠償金9942.8元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2509元，減半收取1255元，由被告劉核心、趙雨龍、邢富祥各自負擔350元，原告張某學、仁縣入負擔205元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或河北省衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 張士遠

書記員： 劉玉紅