張某
周保明（南漳縣城關(guān)法律服務(wù)所）
余某
楊述云（湖北法正大律師事務(wù)所）
張?zhí)烀?br/>李麗紅
張?zhí)烀髦?br/>中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
劉華偉（湖北思揚律師事務(wù)所）

原告張某，男，生于1993年9月16日，漢族，湖北省南漳縣人，農(nóng)民。
委托代理人周保明，南漳縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被告余某。
法定代理人余輝、余習(xí)菊，被告余某之父母。
委托代理人楊述云，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告張?zhí)烀?，男，生?970年3月10日，漢族，湖北省南漳縣人，司機。
委托代理人李麗紅，
被告張?zhí)烀髦蕖?br/>被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱“襄陽平安保險”）。
代表人楊俊，公司總經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
原告張某訴被告余某、張?zhí)烀?、襄陽平安保險機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員邱德漢適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人周保明、被告余某的委托代理人楊述云、被告張?zhí)烀鞯奈写砣死铥惣t、被告襄陽平安保險的委托代理人劉華偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告余某無證駕駛機動車未確保行車安全是造成事故的主要原因，負(fù)此事故的主要責(zé)任。被告余某駕駛的摩托車沒有履行法定義務(wù)投保交強險，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告余某系限制民事行為能力人，其造成他人損害的，由其監(jiān)護(hù)人即法定代理人余輝、余習(xí)菊承擔(dān)賠償原告醫(yī)療費等損失。被告張?zhí)烀黢{駛機動車未按規(guī)定停車是造成事故的次要原因，負(fù)此事故的次要責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告張某在公路上施工妨礙交通安全原告也是造成事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任，可相應(yīng)減輕被告余某、張?zhí)烀鞯馁r償責(zé)任。被告襄陽平安保險作為承保鄂F×××××重型自卸貨車（肇事車輛）的保險人，應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費等損失；原告張某交強險限額外損失，由被告張?zhí)烀骱驮鎻埬嘲簇?zé)任大小，在扣除免賠率5％后，由被告襄陽平安保險賠償；扣除的5％免賠率部分，由被告張?zhí)烀髻r償給原告張某。原告張某及被告余某請求先由被告襄陽平安保險在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但應(yīng)給其他受害人保留相應(yīng)的賠償份額。原告張某的誤工時間應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，構(gòu)成傷殘持續(xù)誤工的，可計算至定殘日前一天即164天。原告張某請求計算誤工費、護(hù)理費的標(biāo)準(zhǔn)，因證據(jù)不充分，可參照本省道路交通事故損害賠償?shù)耐袠I(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告張某請求的營養(yǎng)費，因證據(jù)不充分，本院不予支持。原告張某請求的后期治療費，是根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)實際發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，故對被告襄陽平安保險主張“后期治療費待實際發(fā)生后另行主張”不予采納。原告張某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住在城鎮(zhèn)，收入也來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，故對被告襄陽平安保險主張“原告張某的殘疾賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算”不予支持。原告張某主張精神損害撫慰金15000元，被告均認(rèn)為過高，本院根據(jù)案件當(dāng)事人責(zé)任大小和本地實際生活水平酌定3000元，由被告襄陽平安保險在交強險限額內(nèi)予以賠償。參照2013年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算，原告張某的損失為醫(yī)療費48934.75元、后期治療費5000元、住院伙食補助費880元（20元／天×44天）、誤工費15129元（33670元／年×164天）、護(hù)理費7766.4元（23624元／年×120天）、法醫(yī)鑒定費1220元、交通費200元、殘疾賠償金50016元（20840元／年×20年×12％），計129146.15元。由被告襄陽平安保險在交強險的限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費9000元（為另兩受害人預(yù)留1000元）、誤工費15129元、護(hù)理費7766.4元、交通費200元、殘疾賠償金50016元、精神損害撫慰金3000元，計76111.4元。原告張某交強險限額外損失39934.75元（48934.75元-9000元）、后期治療費5000元、住院伙食補助費880元、法醫(yī)鑒定費1220元，計47034.75元，按責(zé)任大小被告張?zhí)烀髻r償20％即9407元，由被告張?zhí)烀髻r償5％即470元、被告襄陽平安保險按商業(yè)險約定賠償8937元，被告余某賠償60％即28221元，原告張某的其余損失由其自己承擔(dān)。綜上，被告襄陽平安保險賠償原告張某醫(yī)療費等損失85048.4元，被告張?zhí)烀髻r償470元（被告張?zhí)烀鲏|付8000元，在扣除賠償款470元后，由原告張某予以返還），被告余某賠償28221元（依法由其法定代理人余輝、余習(xí)菊予以賠償），扣除其已墊付的15000元后，還應(yīng)賠償13221元。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費等損失85048.4元；被告張?zhí)烀髟诒九袥Q生效后十五日內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費等損失470元；被告余某的法定代理人余輝、余習(xí)菊在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費等損失13221元；
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
案件受理費1149元減半收取574.5元，由原告張某、被告張?zhí)烀鳌⒈桓嫦尻柶桨脖ｋU各負(fù)擔(dān)100元，被告余某的法定代理人余輝、余習(xí)菊負(fù)擔(dān)274.5元，在本判決生效后七日內(nèi)繳納。
如果未按照本判決制定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費?？芍苯咏幌尻柺兄屑壢嗣穹ㄔ?，也可交本院轉(zhuǎn)交。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒有預(yù)交上訴案件受理費的，按自動撤訴處理。

本院認(rèn)為，被告余某無證駕駛機動車未確保行車安全是造成事故的主要原因，負(fù)此事故的主要責(zé)任。被告余某駕駛的摩托車沒有履行法定義務(wù)投保交強險，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告余某系限制民事行為能力人，其造成他人損害的，由其監(jiān)護(hù)人即法定代理人余輝、余習(xí)菊承擔(dān)賠償原告醫(yī)療費等損失。被告張?zhí)烀黢{駛機動車未按規(guī)定停車是造成事故的次要原因，負(fù)此事故的次要責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告張某在公路上施工妨礙交通安全原告也是造成事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任，可相應(yīng)減輕被告余某、張?zhí)烀鞯馁r償責(zé)任。被告襄陽平安保險作為承保鄂F×××××重型自卸貨車（肇事車輛）的保險人，應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費等損失；原告張某交強險限額外損失，由被告張?zhí)烀骱驮鎻埬嘲簇?zé)任大小，在扣除免賠率5％后，由被告襄陽平安保險賠償；扣除的5％免賠率部分，由被告張?zhí)烀髻r償給原告張某。原告張某及被告余某請求先由被告襄陽平安保險在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但應(yīng)給其他受害人保留相應(yīng)的賠償份額。原告張某的誤工時間應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，構(gòu)成傷殘持續(xù)誤工的，可計算至定殘日前一天即164天。原告張某請求計算誤工費、護(hù)理費的標(biāo)準(zhǔn)，因證據(jù)不充分，可參照本省道路交通事故損害賠償?shù)耐袠I(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告張某請求的營養(yǎng)費，因證據(jù)不充分，本院不予支持。原告張某請求的后期治療費，是根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)實際發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，故對被告襄陽平安保險主張“后期治療費待實際發(fā)生后另行主張”不予采納。原告張某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住在城鎮(zhèn)，收入也來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，故對被告襄陽平安保險主張“原告張某的殘疾賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算”不予支持。原告張某主張精神損害撫慰金15000元，被告均認(rèn)為過高，本院根據(jù)案件當(dāng)事人責(zé)任大小和本地實際生活水平酌定3000元，由被告襄陽平安保險在交強險限額內(nèi)予以賠償。參照2013年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算，原告張某的損失為醫(yī)療費48934.75元、后期治療費5000元、住院伙食補助費880元（20元／天×44天）、誤工費15129元（33670元／年×164天）、護(hù)理費7766.4元（23624元／年×120天）、法醫(yī)鑒定費1220元、交通費200元、殘疾賠償金50016元（20840元／年×20年×12％），計129146.15元。由被告襄陽平安保險在交強險的限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費9000元（為另兩受害人預(yù)留1000元）、誤工費15129元、護(hù)理費7766.4元、交通費200元、殘疾賠償金50016元、精神損害撫慰金3000元，計76111.4元。原告張某交強險限額外損失39934.75元（48934.75元-9000元）、后期治療費5000元、住院伙食補助費880元、法醫(yī)鑒定費1220元，計47034.75元，按責(zé)任大小被告張?zhí)烀髻r償20％即9407元，由被告張?zhí)烀髻r償5％即470元、被告襄陽平安保險按商業(yè)險約定賠償8937元，被告余某賠償60％即28221元，原告張某的其余損失由其自己承擔(dān)。綜上，被告襄陽平安保險賠償原告張某醫(yī)療費等損失85048.4元，被告張?zhí)烀髻r償470元（被告張?zhí)烀鲏|付8000元，在扣除賠償款470元后，由原告張某予以返還），被告余某賠償28221元（依法由其法定代理人余輝、余習(xí)菊予以賠償），扣除其已墊付的15000元后，還應(yīng)賠償13221元。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費等損失85048.4元；被告張?zhí)烀髟诒九袥Q生效后十五日內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費等損失470元；被告余某的法定代理人余輝、余習(xí)菊在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費等損失13221元；
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
案件受理費1149元減半收取574.5元，由原告張某、被告張?zhí)烀鳌⒈桓嫦尻柶桨脖ｋU各負(fù)擔(dān)100元，被告余某的法定代理人余輝、余習(xí)菊負(fù)擔(dān)274.5元，在本判決生效后七日內(nèi)繳納。
如果未按照本判決制定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。

審判長：邱德漢

書記員：陳祖平