張某
張發(fā)
劉站紅（河北衡水公正苑法律服務(wù)所）
趙某某
李文鳳（河北利華律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:張某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）:張發(fā)，農(nóng)民。
二
上訴人
委托代理人:劉站紅，河北衡水公正苑法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:趙某某，個體工商戶，武邑宏揚汽車配件維修中心業(yè)主。
委托代理人:李文鳳，河北利華律師事務(wù)所律師。
上訴人張某、張發(fā)與被上訴人趙某某買賣合同糾紛一案，上訴人張某、張發(fā)不服河北省武邑縣人民法院（2014）武民二初字第261號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員付圣云擔任審判長、審判員楊建一主審本案、審判員高永勝參加評議，書記員徐佳佳出庭擔任記錄，上訴人張發(fā)及其與張某的共同委托代理人劉站紅、被上訴人趙某某的委托代理人李文鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:關(guān)于被上訴人趙某某的訴訟請求是否超過訴訟時效的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于買受人在交易時未支付價款向出賣人出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應(yīng)從何時開始計算問題的請示的答復》，上訴人張某、張發(fā)給被上訴人趙某某出具的欠據(jù)中未約定付款期限，本案的訴訟時效應(yīng)當從趙某某向張某、張發(fā)主張權(quán)利時起算，即從趙某某起訴張某、張發(fā)時起算，故趙某某的訴訟請求未超過訴訟時效。
關(guān)于本案是否應(yīng)當追加案外人張選杰參加訴訟。被上訴人趙某某主張上訴人張某、張發(fā)分別欠其40860元、7000元貨款，提供了有張某、張發(fā)簽字的欠據(jù)，證據(jù)充分。張某、張發(fā)主張受雇于張選杰，所欠貨款的實際債務(wù)人為張選杰，沒有提供與張選杰系雇傭關(guān)系及在受雇期間為張選杰購買涉案汽車配件的證據(jù)，故不予采信。雖然案外人張選杰向法院提交了書面證明，證明案涉貨款與張某、張發(fā)無關(guān)，但是趙某某對此不予認可，且張選杰未積極履行給付趙某某貨款的義務(wù)，其僅以認可案涉貨款是其債務(wù)的方式，不足以阻斷趙某某向張某、張發(fā)主張權(quán)利。故一審法院未予追加張選杰為當事人參加訴訟，并無不當。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費872元，由上訴人張某負擔822元，上訴人張發(fā)負擔50元。
本判決為終審判決。

本院認為:關(guān)于被上訴人趙某某的訴訟請求是否超過訴訟時效的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于買受人在交易時未支付價款向出賣人出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應(yīng)從何時開始計算問題的請示的答復》，上訴人張某、張發(fā)給被上訴人趙某某出具的欠據(jù)中未約定付款期限，本案的訴訟時效應(yīng)當從趙某某向張某、張發(fā)主張權(quán)利時起算，即從趙某某起訴張某、張發(fā)時起算，故趙某某的訴訟請求未超過訴訟時效。
關(guān)于本案是否應(yīng)當追加案外人張選杰參加訴訟。被上訴人趙某某主張上訴人張某、張發(fā)分別欠其40860元、7000元貨款，提供了有張某、張發(fā)簽字的欠據(jù)，證據(jù)充分。張某、張發(fā)主張受雇于張選杰，所欠貨款的實際債務(wù)人為張選杰，沒有提供與張選杰系雇傭關(guān)系及在受雇期間為張選杰購買涉案汽車配件的證據(jù)，故不予采信。雖然案外人張選杰向法院提交了書面證明，證明案涉貨款與張某、張發(fā)無關(guān)，但是趙某某對此不予認可，且張選杰未積極履行給付趙某某貨款的義務(wù)，其僅以認可案涉貨款是其債務(wù)的方式，不足以阻斷趙某某向張某、張發(fā)主張權(quán)利。故一審法院未予追加張選杰為當事人參加訴訟，并無不當。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費872元，由上訴人張某負擔822元，上訴人張發(fā)負擔50元。

審判長：付圣云
審判員：楊建一
審判員：高永勝

書記員：徐佳佳