原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，
委托代理人：何兵，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
被告：陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。住所地：
代表人：祝向前，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：褚志剛，該公司職員。

原告張某與被告陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱陽某廊坊支公司）保險合同糾紛一案，本院于2016年9月30日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托代理人何兵、被告陽某廊坊支公司的委托代理人褚志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1.訴請法院判令被告賠償原告車輛修復(fù)費(fèi)、施救費(fèi)、評估費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)180000元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年8月30日8時30分，孫俊英駕駛冀Ｃ×××××號小型轎車順西快速路興凱湖路公富莊段由北向南行駛至事故地點(diǎn)向右變更車道中，與張曉峰駕駛的原告張某所有的冀Ｒ×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞、張暢受傷、綠化帶損壞、標(biāo)牌損壞的交通事故，該事故經(jīng)秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)一大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定，孫俊英負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張曉峰負(fù)此次事故的次要責(zé)任，張暢、崔樹新無責(zé)任。因該車在被告處投保了交強(qiáng)險、車輛損失險、選擇修理廠特約條款及不計(jì)免賠，保險期間為2016年3月31日0時起至2017年3月30日24時止，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告向被告索賠遭拒。事故發(fā)生后，孫俊英賠償原告車輛損失23000元。
被告陽某廊坊支公司辯稱，認(rèn)可原告車輛投保情況，被告將按照事故責(zé)任比例依法承擔(dān)原告合理合法的損失。對于評估費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失，被告不予承擔(dān)。如原告提出的代位求償權(quán)得到支持，被告將保留向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利，原告應(yīng)配合被告提供相關(guān)證據(jù)。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告對原告提供的資產(chǎn)價格評估報告書、評估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為原告車損評估的數(shù)額過高，評估費(fèi)屬于間就損失，施救費(fèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)，原告提供的資產(chǎn)價格評估報告書是本院委托具有相應(yīng)資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)出具的，程序合法，內(nèi)容真實(shí)，本院予以確認(rèn)。評估費(fèi)、施救費(fèi)內(nèi)容真實(shí)、形式合法，原告提供的證據(jù)能相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，確定原告損失數(shù)額，本院予以確認(rèn)。
對于本案事故發(fā)生的經(jīng)過、責(zé)任劃分及冀Ｒ×××××號車投保情況，是當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年11月14日，河北誠鑫價格評估有限公司接受本院委托，對原告所有的冀Ｒ×××××號車的修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行了評估，以2016年11月2日為基準(zhǔn)日期的評估價值為人民幣151787元。原告支付評估費(fèi)6500元。事故發(fā)生后，原告支付施救費(fèi)1500元。事故發(fā)生后，孫俊英賠償原告車輛損失23000元。

本院認(rèn)為，我國《保險法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！庇纱丝梢?，對于因第三者對保險車輛的損害而造成保險事故的，被保險人既可以向第三者要求賠償，又可以向被告陽某廊坊支公司要求理賠。被告在理賠后，享有在賠償金額的范圍內(nèi)代位行使對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。原告主張的保險賠償金未超出其投保的保險金額，本院予以支持。經(jīng)本院委托具有相應(yīng)資質(zhì)評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，原告所有的冀Ｒ×××××號車評估價值為151787元，該評估結(jié)論真實(shí)、有效，程序合法，本院予以支持。原告支付評估費(fèi)6500元，屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，于法有據(jù)，本院予以支持。原告支付的施救費(fèi)1500元，屬于為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，本院予以支持。事故發(fā)生后，孫俊英賠償原告車輛損失23000元，被告賠償原告保險金時，應(yīng)予以扣除。
綜上，被告陽某廊坊支公司應(yīng)賠償原告車輛修復(fù)費(fèi)151787元、評估費(fèi)6500元、施救費(fèi)1500元等各項(xiàng)損失共計(jì)159787元，扣除23000元，被告陽某廊坊支公司應(yīng)賠償原告保險理賠金136787元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第六十條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：

被告陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告車輛修復(fù)費(fèi)151787元、評估費(fèi)6500元、施救費(fèi)1500元等各項(xiàng)損失共計(jì)159787元，扣除23000元，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)賠償原告保險理賠金136787元（限判決生效后十日內(nèi)付清）。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1950元，由原告負(fù)擔(dān)432元，被告負(fù)擔(dān)1518元（限判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 劉環(huán)

書記員： 董曉彤