上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。委托訴訟代理人：殷寶信，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)紀元法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦，住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永鄉(xiāng)廣發(fā)永村。法定代表人：林鵬飛，職務(wù)，礦長。委托訴訟代理人：李春志，天津濱新律師事務(wù)所律師。

張某某上訴請求：撤銷原審判決，依法改判認定雙方自2001年4月至2006年期間存在事實勞動關(guān)系。事實與理由：一審判決對案件事實審查不清，適用法律錯誤，以致判決出現(xiàn)錯誤，依法應(yīng)予撤銷。通過上訴人向一審法院提交的證據(jù)能證實被上訴人確實存在拖欠上訴人工資的事實，也就證明了雙方是存在勞動關(guān)系的事實。一審判決認定上訴人的訴請超過仲裁時效屬于適用法律錯誤。本案屬于確認之訴，不應(yīng)適用訴訟時效，也未超過仲裁時效。勞動爭議調(diào)解仲裁法規(guī)定的仲裁時效應(yīng)自當事人知道或應(yīng)當知道權(quán)利被侵害之日起計算，本案中上訴人至今仍未進行職業(yè)病診斷，只是感覺身體不適。考慮會患有職業(yè)病。即便是計算仲裁時效。也應(yīng)在確定是否患有職業(yè)病之后才能視為知道或應(yīng)當知道權(quán)利被侵害。綜上，一審判決對舉證責(zé)任分配錯誤。認定雙方不存在勞動關(guān)系屬于適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦辯稱，張某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。張某某向一審法院起訴請求：請求判決確認原告與被告在2001年4月至2006年期間存在勞動關(guān)系。一審法院認定事實：被告系圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永鄉(xiāng)政府投資設(shè)立的集體所有制企業(yè)。該企業(yè)于1979年成立，成立時企業(yè)名稱為圍場縣廣發(fā)永某某石礦，后更名為現(xiàn)在的被告，原告張某某系圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永鄉(xiāng)廣發(fā)永村村民，2018年1月9日，張某某向圍場滿族蒙古族自治縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認其與被告在2001年4月至2006年期間存在勞動關(guān)系。2018年1月9日，圍場滿族蒙古族自治縣勞動爭議仲裁委員會出具圍勞人仲案【2018】第009號不予受理通知書，對原告的仲裁申請以超過仲裁申請時效未予受理。原告訴至本院，請求依法確認其與被告在2001年4月至2006年期間存在勞動關(guān)系。一審法院認為，根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號）第一條用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法知道的各項規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案被告圍場滿族蒙族自治縣廣發(fā)永某某石礦的工商登記情況證明被告是集體所有制企業(yè)，符合用人單位的主體資格，原告屬合法成年人，原、被告雙方均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。原告提交的證人楊某、李某的書面證言及證人袁某出庭作證稱原告于2001年至2006年期間在被告處從事鑿巖工作，并提交廣發(fā)永某某石礦債務(wù)明細表一份，該份明細表中有原告張某某的名字，被告對原告提交的上述證據(jù)均不予認可。原告也沒有確切的證據(jù)證明其在被告處工作，參照勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條明確規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時，對下列憑證由用人單位負舉證責(zé)任，即舉證責(zé)任倒置。（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）招聘“登記表”等招用記錄；（三）做工（考勤）記錄。被告圍場滿族蒙族自治縣廣發(fā)永某某石礦未能提交以上證據(jù)證明自已的主張，應(yīng)負舉證不能的責(zé)任，承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上，原告要求確認其與被告存在事實勞動關(guān)系，事實不清，證據(jù)不充分。關(guān)于原告張某某申請仲裁是否超過法定時效問題，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。原告張某某稱其于2001年4月至2006年期間在被告處工作，但未與被告簽訂書面勞動合同，原告張某某于2018年1月9日向仲裁委申請仲裁，仲裁時效期間已經(jīng)超出申請仲裁的時效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求。綜上，原告要求確認與被告存在勞動關(guān)系的請求，確已超過仲裁申請期限，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第二十七條和《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十八條和勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號）第一項、第二項的規(guī)定，判決：駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費10.00元，減半收取計5.00元。由被告張某某承擔(dān)。二審審理中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)，本院對一審法院查明的事實予以認定。
上訴人張某某因與被上訴人圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦確認勞動關(guān)系糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2018）冀0828民初578號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張某某的委托訴訟代理人殷寶信,被上訴人圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦的委托訴訟代理人李春志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點是張某某與圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦于2001年4月至2006年期間是否存在勞動關(guān)系。根據(jù)已查明的事實，張某某與圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦未簽訂過勞動合同，雙方?jīng)]有建立勞動關(guān)系的意思表示，亦未有簽訂勞動合同的合意，雙方之間未形成管理與被管理的隸屬關(guān)系，不具備勞動關(guān)系的本質(zhì)特征。一審審理中，張某某提供的證據(jù)不能反映出圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦所欠其工資，不能達到證明其與圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦存在勞動關(guān)系的證明目的，其亦不能舉出能夠證明其與圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦存在勞動關(guān)系的有效證據(jù)，也未舉證證明圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦掌握其與其存在勞動關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審法院據(jù)此判決張某某與圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦不存在勞動關(guān)系，認定事實清楚，本院予以維持。張某某認為其與圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦存在勞動關(guān)系，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，上訴人張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由上訴人張某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　冉雪芳
審判員　　羅樂平
審判員　　張喜艷

書記員：劉笑彤