原告（執(zhí)行案外人）：張某，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省竹山縣。
委托訴訟代理人：朱先濤，
湖北陳文軍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告（被執(zhí)行人）：王某某，男，****年**月**日出生，漢族，住江蘇省常州市武進區(qū)。
被告（被執(zhí)行人）：
常州市宏利汽車貿(mào)易有限公司。住所地：天寧區(qū)浦南新村**幢*單元***室。
法定代表人：王某某，該公司經(jīng)理。
被告（申請執(zhí)行人）：楊道學，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄陽區(qū)。
委托訴訟代理人：楊敏，女，漢族，1983年7月13日，住湖北省襄陽市襄陽區(qū)，系楊道學的女兒。代理權(quán)限：調(diào)解等特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：曾玉軍，男，漢族，****年**月**日出生，住湖北省鄖陽區(qū)，系楊道學的女婿。代理權(quán)限：調(diào)解等特別授權(quán)代理。
原告張某與被告王某某、

常州市宏利汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱宏利公司）、楊道學、劉東紅執(zhí)行異議之訴一案，本院2017年1月22日立案受理后，于2017年5月10日作出（2017）鄂0302民初689號民事判決，楊道學不服提起上訴后，湖北省十堰市中級人民法院于2017年12月6日作出（2017）鄂03民終2483號民事裁定，將本案發(fā)回本院重新審理。本院于2018年1月11日立案受理后，依法另行組成合議庭,公開開庭進行了審理。訴訟過程中原告張某申請撤回對被告劉東紅的起訴，本院已裁定予以準許。原告張某及其委托訴訟代理人朱先濤，被告楊道學的委托訴訟代理人楊敏、曾玉軍到庭參加了訴訟，被告王某某、宏利公司經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1、確認張某與劉東紅間以轎車蘇Ｄ×××××抵償債務(wù)的協(xié)議有效；2.請求停止執(zhí)行拍賣轎車蘇Ｄ×××××；3、訴訟費由被告方承擔。事實與理由：2013年9月28日，因結(jié)算改裝費，王某某、宏利公司（甲方）與劉東紅（乙方）簽訂以車抵債協(xié)議，約定：為緩解甲方償還乙方欠款壓力，甲方為乙方在江蘇省常州市按揭貸款購買奔馳S300型轎車一輛（蘇Ｄ×××××）抵付欠款。該車首付款376000元（其中甲方承擔170000，乙方承擔206000元），保險16895元、剩余按揭車款376000元共計562000元均由甲方承擔，同時乙方?jīng)_減甲方的改裝費欠款。該車以甲方名義辦理車輛上戶登記，因車輛行駛引起一切法律責任由乙方承擔。2016年9月按揭到期后，甲方為乙方辦理該車過戶手續(xù)。王某某隨即將該車交付給劉東紅，劉東紅一直使用該車輛，王某某按月支付該車銀行按揭貸款，劉東紅相應(yīng)沖減了王某某改裝費欠款。2014年12月12日，劉東紅又將該車以抵償債務(wù)方式，作價85萬元轉(zhuǎn)讓給張某，由張某一直使用，車輛保險也由張某繳納。2016年3月1日，十堰市茅箭區(qū)人民法院對楊道學與王某某、宏利公司民間借貸糾紛一案作出（2015）鄂茅箭民二初字第01474號民事判決書，判決王某某、宏利公司共同償還楊道學借款1242700元及利息。訴訟中，十堰市茅箭區(qū)人民法院扣押了登記在王某某名下的蘇Ｄ×××××轎車。判決生效后楊道學申請執(zhí)行，劉東紅提出執(zhí)行異議，十堰市茅箭區(qū)人民法院于2016年9月18日作出（2016）鄂0302執(zhí)異123號執(zhí)行裁定書，駁回了劉東紅的異議請求。劉東紅提起執(zhí)行異議之訴后，十堰市茅箭區(qū)法院以劉東紅已喪失案涉車輛所有權(quán)為由駁回了劉東紅的起訴。張某隨即提出執(zhí)行異議被駁回。該轎車雖然登記在王某某名下，但已通過兩次抵償債務(wù)的方式出賣給了張某。張某是該車實際所有人、使用人。請求依法支持張某的訴求。
被告王某某、宏利公司未提交答辯意見。
被告楊道學辯稱：1、王某某買車是抵押貸款，欠有銀行的錢。并且本人對該車進行了訴訟保全，在此期間轉(zhuǎn)讓車輛無效。不能認為劉東紅、張某使用了車輛，車輛就屬于劉東紅、張某；2、張某所訴的以車抵債協(xié)議無效。應(yīng)對爭議車輛正常執(zhí)行。
當事人圍繞訴訟請求提供了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院依法予以確認并在卷佐證。
經(jīng)本院審理查明：2013年9月28日，王某某（甲方）與劉東紅（乙方）簽訂《以車抵債協(xié)議》，確認截止2013年9月，甲方尚欠乙方改裝費101萬元。雙方約定：因甲方資金困難，雙方約定由甲方為乙方在江蘇常州市按揭貸款購買一輛奔馳S300轎車（蘇Ｄ×××××）抵付改裝費欠款。該車首付款37.6萬元（甲方承擔17萬元，乙方承擔20.6萬元），保險16895元、剩余按揭車款37.6萬元，共計56.2萬元由甲方負擔，同時沖減改裝費欠款。該車以甲方的名義上戶，因車輛行駛所引起的一切法律責任由乙方承擔。2016年9月按揭到期后，甲方為乙方辦理車輛過戶手續(xù)。宏利公司在該協(xié)議上加蓋了公章。
蘇Ｄ×××××號車輛以王某某的名義辦理登記手續(xù)，購買后該車由劉東紅提取并使用。2013年末，宏利公司與劉東紅辦理了抵扣債務(wù)56.2萬元的財務(wù)結(jié)算手續(xù)。
2014年12月12日，劉東紅以其曾用名劉吉武的名義與張某簽訂《抵車協(xié)議》，載明：蘇Ｄ×××××號奔馳轎車行駛證車主為王某某，實際產(chǎn)權(quán)人為劉東紅，劉東紅將該車抵貨款給張某，作價85萬元，由劉東紅負責在1月內(nèi)將該車過戶到張某名下并承擔一切過戶費用。協(xié)議簽訂當日，劉東紅將該車交付給張某使用至今。張某為該車購買了保險，進行了日常維修保養(yǎng)。雙方辦理了扣減劉東紅應(yīng)付張某貨款85萬元的結(jié)算手續(xù)。
2014年9月12日，楊道學因民間借貸糾紛向本院起訴王某某、宏利公司。訴訟過程中，經(jīng)楊道學申請，本院作出（2014）鄂茅箭民二初字第00836號民事裁定書，扣押了登記在王某某名下的蘇Ｄ×××××轎車，扣押時間為2014年9月23日至2015年9月22日（后經(jīng)續(xù)查封扣押期限延至2017年9月21日）。2015年1月7日，本院作出（2014）鄂茅箭民二初字第00836號民事判決書，判決王某某償還楊道學借款190萬元及利息，宏利公司承擔連帶責任。王某某、宏利公司不服提起上訴后，十堰市中級人民法院于2015年9月7日裁定將本案發(fā)回重審。本院受理后，于2016年3月1日作出（2015）鄂茅箭民二初字第01474號民事判決書，認定王某某向楊道學借款用于抵付宏利公司的購車款，判令王某某、宏利公司共同償還楊道學尚欠借款1242700元及利息。王某某、宏利公司提起上訴后因未按期繳納上訴費，于2016年7月6日被裁定視為撤回上訴。
判決生效后，楊道學向本院申請執(zhí)行保全的車輛。劉東紅提出執(zhí)行異議被駁回后，又提起案外人執(zhí)行異議之訴，本院于2016年11月24日作出（2016）鄂0302民初4331號民事裁定書，以案涉車輛所有權(quán)已轉(zhuǎn)移，劉東紅主體不適格為由，駁回了劉東紅的起訴。后張某提出執(zhí)行異議，被本院于2017年1月12日作出（2017）鄂0302執(zhí)異9號執(zhí)行裁定駁回。張某不服，遂提起本案訴訟。
另查明，2013年9月12日，王某某與平安銀行股份有限公司南京銀行（以下簡稱平安銀行南京分行）簽訂《個人擔保貸款合同》，以蘇Ｄ×××××號車輛作抵押擔保，向平安銀行南京分行辦理了37.6萬元的案涉車輛按揭貸款，辦理了車輛抵押登記手續(xù)。王某某償還借款本息至2015年8月后未再償還。平安銀行南京分行向江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院起訴后，該院于2016年3月9日作出（2016）蘇0402號民事判決書，判決王某某償還平安銀行南京分行借款本金159477.56元及利息，如王某某不履行前述義務(wù)，平安銀行南京分行對其抵押的蘇Ｄ×××××轎車折價或拍賣、變賣所得的價款優(yōu)先受償。該案尚在執(zhí)行之中。

本院認為：案涉車輛系因王某某、宏利公司欠劉東紅改裝費，雙方協(xié)商由王某某、宏利公司與劉東紅共同支付首付款，由王某某、宏利公司通過銀行按揭貸款支付剩余購車款，為劉東紅購買。王某某、宏利公司以其實際出資56.2萬元抵扣所欠劉東紅的改裝費債務(wù)。雙方因此達到了既實現(xiàn)劉東紅部分債務(wù)，又緩解了王某某、宏利公司償還劉東紅債務(wù)的壓力（王某某、宏利公司在此情形下僅需支付部分首付款、分期支付按揭貸款）。雙方因此簽訂了《以車抵債協(xié)議》，各自按約定進行了履行。劉東紅提取并使用了案涉車輛。雙方辦理了抵扣56.2萬元（含直接支付現(xiàn)金和按揭貸款）改裝費債務(wù)的財務(wù)結(jié)算手續(xù)。故案涉車輛可認定為王某某、宏利公司與劉東紅共同出資購買后，王某某、宏利公司將其享有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了劉東紅，劉東紅已以直接出資和抵償債務(wù)的形式支付了全部購車款。
《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。案涉車輛屬動產(chǎn)范疇，亦應(yīng)適用該規(guī)定。故王某某、宏利公司將其對案涉車輛享有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給劉東紅，劉東紅實際提取并使用案涉車輛后，即取得了案涉車輛所有權(quán)。即使雙方未辦理案涉車輛信息變更登記手續(xù)，亦不影響劉東紅取得案涉車輛所有權(quán)。公安機關(guān)對機動車信息的登記管理，是準予或者不準予上道路行駛的登記，不是機動車所有權(quán)登記，不能僅以機動車的登記信息來判定其所有權(quán)歸屬?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二十四條規(guī)定，對船舶、航空器和機動車等特殊動產(chǎn)物權(quán)的變更，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第六條規(guī)定，此處的善意第三人并不包含出賣人的債務(wù)人。本案中楊道學系王某某、宏利公司的一般債權(quán)人，并未因案涉車輛發(fā)生交易，不屬于善意第三人范疇。故楊道學亦不得以善意第三人身份對案涉車輛主張權(quán)利。
劉東紅取得案涉車輛所有權(quán)后，有權(quán)對該車進行處分。劉東紅于2014年12月12日與張某簽訂《抵車協(xié)議》，將案涉車輛作價85萬元抵償給張某，以沖抵其所欠張某的貨款，系其行使案涉車輛所有權(quán)的自由處分行為，合法有效。協(xié)議簽訂后，張某對該車進行了維修、投保、處理違章，均可有效證明劉東紅已將案涉車輛實際交付給了張某，案涉車輛所有權(quán)已合法轉(zhuǎn)移到張某名下。
本案中，案涉車輛系以按揭貸款形式購買，向平安銀行南京分行辦理了抵押登記手續(xù)，平安銀行南京分行對案涉車輛享有合法的抵押權(quán)。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條第二款規(guī)定，抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)。該條款并非抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的效力性強制性規(guī)定，不能以未經(jīng)抵押權(quán)人同意為由確認轉(zhuǎn)讓合同無效。對此，最高人民法院相關(guān)民事審判工作會議紀要也作了明確規(guī)定。故楊道學認為案涉車輛轉(zhuǎn)讓期間未經(jīng)抵押權(quán)人平安銀行南京分行同意應(yīng)屬無效的抗辯理由不能成立。
在劉東紅將案涉車輛轉(zhuǎn)讓給張某抵償貨款時，楊道學已因與王某某、宏利公司民間借貸糾紛案件申請本院對該車進行了保全。本院根據(jù)案涉車輛登記在王某某名下的客觀狀況，從形式上審查將案涉車輛作為王某某的財產(chǎn)予以扣押?，F(xiàn)已查明案涉車輛所有權(quán)在本院采取全全措施之前已轉(zhuǎn)移至劉東紅名下，劉東紅將案涉車輛轉(zhuǎn)讓給張某，系依法行使其所有權(quán)，具有法律效力。
綜上所述，劉東紅（曾用名劉吉武）與張某間簽訂的以案涉車輛抵債協(xié)議合法有效。張某已合法取得了案涉車輛的所有權(quán)，且以沖抵債務(wù)的形式結(jié)算了全部購車款。故張某已享有排除對案涉車輛采取執(zhí)行措施的實體權(quán)利，其要求確認與劉東紅間以案涉車輛抵債的協(xié)議有效、不得執(zhí)行案涉車輛的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百三十條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、第二十四條、第三十九條、第一百七十九條、第一百九十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百零四條、第三百零七條、第三一十一條、第三百一十二條第一款第（一）項、第二款的規(guī)定，判決如下：

一、原告張某與第三人劉東紅（曾用名劉吉武）于2014年12月12日簽訂的《抵車協(xié)議》以車牌號為蘇Ｄ×××××的奔馳S300轎車抵償債務(wù)的協(xié)議有效；
二、不得執(zhí)行車牌號為蘇Ｄ×××××的奔馳S300轎車；
案件受理費12300元，由被告王某某、
常州市宏利汽車貿(mào)易有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判長 張昌安
人民陪審員 戢雪
人民陪審員 林偉思

書記員： 趙冰玉