張某某
姚瀧淇
楊利強(qiáng)（河北江正律師事務(wù)所）

上訴人（一審被告）張某某，男，生于1991年4月12日，漢族，住永年區(qū)。
被上訴人（一審原告）姚瀧淇，男，生于1987年8月12日，漢族，住永年區(qū)。
委托代理人楊利強(qiáng)，河北江正律師事務(wù)所律師。
一審被告張建紅，男，生于1965年11月8日，漢族，住永年區(qū)。
上訴人張某某因與被上訴人姚瀧淇、張建紅民間借貸糾紛一案，不服原河北省永年縣人民法院（2015）永民初字第2349號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月2日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求:撤銷原永年縣人民法院作出的（2015）永民初字第2349號民事判決，將本案發(fā)回重審或者改判。
事實(shí)與理由:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人不是借款人。
被上訴人雖然往上訴人及其父親的銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)款10萬元，但上訴人已按照被上訴人的要求將上述10萬元轉(zhuǎn)給他人。
二、一審程序錯(cuò)誤。
一審未對銀行流水的原件進(jìn)行質(zhì)證，也未組織當(dāng)事人雙方進(jìn)行法庭辯論和最后陳述。
姚瀧淇辯稱，借款事實(shí)存在，原審事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
姚瀧淇向一審法院起訴請求:請求法院依法判決被告歸還原告借款10萬元，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審審理查明:原告與被告張某某系朋友關(guān)系。
2015年1月10日原告用自己工商銀行卡號為62×××18向被告張建紅的農(nóng)行卡號為62×××15轉(zhuǎn)款3萬元，2015年1月14日，原告用上述銀行卡向張某某農(nóng)行卡號為62×××74轉(zhuǎn)款5萬元，1月15日，原告又用上述銀行卡分兩次向被告張某某農(nóng)行卡轉(zhuǎn)款2萬元，分別為17000元、3千元。
2015年1月11日被告張某某向黃平芳轉(zhuǎn)款15000元，1月12日分兩次向黃平芳轉(zhuǎn)款4700元、1萬元，1月14日向張曉峰轉(zhuǎn)款2萬元，1月14日向黃平芳轉(zhuǎn)款1萬元，1月15日向黃平芳轉(zhuǎn)款2萬元，1月31日向張正威轉(zhuǎn)款17000元，2月1日向田占剛轉(zhuǎn)款3千元。
以上事實(shí)有原告提交的中國工商銀行活期歷史明細(xì)清單、網(wǎng)上銀行明細(xì)，被告提交的中國農(nóng)業(yè)銀行邯鄲分行資金往來（全渠道）信息結(jié)果表在卷佐證。
原告主張向二被告銀行卡轉(zhuǎn)賬的10萬元是被告張某某向其借款，申請兩位證人到庭作證，證人楊某到庭證明，我與姚瀧淇、張某某都是朋友關(guān)系。
2015年1月10日張某某借姚瀧淇錢，當(dāng)時(shí)我跟他們兩人還有張某在富強(qiáng)路大盤雞飯店吃飯，張某某說要還工人工資，要借姚瀧淇10萬元。
當(dāng)時(shí)姚瀧淇就答應(yīng)了。
吃完飯，姚瀧淇回海城國際的門市給張某某轉(zhuǎn)了3萬元，當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)賬時(shí)我們4個(gè)人都在場，是從電腦上轉(zhuǎn)的，轉(zhuǎn)到了張建紅卡上，張建紅應(yīng)該是張某某的父親。
姚瀧淇是用的工行卡，張建紅是農(nóng)行卡。
2015年1月14日，我去姚瀧淇海城國際的門市上的時(shí)候，姚瀧淇給張某某轉(zhuǎn)了5萬元，當(dāng)時(shí)張某某在場，還有門市上其他人。
2015年1月15日，又在福強(qiáng)路的大盤雞吃飯，還是我們4個(gè)人，當(dāng)天姚瀧淇給張某某轉(zhuǎn)了2萬元。
張某某說他父親在南方干活，因?yàn)榍饭と隋X，讓張某某在老家籌錢，說過幾個(gè)月就還。
因?yàn)槎际亲约夯镉?jì)，就沒有打條。
證人張某到庭證明，我與姚瀧淇是警校同學(xué)，與張某某是初中同屆同學(xué)。
2015年1月10日我跟他們兩人還有楊某在富強(qiáng)路大盤雞吃飯，張某某說要借姚瀧淇10萬元，是他父親在南方有個(gè)工地需要用錢。
吃完飯，姚瀧淇回海城國際的門市給張建紅轉(zhuǎn)了3萬元，當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)賬時(shí)我們4個(gè)人都在場，是從電腦上轉(zhuǎn)的。
2015年1月15日，還是我們4個(gè)人在富強(qiáng)路的大盤雞吃飯，分兩次轉(zhuǎn)了2萬元。
張某某說轉(zhuǎn)夠了。
沒有說過打條的事。
2015年12月1日本院對被告張某某進(jìn)行詢問，張某某稱沒有拿過原告的錢，2014年底我在原告公司上班，原告叫我辦了張卡，讓我給他走流水，我也不懂，就辦了卡，我父親那張卡也是我拿著的，原告把錢打到我和我父親的卡上后，我就把錢取出給他了。
被告張某某對原告主張不予認(rèn)可，當(dāng)庭稱其當(dāng)時(shí)在原告的公司幫忙，原告說是用他的卡走流水，原告轉(zhuǎn)款10萬元后，根據(jù)原告指示要求，已將款分別給了黃平芳、張曉峰、張正威、田占剛，其中黃平芳是云南人，另3人是永年人。
兩個(gè)證人證言帶有偏向，不具有真實(shí)性，同時(shí)也可以證明張建紅不是借款人。
原告對被告張某某答辯不予認(rèn)可，認(rèn)為不符合情理，明顯是假的，原告提交的銀行明細(xì)上也有黃平芳、張曉峰，說明原告本人就有這些人的銀行賬戶，不必通過被告轉(zhuǎn)款。
關(guān)于被告轉(zhuǎn)款的幾個(gè)人，原告稱黃平芳、張曉峰不認(rèn)識，自己銀行卡明細(xì)上顯示向他們二人的轉(zhuǎn)款可能是幫朋友轉(zhuǎn)的，田占剛不認(rèn)識，也沒有交易記錄，張正威認(rèn)識，跟他們之間有轉(zhuǎn)賬。
一審法院認(rèn)為:原告向被告張某某農(nóng)業(yè)銀行賬戶:62×××74轉(zhuǎn)款共計(jì)7萬元，向被告張建紅農(nóng)業(yè)銀行賬戶:62×××15轉(zhuǎn)款3萬元。
被告張某某對此認(rèn)可。
被告張某某在庭前詢問中主張自己辦卡是為原告走流水，原告將錢轉(zhuǎn)到二被告卡上后，被告張某某就把錢取出給了原告。
庭審中被告主張?jiān)嫦蚱滢D(zhuǎn)款10萬元不是借款，被告隨后按原告要求將款轉(zhuǎn)給他人。
被告張某某前后說法不一致，原告對此也不予認(rèn)可。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，被告提交銀行轉(zhuǎn)賬記錄不能證明以上主張，對被告主張不予采信。
原告通過銀行轉(zhuǎn)賬至二被告賬戶，被告承認(rèn)收到該款。
結(jié)合原告提交二證人證言，認(rèn)定原、被告之間借貸關(guān)系成立。
被告張某某主張，原告所訴轉(zhuǎn)賬到張建紅賬戶上3萬元，與張建紅無關(guān)，張建紅卡由被告張某某持有及使用。
原告認(rèn)可向其借款的人為張某某。
因此，張建紅并非3萬元的實(shí)際借款人，對原告要求被告張建紅還款的訴訟請求不予支持。
據(jù)此，依照《根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告張某某于本判決書生效后十日內(nèi)償還原告姚瀧淇借款10萬元。
二、駁回原告對被告張建紅的起訴。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，被上訴人姚瀧淇向上訴人張某某農(nóng)業(yè)銀行賬戶轉(zhuǎn)款共計(jì)7萬元，向被告張建紅農(nóng)業(yè)銀行賬戶轉(zhuǎn)款3萬元，上訴人張某某對此認(rèn)可，但稱其已按照被上訴人的要求將上述10萬元轉(zhuǎn)給他人。
經(jīng)查，上訴人張某某在庭前詢問中稱，姚瀧淇叫其辦了農(nóng)行卡，讓其走流水，姚瀧淇將錢轉(zhuǎn)到其和其父親卡上后，其就把錢取出給了姚瀧淇。
庭審中張某某對此又辯稱，姚瀧淇用其的卡走一下流水，姚瀧淇把錢轉(zhuǎn)給他，他再轉(zhuǎn)給別人。
上訴人張某某前后說法不一致，且其所提供的證據(jù)也不足以證明該10萬元并非借款，故其理由不予采信。
綜上，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由張某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人姚瀧淇向上訴人張某某農(nóng)業(yè)銀行賬戶轉(zhuǎn)款共計(jì)7萬元，向被告張建紅農(nóng)業(yè)銀行賬戶轉(zhuǎn)款3萬元，上訴人張某某對此認(rèn)可，但稱其已按照被上訴人的要求將上述10萬元轉(zhuǎn)給他人。
經(jīng)查，上訴人張某某在庭前詢問中稱，姚瀧淇叫其辦了農(nóng)行卡，讓其走流水，姚瀧淇將錢轉(zhuǎn)到其和其父親卡上后，其就把錢取出給了姚瀧淇。
庭審中張某某對此又辯稱，姚瀧淇用其的卡走一下流水，姚瀧淇把錢轉(zhuǎn)給他，他再轉(zhuǎn)給別人。
上訴人張某某前后說法不一致，且其所提供的證據(jù)也不足以證明該10萬元并非借款，故其理由不予采信。
綜上，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由張某某承擔(dān)。

審判長：李巍

書記員：郝靜s