上訴人：（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市成安縣。
委托訴訟代理人：張小波，河北道申律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地：邯鄲經(jīng)濟開發(fā)區(qū)世紀大街21號乙鑫通大廈2樓。
負責人：鄭永強，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯向暉，女，該公司員工。

上訴人張某某因與被上訴人安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱安盛保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2015）叢民初字第02485號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
張某某上訴請求：依法撤銷原判，改判安盛保險公司履行保險義務，支付保險金110000元，訴訟費用由安盛保險公司負擔。事實和理由：2013年7月14日，張某某為自己所有的貨車在安盛保險公司投保了交強險，保險期間至2014年7月13日。2014年7月11日，胡利勇私自駕駛張某某車輛與孫楷相撞，造成其死亡。后交警部門認定胡利勇與孫楷負同等事故責任。張某某為盡快取出事故車輛和胡利勇與孫楷家屬協(xié)商一致，向孫楷家屬支付賠償金27萬元，張某某代安盛保險公司墊付了12萬元的保險金。張某某的車輛投有交強險，建立了強制保險合同關系，安盛保險公司在接到報險后，不及時賠付，張某某為盡快取出事故車輛，替安盛保險公司墊付的保險金，理應支付。雙方的強制保險條款第十一條約定安盛保險公司免除責任的情況有：一、被害人故意的；二、財產(chǎn)損失；三、間接損失；四、訴訟及相關費用。本案中顯然沒有以上四種情況?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第49條規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時發(fā)生交通事故后，屬于機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，對安盛保險公司應承擔賠償責任都有明確的規(guī)定。因此，無論是按雙方約定還是按法律規(guī)定，安盛保險公司都應當支付該賠償款。故，一審法院適用法律錯誤，理應糾正。
安盛保險公司辯稱，因為駕駛保險車輛的司機胡利勇是無證駕駛，作為侵權人張某某、胡利勇為最終的賠償責任者，保險公司不應承擔賠償責任。一審法院判決適用法律正確，依法予以維持。
張某某向一審法院起訴請求：一、判決安盛保險公司向張某某支付代其墊付的保險金110000元；二、訴訟費用由安盛保險公司負擔。
一審法院認定的事實：張某某系冀Ｄ×××××輕型普通貨車的所有權人。2014年7月11日12時10分許，張某某親戚胡利勇在未取得機動車駕駛資格的情況下駕駛該車輛在行駛途中將未按交通信號通行的孫楷撞到，造成孫楷受傷，自行車損壞的交通事故。孫楷經(jīng)搶救無效于當日死亡。此事故經(jīng)魏縣公安交通警察大隊做出的魏公交認字（2014）第07221號道路交通事故認定書認定，胡利勇和孫楷負事故的同等責任。事故發(fā)生后，張某某的妻子溫書英和胡利勇與死者孫楷親屬達成了賠償協(xié)議，由張某某和胡利勇賠償死者孫楷親屬搶救費、喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、自行車損害費、交通費等共計270000元。該賠償款項已經(jīng)履行完畢。
另查明，事故車輛冀Ｄ×××××輕型普通貨車在安盛保險公司參加了機動車交通事故責任強制保險。保險期限為2013年7月14日至2014年7月13日。
一審法院認為：本案的張某某在明知胡利勇沒有取得機動車駕駛資格的情況下將車輛交給胡利勇使用，其主觀上存在過錯，應當與胡利勇共同承擔侵權責任。張某某車輛在安盛保險公司投保了機動車責任強制保險，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)墊付搶救費用，并有權向致害人追償。故安盛保險公司在駕駛人未取得駕駛資格的情況下，僅向受害方承擔搶救費用的墊付責任，故侵權人系賠償責任的最終承擔者。張某某作為共同侵權人之一，已向受害人履行了賠償責任，故其請求安盛保險公司支付保險金110000元的訴訟請求，不予支持。依照《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回張某某的訴訟請求。案件受理費2500元，由張某某負擔。
二審查明的事實與一審查明的一致。

本院認為，胡利勇在未取得駕駛資格的情況下駕駛投保車輛與張楷相撞發(fā)生交通事故，造成張楷死亡。張某某作為事故車輛的車主將車輛交給胡利勇使用，主觀上存在過錯，理應與胡利勇共同承擔侵權責任?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權向致害人追償；（一）駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的；……”，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予維持：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；……保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。……。本院認為，根據(jù)以上規(guī)定，保險公司在駕駛人未取得駕駛資格發(fā)生交通事故，僅向受害方承擔墊付責任，侵權人是最終責任的承擔者。在受害人已經(jīng)從侵權人處獲得全部賠償?shù)那闆r下，其無權再向保險公司請求賠償。故，張某某的上訴理由不能成立。
綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由張某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王志敏 審　判　員　　聶亞磊 代理審判員　　郭　晶

書記員：郭躍玲