上訴人（原審被告）黎某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）黃某某，農(nóng)民。系上訴人黎某某之妻。
上訴人（原審被告）黎玉雙，農(nóng)民。系上訴人黎某某、黃某某之女。
上訴人（原審被告）黎玉亞，農(nóng)民。系上訴人黎某某、黃某某之女。
四上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）楊建，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
被上訴人（原審原告）黎某。
法定代理人張某某，系黎某之父，基本情況同前。
二被上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）王萍，湖北施南律師事務(wù)所律師。

上訴人黎某某、黃某某、黎玉雙、黎玉亞為與被上訴人張某某、黎某共有物分割糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01376號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月23日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某某、黎某訴稱，原告張某某與被告黎玉亞原為夫妻關(guān)系，2005年生育原告黎某。2014年3月5日，原告張某某與被告黎玉亞在恩施市人民法院的主持下調(diào)解離婚，原告黎某由原告張某某撫養(yǎng)。在二人結(jié)婚之前，應(yīng)被告黎某某的要求，原告張某某在四被告原有房屋的基礎(chǔ)上加修二樓，婚后原、被告一直共同居住其中?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間，原告張某某對該房屋的一、二樓進(jìn)行了裝修、添加了附屬設(shè)施，并修建了廂房。2013年，因恩施州行政服務(wù)中心項(xiàng)目，該房屋被征收，共計(jì)補(bǔ)償376173元、在青樹林安置小區(qū)置換一樓房屋面積120平方米、二樓以上單元房面積628.99平方米，補(bǔ)償款由被告黎某某領(lǐng)取。2005年，被告黎某某與舞陽街道辦事處簽訂了《農(nóng)村土地承包合同》，原告黎某與四被告為承包經(jīng)營權(quán)共有人；2008年，被告黎某某簽訂了《林地承包合同》，二原告與被告黃某某、黎玉亞為經(jīng)營權(quán)家庭共有人。2013年，前述承包經(jīng)營范圍內(nèi)的山林土地被征收，共計(jì)補(bǔ)償1104257.83元，補(bǔ)償款由被告黎某某領(lǐng)取。二原告特具狀訴至法院，請求由原告張某某分得山林補(bǔ)償款116468.4元、房屋補(bǔ)償款94043.25元及還建房，黎某分得山林補(bǔ)償款220851.57元及還建房，并由被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審被告黎某某、黃某某、黎玉雙、黎玉亞均辯稱，原告張某某與被告黎玉亞離婚時(shí)，調(diào)解書上已經(jīng)載明無夫妻共同財(cái)產(chǎn)。原告訴狀中涉及的房屋，除二樓的裝修外，其余房屋修建和附屬物的添加均與原告無關(guān)。原告張某某現(xiàn)已不屬于被告家庭的成員，除可享受政府獎(jiǎng)勵(lì)及房屋二樓裝修補(bǔ)償外，不應(yīng)分得其余任何補(bǔ)償款。原告黎某應(yīng)得的份額應(yīng)由其父母共同代管。此外，《收回土地承包經(jīng)營權(quán)安置協(xié)議》違法，因?yàn)椴痪邆浞ǘㄊ栈爻邪?jīng)營權(quán)的情況，故所產(chǎn)生的收益不應(yīng)進(jìn)行分割。同時(shí)，被告黎玉雙向原審法院提交書面答辯狀，稱除上述意見外，將其應(yīng)享有的份額全部贈與被告黎某某、黃某某。
原審查明，被告黎某某、黃某某婚后育有兩女，即被告黎玉雙、黎玉亞。被告黎玉雙于2001年出嫁。原告張某某與被告黎玉亞于2003年11月28日登記結(jié)婚，并隨被告黎玉亞及其父母黎某某、黃某某共同生活，后于xxxx年xx月xx日出生育一女即原告黎某。2006年6月12日，原告張某某將戶籍遷入被告處。2014年3月5日，原告張某某與被告黎玉亞在恩施市人民法院主持下調(diào)解離婚，原告黎某隨原告張某某生活。在離婚糾紛調(diào)解過程中，因涉及其他家庭成員利益，故二人均同意在離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)問題暫不處理。
2005年5月22日，被告黎某某作為戶主，與恩施市舞陽壩街道辦事處金子壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社簽訂了1150405034號《農(nóng)村土地承包合同書》，載明承包方式為家庭承包，承包經(jīng)營權(quán)共有人為被告黎某某、黃某某、黎玉雙、黎玉亞以及原告黎某共五人，承包地塊為干大埡、路邊埡（水田）、堰塘埡、大灣頂上、路邊埡（水田修路）共五塊。2008年1月1日，被告黎某某作為承包方代表，與恩施市舞陽壩街道辦事處金子壩村簽訂了金林合0132號《集體林地承包合同書》，載明承包方式為家庭（聯(lián)戶）承包，承包經(jīng)營權(quán)家庭共有人為被告黎某某、黃某某、黎玉亞及原告張某某、黎某共五人，承包林地兩宗（小地名為龍頭峁子、花蓮灣）。2013年10月25日，恩施市舞陽壩街道辦事處金子壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與被告黎某某簽訂了舞辦1301995號《收回土地承包經(jīng)營權(quán)補(bǔ)償安置協(xié)議》，將前述承包經(jīng)營范圍內(nèi)的大灣頂上地塊、龍頭峁子林地、花蓮灣林地收回，并給予土地安置補(bǔ)助費(fèi)、青苗費(fèi)148511.2元，林地補(bǔ)償費(fèi)553332.03元、附著物補(bǔ)償費(fèi)328159元，生產(chǎn)生活安置費(fèi)74255.6元，共計(jì)1104257.83元。
被告黎某某、黃某某于1987年在舞陽壩街道辦事處金子壩村沙河組修建房屋一棟。此后，原告張某某、被告黎某某、黃某某、黎玉亞共同出資出力加修了衛(wèi)生間、水池、樓梯間，將一樓鋪貼了地板磚，對房屋二樓進(jìn)行了裝修，并在原告張某某與被告黎玉亞婚姻關(guān)系存續(xù)期間加修了附房。2013年10月25日，恩施市舞陽壩街道辦事處（甲方）與被告黎某某（乙方）簽訂了2013386號《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書》，將前述房屋征收?！秴f(xié)議》中載明，乙方現(xiàn)有家庭人口為黎某某、黃某某、張某某、黎玉亞、黎某五人，在青樹林安置小區(qū)為乙方置換一樓房屋面積120㎡、二樓以上單元房面積628.99㎡（含對乙方五人每人40㎡獎(jiǎng)勵(lì)面積在內(nèi)），并對被征收房屋的裝飾裝潢及附房部分補(bǔ)償348643元。同時(shí)，該《協(xié)議書》中第五條載明：“協(xié)議簽訂后，乙方需在7日內(nèi)自行將房屋拆除，房屋拆除后乙方憑甲方出具的《搬遷拆除驗(yàn)收單》取得正房面積5%的單元房獎(jiǎng)勵(lì)憑據(jù)，在分配安置房時(shí)一并計(jì)算。”因補(bǔ)償款分割問題產(chǎn)生分歧，原告遂具狀訴至法院，請求判準(zhǔn)前述訴請。庭審過程中，對于還建房一項(xiàng)，原告明確要求按份額進(jìn)行分割。
原審認(rèn)為，公民的合法權(quán)利依法受到保護(hù)。原告張某某、黎某作為承包經(jīng)營權(quán)共有人，其承包經(jīng)營范圍內(nèi)的山林土地被依法征收后，有權(quán)分得征收補(bǔ)償款，故對原告張某某要求分割林地補(bǔ)償款、原告黎某要求分割土地及林地補(bǔ)償款的主張，予以支持。同時(shí)，在庭審中，原、被告均認(rèn)可原告張某某與被告黎玉亞及其父母共同對被征收房屋的二樓進(jìn)行了裝修、一樓鋪貼了地板磚、加修了衛(wèi)生間、樓梯、水池并加修了附房，故對原告張某某要求分割該房屋裝飾裝潢及附房補(bǔ)償款的主張，亦予支持。被告辯稱，因不存在法定收回土地的情形，《收回土地承包經(jīng)營權(quán)補(bǔ)償安置協(xié)議》違法，故協(xié)議所產(chǎn)生的違法收益不應(yīng)進(jìn)行分割。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條、第一百三十二條之規(guī)定，為了公共利益需要，可以征收集體所有的土地，且承包土地被征收的，土地承包經(jīng)營權(quán)人應(yīng)獲得土地補(bǔ)償費(fèi)等相關(guān)補(bǔ)償。原、被告承包的土地因政府建設(shè)項(xiàng)目被依法征收，并獲得了政府給予的相關(guān)補(bǔ)償，符合法定收回土地的情形，故對被告的該辯解理由不予采納。此外，被告黎玉雙稱將其應(yīng)享有的份額全部贈與被告黎某某、黃某某，因其贈與行為不影響本案對二原告的分割結(jié)果，被告黎玉雙可自行與黎某某、黃某某處理贈與事宜，故在本案中不予處理。此外，《收回土地承包經(jīng)營權(quán)補(bǔ)償安置協(xié)議》中第五條所列“正房面積5%的單元房獎(jiǎng)勵(lì)”，因要待安置房進(jìn)行分配時(shí)一并計(jì)算，現(xiàn)尚未實(shí)際發(fā)生，故在本案中不予處理，雙方當(dāng)事人屆時(shí)可另行主張權(quán)利。
對二原告主張的各分割項(xiàng)目，綜合證據(jù)及庭審查明的事實(shí)具體評述如下：
1、關(guān)于原告張某某的各項(xiàng)主張。（1）、原告張某某主張分割林地補(bǔ)償款582341.83元÷5人=116468.4元。原告張某某作為林地承包經(jīng)營權(quán)的五位家庭共有人之一，有權(quán)分得林地補(bǔ)償款，原告主張的項(xiàng)目正確但計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤。根據(jù)前述《收回土地承包經(jīng)營權(quán)補(bǔ)償安置協(xié)議》，林地補(bǔ)償費(fèi)為553332.03元，故此項(xiàng)應(yīng)計(jì)算為553332.03元÷5人=110666.41元。（2）、原告張某某主張分割房屋裝飾裝修及附房補(bǔ)償款376173元÷4人=94043.25元。原告主張的項(xiàng)目正確但計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，根據(jù)前述《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書》，該房屋的裝飾裝潢及附房部分的補(bǔ)償款為348643元，故此項(xiàng)應(yīng)計(jì)算為348643元÷4人=87160.75元。（3）、原告張某某主張分割還建房。原、被告在庭審中均認(rèn)可原告參與了房屋的裝修、附房的修建、樓梯及衛(wèi)生間等附屬設(shè)施的添附，均為該房屋的重要構(gòu)成部分。原告提交了六份證人證言，欲證明其加修了被征收房屋的二樓。但被告當(dāng)庭指出、原告亦認(rèn)可前述證人為原告張某某的鄉(xiāng)親、鄰居，與原告有一定利害關(guān)系，對原告提交的證人證言不予采信，對原告認(rèn)為其加修了房屋二樓的主張不予支持，故原告對還建房應(yīng)適當(dāng)少分。綜合房屋的來源、居住使用、裝飾裝修等因素，酌定如下：除明確獎(jiǎng)勵(lì)給原告張某某青樹林安置小區(qū)二樓以上面積40㎡外，原告張某某分得二樓以上剩余單元房面積428.99㎡中（二樓以上全部還建房628.99㎡-五人獎(jiǎng)勵(lì)面積共200㎡）20%的份額。綜上，原告張某某應(yīng)分得補(bǔ)償款共計(jì)197827.16元、青樹林安置小區(qū)二樓以上單元房面積40㎡、以及二樓以上單元房面積428.99㎡中20%的份額。
2、關(guān)于原告黎某的各項(xiàng)主張。（1）原告黎某主張分割土地補(bǔ)償款521915元÷5人=104383.2元。原告作為五位土地承包經(jīng)營權(quán)共有人之一，在承包經(jīng)營范圍內(nèi)的土地被征收后，有權(quán)分得征收補(bǔ)償款。根據(jù)前述《收回土地承包經(jīng)營權(quán)補(bǔ)償安置協(xié)議》，原、被告承包經(jīng)營范圍的土地被征收后，獲得的補(bǔ)償費(fèi)用共計(jì)（土地補(bǔ)償費(fèi)137903.26元＋青苗費(fèi)10607.94元＋地上附著物補(bǔ)償費(fèi)328519元＋生產(chǎn)生活安置補(bǔ)助費(fèi)74255.6元）551285.8元，其中，因原告黎某作為未成年的在校學(xué)生，對土地并未進(jìn)行實(shí)際耕種，對青苗費(fèi)一項(xiàng)應(yīng)不參與分割。故原告黎某應(yīng)分得540677.86元÷5人=108135.57元。原告主張分得104383.2元，是其對自身訴訟權(quán)利的合法處分，不違反法律規(guī)定，故予以支持。（2）原告黎某主張分割林地補(bǔ)償款582341.83元÷5人=116468.4元。原告作為五位林地承包經(jīng)營權(quán)家庭共有人之一，在承包經(jīng)營范圍內(nèi)的林地被征收后，有權(quán)分得征收補(bǔ)償款，原告主張的分割項(xiàng)目正確但計(jì)算有誤。根據(jù)前述《收回土地承包經(jīng)營權(quán)補(bǔ)償安置協(xié)議》，林地補(bǔ)償費(fèi)為553332.03元，故此項(xiàng)應(yīng)計(jì)算為553332.03元÷5人=110666.41元。（3）原告黎某主張分割還建房。由于原告黎某未實(shí)際參與被征收房屋的修建、裝潢，對該房屋并不享有所有權(quán)，故在該房屋被征收后，除明確獎(jiǎng)勵(lì)的40㎡面積外，無權(quán)分得剩余還建房。綜上，原告黎某應(yīng)分得補(bǔ)償款共計(jì)215049.61元、青樹林安置小區(qū)二樓以上單元房面積40㎡。原告黎某在其父母離異時(shí)，約定隨其父即原告張某某生活，故在原告黎某成年前，其所分得的補(bǔ)償款及安置房屋面積由其父即原告張某某代為管理。被告提交了恩施市疾控中心閱讀回執(zhí)單及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)一份，欲證明原告張某某沒有對黎某盡到撫養(yǎng)義務(wù)。但被告僅憑一份回執(zhí)單復(fù)印件，不能認(rèn)定原告張某某對黎某未盡到撫養(yǎng)義務(wù)，不能達(dá)到其欲證目的，故對此不予采納。
因四被告已全額領(lǐng)取了補(bǔ)償款，故由四被告直接向二原告支付其應(yīng)得份額為宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條、第一百三十二條，《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、原告張某某分得林地征收補(bǔ)償款共計(jì)197827.16元，青樹林安置小區(qū)二樓以上單元房個(gè)人獎(jiǎng)勵(lì)面積40㎡、以及二樓以上單元房面積428.99㎡中20%的份額。補(bǔ)償款由被告黎某某、黃某某、黎玉雙、黎玉亞于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告張某某支付。二、原告黎某分得土地、林地征收補(bǔ)償款共計(jì)215049.61元，青樹林安置小區(qū)二樓以上單元房面積40㎡。補(bǔ)償款由被告黎某某、黃某某、黎玉雙、黎玉亞于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告黎某支付。三、上述第二項(xiàng)中，原告黎某應(yīng)分得的款項(xiàng)及安置房，在其年滿十八周歲前，由原告張某某代為管理。案件受理費(fèi)7700元，減半交納3850元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于被上訴人張某某是否享有對還建房參與分配的權(quán)利以及應(yīng)享有多大份額的問題。本案中被拆遷房屋主體雖然形成于張某某和黎玉亞結(jié)婚之前，但在其后的家庭共同生活期間，作為家庭成員的黎某某、黃某某、黎玉亞、張某某共同對房屋進(jìn)行了裝修、添附，被拆遷房屋整體應(yīng)視為家庭共同共有財(cái)產(chǎn)。張某某作為家庭成員之一，理應(yīng)對共同共有房屋享有物權(quán)，對拆遷房屋后的還建房亦應(yīng)享有分配的權(quán)利。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第九十條的規(guī)定：“在共同共有關(guān)系終止時(shí)，對共有財(cái)產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按照協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人的生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況……”。本案中，一審法院充分考慮了被拆遷房屋的形成及各家庭成員的貢獻(xiàn)大小，對張某某享有份額進(jìn)行了適當(dāng)?shù)纳俜?，并將?jīng)濟(jì)價(jià)值相對較大的一樓沒有分配給張某某，確定張某某享有還建房二樓以上20%的份額并無不當(dāng)。
二、關(guān)于被上訴人張某某、黎某是否享有對土地及山林拆遷補(bǔ)償款分配的權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條的規(guī)定，農(nóng)村土地承包方在承包地被依法征收的，有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。張某某作為林地承包經(jīng)營權(quán)證上登記的共有人，黎某作為土地承包經(jīng)營權(quán)證上登記的共有權(quán)人，均享有對被征收土地補(bǔ)償款的分配權(quán)。上訴人稱承包土地在張某某結(jié)婚遷戶前和黎某出生前就已取得，二被上訴人不應(yīng)分得土地補(bǔ)償款。因我國以家庭承包方式實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營，其承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，其本質(zhì)特征是以本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)戶家庭為單位實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營。因此，這種形式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)只能屬于農(nóng)戶家庭，而不可能屬于某一個(gè)或部分家庭成員，被上訴人張某某、黎某作為家庭成員，理應(yīng)獲得相應(yīng)的補(bǔ)償，上訴人的上述理由不能成立。
三、關(guān)于本案是否將黎玉雙相關(guān)權(quán)益遺漏的問題。本案中黎玉雙的訴訟地位系原審被告，黎玉雙對本案涉案土地補(bǔ)償款及還建房是否享有權(quán)利及所作的處分，均系另一法律關(guān)系，本案判由被上訴人對土地補(bǔ)償款及還建房享有部分份額，并未損害到黎玉雙的相關(guān)權(quán)益。
綜上，上訴人黎某某、黃某某、黎玉雙、黎玉亞的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6185元，由上訴人黎某某、黃某某、黎玉雙、黎玉亞承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　向　蕾 審判員　吳　衛(wèi) 審判員　韓艷芳

書記員：劉繼紅