張某某
鄧忠銀（湖北宜都法律援助中心）
宜都市中醫(yī)醫(yī)院
鄭厚紅（湖北楚星律師事務(wù)所）
劉朝霞（湖北楚星律師事務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人鄧忠銀，宜都市法律援助中心指派律師。
被告宜都市中醫(yī)醫(yī)院。
法定代表人李緒香，系該院院長。
委托代理人鄭厚紅，湖北楚星律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉朝霞，湖北楚星律師事務(wù)所實習(xí)律師。
原告張某某訴被告宜都市中醫(yī)醫(yī)院（以下簡稱宜都中醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由審判員楊瀟獨任審判，于2015年9月23日公開開庭進行了審理。
原告張某某及其委托代理人鄧忠銀、被告宜都中醫(yī)院的委托代理人鄭厚紅、劉朝霞到庭參加訴訟。
本案經(jīng)本院審判委員會討論并作出決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2009年12月16日，原告因雙眼上瞼倒睫到被告宜都中醫(yī)院進行手術(shù)治療，后不僅造成原告雙眼上瞼倒睫未治愈，而且造成毛囊損壞及雙眼白內(nèi)障、視力下降，經(jīng)服藥及手術(shù)治療支出醫(yī)療費12303.17元、交通費255元。
雙方經(jīng)協(xié)商解決未果。
要求:1、判令被告賠償原告損失42558.17元；2、由被告承擔本案訴訟費用。
（賠償明細:1、醫(yī)療費12303.17元；2、交通費255元；3、誤工費25000元；4、復(fù)印、打字費5000元。
合計42558.17元。
）
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):
1、被告宜都中醫(yī)院出具的門診病歷原件一本（2009年12月15日就診記錄一次、2010年2月2日就診記錄兩次）、2009年12月16日入院記錄復(fù)印件一份、2009年12月18日被告宜都中醫(yī)院出具的出院診斷證明原件一份、2011年10月30日被告宜都中醫(yī)院出具的出院診斷證明原件、治療方案知情同意書復(fù)印件、手術(shù)同意書復(fù)印件、醫(yī)患溝通書復(fù)印件各一份、2014年7月24日、2014年12月11日宜昌市醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作辦公室出具的《關(guān)于中止醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的通知》復(fù)印件各一份，證明原告先后兩次在被告處進行雙眼上瞼倒睫手術(shù)治療，后雙方產(chǎn)生糾紛，2014年申請了宜昌市醫(yī)學(xué)會鑒定，后鑒定中止，本案沒有超過訴訟時效。
2、宜昌愛爾眼科醫(yī)院有限公司出具的湖北省地方稅務(wù)局通用網(wǎng)絡(luò)發(fā)票復(fù)印件一張、金額為1770元，宜都市博鑫大藥房出具的購藥證明一份，金額為10005元，黃家義出具的處方一份，宜都市第二人民醫(yī)院出具的門診醫(yī)療費發(fā)票一張，金額為33.17元，交通費發(fā)票28張，金額為255元，證明原告支出的醫(yī)療費、交通費。
3、宜昌市中心醫(yī)院門診病歷一份，證明原告在被告處治療后未治愈，于2011年12月6日到宜昌市中心醫(yī)院進行檢查，醫(yī)生表示無法治療，損害是被告造成的，在47天內(nèi)給原告做了兩次手術(shù)，均失敗。
被告宜都中醫(yī)院辯稱，（一）原告訴請超過訴訟時效，請求駁回原告訴請。
原告于2009年12月16日到被告處接受治療，同年12月17日行雙眼上瞼倒睫校正手術(shù)，手術(shù)順利，術(shù)后愈合良好，同年12月21日治愈出院。
原告于2011年11月認為其雙眼上瞼倒睫在被告住院療效不好，并系手術(shù)引發(fā)白內(nèi)障，應(yīng)構(gòu)成醫(yī)療事故，與被告發(fā)生醫(yī)療糾紛。
被告于2011年11月16日給予書面答復(fù)并將答復(fù)意見向宜都市衛(wèi)生局進行匯報。
其后原告未在被告處進行治療，亦未提出其他意見。
因此，原告現(xiàn)提出訴訟已經(jīng)超過訴訟時效。
（二）在被告對原告的診療活動中，醫(yī)務(wù)人員嚴格遵從了診療規(guī)范，被告沒有過錯，不存在侵權(quán)行為，原告主張的損失沒有依據(jù)，且其主張的所謂損失與被告的診療行為沒有法律上的因果關(guān)系，被告依法不應(yīng)承擔賠償責任。
1、原告因××雙眼異物感”到被告眼科入院救治后，被告的醫(yī)護人員根據(jù)診療常規(guī)對其進行了相應(yīng)檢查，對治療方案與手術(shù)可能出現(xiàn)的風(fēng)險及不良后果與原告進行了充分溝通，治療方案征得了原告同意。
原告手術(shù)順利，術(shù)后愈合良好，未訴不適。
原告于2009年12月21日治愈出院。
原告的治療過程在其住院病歷中有明確的記載，足以表明被告在對原告的診療活動中沒有過錯，沒有侵權(quán)行為。
2、原告術(shù)后一年多倒睫復(fù)發(fā)為常見醫(yī)學(xué)現(xiàn)象，不能說明當時未治愈，且術(shù)前醫(yī)師已與原告充分溝通，告知矯正手術(shù)存在矯正不足、過矯或復(fù)發(fā)的可能，因此，倒睫術(shù)后復(fù)發(fā)并非被告醫(yī)師處理不當所致。
原告以倒睫術(shù)后復(fù)發(fā)來倒推當時手術(shù)未治愈的觀點不能成立。
3、原告沒有損害結(jié)果，其主張的損失沒有合法有效的票據(jù)支持，也沒有證據(jù)證明該費用與被告的診療行為有關(guān)。
4、原告因雙眼上瞼倒睫到被告處治療，被告根據(jù)檢查結(jié)果對其對癥手術(shù)治療，術(shù)前已經(jīng)根據(jù)行業(yè)規(guī)范與原告進行了充分溝通。
原告手術(shù)順利，術(shù)后愈合良好，未訴不適。
于2009年12月21日治愈出院。
原告所訴稱的因手術(shù)造成毛囊損壞及雙眼白內(nèi)障視力下降沒有事實依據(jù)。
現(xiàn)代醫(yī)學(xué)業(yè)界認為白內(nèi)障發(fā)生的原因有①年齡老化②缺氧③營養(yǎng)素代謝④內(nèi)分泌⑤外界的高溫⑥硬化脫水⑦遺傳因素⑧陽光與紫外線等因素，原告在被告所行手術(shù)為眼瞼倒睫矯正，未涉及眼球。
故，原告白內(nèi)障系××發(fā)展所致，與被告醫(yī)生的治療措施無關(guān)。
綜上所述，被告認為在對原告的診療活動中，醫(yī)務(wù)人員嚴格遵從了診療規(guī)范。
根據(jù)檢查結(jié)果結(jié)合臨床癥狀及醫(yī)學(xué)理論知識作出專業(yè)判斷、對癥治療，并尊重了患者的各項權(quán)利，治療效果良好，被告不存在過錯，沒有侵權(quán)行為，原告也未能證明其損失存在并與被告的診療行為有關(guān)，被告依法不應(yīng)承擔賠償責任。
原告訴訟已經(jīng)超過訴訟時效。
故請人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告為支持其抗辯主張，向本院提交了2009年12月16日-2009年12月21日原告住院治療的病案一本，共31頁，證明2009年12月16日-2009年12月21日原告到被告處進行雙眼上瞼倒睫手術(shù)，被告的診療行為符合醫(yī)療常規(guī)，不存在過錯。
對于原告提交的證據(jù)，被告經(jīng)質(zhì)證認為，證據(jù)1，被告出具的門診病歷原件一本，真實性、關(guān)聯(lián)性無異議；2009年12月16日入院記錄、2009年12月18日的出院診斷證明無異議；2011年10月30日的出院診斷證明真實性無異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性；療方案知情同意書、手術(shù)同意書、醫(yī)患溝通書復(fù)印件各一份無異議，被告已經(jīng)向法院提交原件；兩份《關(guān)于中止醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的通知》，系復(fù)印件真實性請法院核實，但鑒定是宜都市衛(wèi)計局委托的，鑒定材料是宜都市衛(wèi)計局找被告拿了交到鑒定機構(gòu)的。
證據(jù)2，宜昌愛爾眼科醫(yī)院有限公司出具的發(fā)票系復(fù)印件，真實性有異議，原告做的是人工晶體，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；宜都市博鑫大藥房出具的購藥證明證據(jù)形式要件不合法，沒有任何人簽字，應(yīng)當提供購藥的憑證，購藥也不能證明與本案有關(guān)；黃家義出具的處方真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議；宜都市第二人民醫(yī)院出具的門診醫(yī)療費發(fā)票真實性無異議，沒有明細，關(guān)聯(lián)性有異議；交通費發(fā)票28張，大部分發(fā)票是2015年5月往返宜都宜昌的票據(jù)，不能說明與本案的關(guān)聯(lián)性，其他手撕發(fā)票與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)3，病歷上的就診時間是2001年，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
對于被告提交的證據(jù)，原告經(jīng)質(zhì)證認為，對病歷資料的真實性無法核實，看不清楚，其中有本人名字的治療方案知情同意書是本人簽名，醫(yī)患溝通書上本人的名字不是本人簽的、手術(shù)同意書正反兩面本人的名字也不是本人簽的。
入院記錄無異議，是我本人簽的名。
5張檢驗報告上有本人簽字，是我不同意手術(shù)前的這5項檢查，認可。
住院須知上的本人簽名，認可。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對于原、被告提交的證據(jù)，認證如下:原告提交的證據(jù)1、3，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠反映本案事實，本院予以采信。
證據(jù)2，宜昌愛爾眼科醫(yī)院有限公司出具的發(fā)票復(fù)印件一張，系復(fù)印件，無法核實其真實性，本院不予采信，宜都市博鑫大藥房出具的購藥證明、黃家義出具的處方無法確認與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；宜都市第二人民醫(yī)院出具的門診醫(yī)療費發(fā)票，能夠證明原告到宜都市第二人民醫(yī)院門診五官科進行治療，并支出醫(yī)療費，本院對該證明目的予以采信；交通費發(fā)票28張，證據(jù)形式符合法律規(guī)定，本院予以采信。
被告提交的證據(jù)，原告認為其中三處簽名系偽造，但未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，本院對原告的質(zhì)證意見不予認可，對該證據(jù)予以采信。
本院認為，本案爭議的焦點在于:1、原告的訴訟是否超過了訴訟時效？2、被告是否存在醫(yī)療過錯，是否應(yīng)該承擔賠償責任？
關(guān)于訴訟時效。
原告雖然主張的是2009年12月和2010年2月在被告住院、門診治療期間，被告的診療行為對其產(chǎn)生損害，但原告一直在向相關(guān)部門反映其訴求，2014年宜都市衛(wèi)生和計劃生育局委托宜昌市醫(yī)學(xué)會進行了醫(yī)療事故鑒定，被告宜都中醫(yī)院提供了相關(guān)病歷資料，原告的訴訟未超過訴訟時效。
關(guān)于被告是否應(yīng)該承擔賠償責任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條 ?規(guī)定:××患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任”。
原告主張被告的診療行為有過錯，并且與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任。
原告對被告提供的2009年12月16日至2009年12月21日住院期間進行手術(shù)治療雙眼上瞼倒睫的病歷資料上三處患者簽名存在異議，認為系被告?zhèn)卧?，但原告沒有提交證據(jù)予以證明。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)加以證明。
審理過程中，原告撤回了對被告兩次手術(shù)治療行為是否存在過錯、過錯大小、原告是否構(gòu)成傷殘、××患者簽名是否偽造進行鑒定的申請，原告應(yīng)自行承擔舉證不力的后果。
原告張某某要求被告宜都中醫(yī)院承擔侵權(quán)責任缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
本案案件受理費300元，因適用簡易程序減半收取150元，由原告張某某負擔，本院決定免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點在于:1、原告的訴訟是否超過了訴訟時效？2、被告是否存在醫(yī)療過錯，是否應(yīng)該承擔賠償責任？
關(guān)于訴訟時效。
原告雖然主張的是2009年12月和2010年2月在被告住院、門診治療期間，被告的診療行為對其產(chǎn)生損害，但原告一直在向相關(guān)部門反映其訴求，2014年宜都市衛(wèi)生和計劃生育局委托宜昌市醫(yī)學(xué)會進行了醫(yī)療事故鑒定，被告宜都中醫(yī)院提供了相關(guān)病歷資料，原告的訴訟未超過訴訟時效。
關(guān)于被告是否應(yīng)該承擔賠償責任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條 ?規(guī)定:××患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任”。
原告主張被告的診療行為有過錯，并且與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任。
原告對被告提供的2009年12月16日至2009年12月21日住院期間進行手術(shù)治療雙眼上瞼倒睫的病歷資料上三處患者簽名存在異議，認為系被告?zhèn)卧?，但原告沒有提交證據(jù)予以證明。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)加以證明。
審理過程中，原告撤回了對被告兩次手術(shù)治療行為是否存在過錯、過錯大小、原告是否構(gòu)成傷殘、××患者簽名是否偽造進行鑒定的申請，原告應(yīng)自行承擔舉證不力的后果。
原告張某某要求被告宜都中醫(yī)院承擔侵權(quán)責任缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
本案案件受理費300元，因適用簡易程序減半收取150元，由原告張某某負擔，本院決定免交。

審判長：楊瀟

書記員：王宇