上訴人（一審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。委托訴訟代理人：葛興民，湖北中和信律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)某支公司，住所地陽(yáng)某縣興國(guó)鎮(zhèn)陵園大道43號(hào)。法定代表人：王炳生，經(jīng)理。委托訴訟代理人：程正國(guó)，湖北富川律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)某支公司(以下簡(jiǎn)稱財(cái)保陽(yáng)某支公司)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黃石市陽(yáng)某縣人民法院（2017）鄂0222民初919號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人張某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持其訴訟請(qǐng)求，一、二審案件受理費(fèi)均由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、其是事故車輛的駕駛?cè)撕蛯?shí)際所有人，財(cái)保陽(yáng)某支公司已向其賠付了部分理賠款，且依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。因此其是事故車輛的被保險(xiǎn)人。一審法院以其未提供證據(jù)證明其是事故車輛被保險(xiǎn)人為由，認(rèn)定其無權(quán)主張獲賠保險(xiǎn)理賠款不當(dāng)；二、此次事故造成受害人劉某死亡，其賠償劉某親屬10,000元精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。其在事故發(fā)生后已根據(jù)雙方的約定向財(cái)保陽(yáng)某支公司報(bào)險(xiǎn)，該公司未參與調(diào)解與其無關(guān)，不能成為該公司拒絕賠償?shù)睦碛?。同時(shí)，財(cái)保陽(yáng)某支公司趁其因賠??受害人親屬急需資金的情勢(shì)下，脅迫其在單方審核的賠償清單上簽字。故其有權(quán)要求財(cái)保陽(yáng)某支公司依法賠償其經(jīng)濟(jì)損失。張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令財(cái)保陽(yáng)某支公司增加給付理賠款38,524.25元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月30日，張某某駕駛鄂Ｂ×××××號(hào)重型自卸貨車在沙洋縣境內(nèi)某路段與行人劉某（75歲，農(nóng)村居民）發(fā)生碰撞，致劉某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某某負(fù)此次交通事故主要責(zé)任，劉某負(fù)次要責(zé)任。2016年10月24日，經(jīng)沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)主持調(diào)解，張某某賠付劉某親屬安葬費(fèi)23,660元、死亡補(bǔ)償費(fèi)59,220元、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)6,000元、事故處理人員誤工費(fèi)1,163.25元，合計(jì)100,043.25元。因事故車輛登記在陽(yáng)某誠(chéng)宇運(yùn)輸有限公司名下，并以該公司名義在財(cái)保陽(yáng)某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，陽(yáng)某誠(chéng)宇運(yùn)輸有限公司遂于2016年12月向財(cái)保陽(yáng)某支公司提出理賠申請(qǐng)，并委托張某某辦理理賠手續(xù)。財(cái)保陽(yáng)某支公司在理賠過程中，對(duì)申請(qǐng)理賠材料進(jìn)行審查后確定賠付數(shù)額為：事故處理人員誤工費(fèi)639元、交通費(fèi)1,000元、喪葬費(fèi)23,660元、死亡補(bǔ)償費(fèi)59,220元，合計(jì)84,519元（申請(qǐng)理賠清單中剔除誤工費(fèi)524.25元、交通費(fèi)5,000元、精神損害撫慰金10,000元），張某某對(duì)該賠付數(shù)額予以簽字確認(rèn)。爾后，財(cái)保陽(yáng)某支公司向陽(yáng)某誠(chéng)宇運(yùn)輸有限公司指定的張某某個(gè)人賬戶支付雙方確認(rèn)的保險(xiǎn)賠款84,519元。張某某認(rèn)為其在簽字確認(rèn)理賠數(shù)額時(shí)因受害人家屬要錢，不簽字財(cái)保陽(yáng)某支公司不賠付,其迫于無奈才簽字同意，因此要求財(cái)保陽(yáng)某支公司增加理賠款未果，故形成本案訴訟。一審法院認(rèn)為，本案被保險(xiǎn)車輛登記在陽(yáng)某誠(chéng)宇運(yùn)輸有限公司名下，在財(cái)保陽(yáng)某支公司處投保時(shí)，該公司為保險(xiǎn)合同相對(duì)人。張某某并未提供任何證據(jù)證實(shí)其系涉案車輛所有人，以及其為涉案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。即使根據(jù)涉案車輛登記權(quán)利人及保險(xiǎn)合同投保人陽(yáng)某誠(chéng)宇運(yùn)輸有限公司的授意，由張某某處理接受保險(xiǎn)金事務(wù)，雙方在保險(xiǎn)理賠過程中對(duì)賠付項(xiàng)目及金額進(jìn)行了確認(rèn)，符合保險(xiǎn)理賠的法定程序。之后，財(cái)保陽(yáng)某支公司按照雙方確認(rèn)的賠付金額予以賠付，履行了保險(xiǎn)合同的義務(wù)。對(duì)于張某某認(rèn)為因受害人家屬要錢，不簽字財(cái)保陽(yáng)某支公司不賠付,其迫于無奈才簽字同意的意見，因申請(qǐng)理賠確認(rèn)簽字時(shí)間系2016年12月，而張某某與被害人親屬調(diào)解賠付時(shí)間由在此前的同年10月已經(jīng)完成，而且，涉案車輛既已投保，在處理交通事故損害賠償時(shí)可以通知財(cái)保陽(yáng)某支公司參與其中，因?yàn)榉梢?guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠付義務(wù)。???張某某上述主張不符合客觀實(shí)際，法院不予采信。合同履行過程中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)守信的基本原則。本案中，財(cái)保陽(yáng)某支公司已按合同約定履行給付理賠款的義務(wù)，而張某某與劉某親屬之間的協(xié)議對(duì)財(cái)保陽(yáng)某支公司并無約束力。綜上所述，張某某要求財(cái)保陽(yáng)某支公司增加支付38,524.25元理賠款的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第九十一條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的相對(duì)人是保險(xiǎn)人和投保人，而被保險(xiǎn)人則是指根據(jù)保險(xiǎn)合同，其財(cái)產(chǎn)利益或人身受保險(xiǎn)合同保障，在保險(xiǎn)事故發(fā)生???，享有保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)的人。保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人往往包括投保人及其請(qǐng)?jiān)试S的合法駕駛?cè)?，張某某系事故車輛的駕駛?cè)耍粚徟袥Q認(rèn)定張某某非被保險(xiǎn)人不當(dāng)。被保險(xiǎn)人駕駛事故車輛發(fā)生事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被保險(xiǎn)人駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，自己對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任后，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，根據(jù)合同相對(duì)性的原理，只能由投保人依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向保險(xiǎn)人主張權(quán)利。本案中，保險(xiǎn)合同是陽(yáng)某誠(chéng)宇運(yùn)輸有限公司與財(cái)保陽(yáng)某支公司簽訂，張某某在訴訟中并未提交事故車輛屬于其個(gè)人所有，保險(xiǎn)合同是其以陽(yáng)某誠(chéng)宇運(yùn)輸有限公司名義投保的相關(guān)證據(jù)。陽(yáng)某財(cái)保支公司依據(jù)陽(yáng)某誠(chéng)宇運(yùn)輸有限公司的指定，將理賠款匯入張某某個(gè)人賬戶，不足以證明張某某是訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同的實(shí)際投保人。張某某關(guān)于其有權(quán)向財(cái)保陽(yáng)某支??司主張?jiān)黾永碣r款的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。同時(shí)，即便張某某是保險(xiǎn)合同的實(shí)際投保人，也因?yàn)槠湓诙徠陂g，自認(rèn)其已在財(cái)保陽(yáng)某支公司發(fā)送的理賠清單審核表上簽字確認(rèn)，其提出簽字是受脅迫和乘人之危，均無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)763元，由張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。