張某
崔政文（黑龍江京諾律師事務(wù)所）
張某
金鑫（黑龍江學(xué)宴律師事務(wù)所）
步力強

原告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)。
委托訴訟代理人:崔政文，黑龍江京諾律師事務(wù)所律師。
被告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)。
委托訴訟代理人:金鑫，黑龍江學(xué)宴律師事務(wù)所律師。
被告:步力強，男，xxxx年xx月xx日出生，住齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)。
原告張某與被告張某、步力強機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月9日立案后，依法適用簡易程序于2016年11月30日公開開庭進行了審理。
原告張某及其委托訴訟代理人崔政文，被告張某及其委托訴訟代理人金鑫，被告步力強均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求:要求二被告按事故責(zé)任比例賠償原告損失156764.61元，并承擔(dān)本案訴訟費。
事實和理由:2015年10月21日17時50分許，被告張某駕駛摩托車行駛至齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)榆樹屯鎮(zhèn)三岱屯村立交橋東500米時，與被告步力強?？康乃妮嗆囅嘧?。
張某與乘坐摩托車的張某均倒地，摩托車乘坐人張某倒地后又被從后方駛來的一輛小型客車從身體上壓過。
交通警察大隊做出事故責(zé)任認定，張某在事故中負主要責(zé)任，步力強負次要責(zé)任，張某無責(zé)任。
因原告張某在事故中傷情較重，而二被告拒絕賠償，故訴至法院。
被告張某未向法庭提交書面答辯意見，其在庭審中辯稱，該事故應(yīng)是混合過錯，原告受傷傷情是否由被告張某所致未有證據(jù)證實，且逃逸車輛無法認定，因此被告張某不應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被告步力強未向法庭提交書面答辯意見，其在庭審中辯稱，如果沒有逃逸車輛的碾壓，原告的損害后果不能如此嚴重，逃逸車輛對原告張某的損害部分，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本院認為，本案爭議的焦點是原告張某的損害結(jié)果的發(fā)生原因，以及二被告是否應(yīng)當(dāng)就原告張某的全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案中，被告張某未取得機動車駕駛證駕駛無號牌摩托車與被告步力強未放置安全警示標志而?？吭诘缆飞系霓r(nóng)用四輪車掛車相撞，致使原告張某從被告張某駕駛的摩托車上墜落至道路上，又被后方駛來的不明車輛碾壓。
可見，原告張某最終受傷的損害結(jié)果是由于被告張某與被告步力強以及逃逸車輛各自的侵權(quán)行為結(jié)合所致，也就是說，兩起交通事故是原告張某最終受傷的根本原因。
在第一起交通事故中，被告張某與被告步力強的侵權(quán)行為是該起事故發(fā)生的原因，但是二被告的侵權(quán)行為不足以造成原告張某的全部損害結(jié)果。
在第二起交通事故中，逃逸車輛的侵權(quán)行為是該起事故的根本原因。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條 ?規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
所以，二被告不應(yīng)當(dāng)就原告的全部損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
因原、被告雙方均未能舉證證明兩起交通事故對原告張某傷情的影響程度，故對于原告張某的合理損失應(yīng)當(dāng)由二被告與逃逸車輛各負擔(dān)50%。
根據(jù)查明的事實，結(jié)合事故成因及責(zé)任認定，在第一起事故中，被告張某未取得機動車駕駛證駕駛無號牌摩托車負該起事故的主要責(zé)任，被告步力強未放置安全警示標志將農(nóng)用四輪車掛車?？吭诘缆飞县撛撈鹗鹿实拇我?zé)任。
故此，被告張某應(yīng)當(dāng)對原告張某的合理損失承擔(dān)35%（50%乘以70%）的民事賠償責(zé)任，被告步力強應(yīng)當(dāng)對原告張某的合理損失承擔(dān)15%（50%乘以30%）的民事賠償責(zé)任。
對于原告張某主張的各項損失，其中醫(yī)療費95886.41元，經(jīng)審查屬于原告張某的合理損失，本院予以確認。
對于原告張某主張的傷殘賠償金26628.00元，根據(jù)黑龍江省上一年度農(nóng)村居民人均純收入11095.00元的標準，計算20年再乘以傷殘賠償指數(shù)和傷殘賠償附加指數(shù)，因原告張某傷情被鑒定為兩個10級，故計算公式應(yīng)為11095.00元/年×20年×（10%+1%），為24409.00元，本院對此部分合理傷殘賠償金予以確認。
對于原告張某主張的誤工費15000.00元，原告誤工期經(jīng)鑒定為150日，計算標準應(yīng)為黑龍江省上一年度農(nóng)村居民人均純收入11095.00元，計算公式為11095.00元/年÷365日×150日=4559.59元，本院對此部分合理誤工費予以確認。
對于原告張某主張的護理費10604.2元，經(jīng)鑒定護理期為傷后60日，其中前兩周需2人護理，之后需1人護理，經(jīng)庭審確認護理人員為原告的妻子和母親，職業(yè)均為農(nóng)民，故計算公式應(yīng)為11095.00元/年÷365日×（14日×2人+46日×1人）=2249.39元，本院對此部分合理護理費予以確認。
對于原告張某主張的住院伙食補助費6000.00元，因原告張某住院27日，計算公式應(yīng)為100.00元/日×27日=2700.00元，本院對此住院伙食補助費2700.00元予以確認。
對于原告張某主張的交通費612.00元，綜合考慮原告的傷情、手術(shù)用血情況、護理人數(shù)，本院對此交通費612.00元予以確認。
對于原告張某主張的急救費64.00元，因急救費票據(jù)載明為640.00元，原告張某只主張64.00元，故本院對此急救費64.00元予以確認。
對于原告張某主張的鑒定費1970.00元，因鑒定費票據(jù)載明為3970.00元，經(jīng)庭審核實原告實際支出為1970.00元，本院對此鑒定費1970.00元予以確認。
上述原告張某的合理損失共計132450.39元（醫(yī)療費95886.41元+傷殘賠償金24409.00元+誤工費4559.59元+護理費2249.39元+住院伙食補助費2700.00元+交通費612.00元+急救費64.00元+鑒定費1970.00元）。
此款由被告張某承擔(dān)35%的賠償責(zé)任為46357.64元，由被告步力強承擔(dān)15%的賠償責(zé)任為19867.56元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十一條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某于本判決生效后7日內(nèi)一次性賠償原告張某各項損失共計46357.64元；
二、被告步力強于本判決生效后7日內(nèi)一次性賠償原告張某各項損失共計19867.56元；
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3436.00元，減半收取1718.00元，由被告張某負擔(dān)601.30元，由被告步力強負擔(dān)257.70元，由原告張某負擔(dān)859.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為法律文書生效之日起的兩年內(nèi)。

本院認為，本案爭議的焦點是原告張某的損害結(jié)果的發(fā)生原因，以及二被告是否應(yīng)當(dāng)就原告張某的全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案中，被告張某未取得機動車駕駛證駕駛無號牌摩托車與被告步力強未放置安全警示標志而?？吭诘缆飞系霓r(nóng)用四輪車掛車相撞，致使原告張某從被告張某駕駛的摩托車上墜落至道路上，又被后方駛來的不明車輛碾壓。
可見，原告張某最終受傷的損害結(jié)果是由于被告張某與被告步力強以及逃逸車輛各自的侵權(quán)行為結(jié)合所致，也就是說，兩起交通事故是原告張某最終受傷的根本原因。
在第一起交通事故中，被告張某與被告步力強的侵權(quán)行為是該起事故發(fā)生的原因，但是二被告的侵權(quán)行為不足以造成原告張某的全部損害結(jié)果。
在第二起交通事故中，逃逸車輛的侵權(quán)行為是該起事故的根本原因。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條 ?規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
所以，二被告不應(yīng)當(dāng)就原告的全部損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
因原、被告雙方均未能舉證證明兩起交通事故對原告張某傷情的影響程度，故對于原告張某的合理損失應(yīng)當(dāng)由二被告與逃逸車輛各負擔(dān)50%。
根據(jù)查明的事實，結(jié)合事故成因及責(zé)任認定，在第一起事故中，被告張某未取得機動車駕駛證駕駛無號牌摩托車負該起事故的主要責(zé)任，被告步力強未放置安全警示標志將農(nóng)用四輪車掛車?？吭诘缆飞县撛撈鹗鹿实拇我?zé)任。
故此，被告張某應(yīng)當(dāng)對原告張某的合理損失承擔(dān)35%（50%乘以70%）的民事賠償責(zé)任，被告步力強應(yīng)當(dāng)對原告張某的合理損失承擔(dān)15%（50%乘以30%）的民事賠償責(zé)任。
對于原告張某主張的各項損失，其中醫(yī)療費95886.41元，經(jīng)審查屬于原告張某的合理損失，本院予以確認。
對于原告張某主張的傷殘賠償金26628.00元，根據(jù)黑龍江省上一年度農(nóng)村居民人均純收入11095.00元的標準，計算20年再乘以傷殘賠償指數(shù)和傷殘賠償附加指數(shù)，因原告張某傷情被鑒定為兩個10級，故計算公式應(yīng)為11095.00元/年×20年×（10%+1%），為24409.00元，本院對此部分合理傷殘賠償金予以確認。
對于原告張某主張的誤工費15000.00元，原告誤工期經(jīng)鑒定為150日，計算標準應(yīng)為黑龍江省上一年度農(nóng)村居民人均純收入11095.00元，計算公式為11095.00元/年÷365日×150日=4559.59元，本院對此部分合理誤工費予以確認。
對于原告張某主張的護理費10604.2元，經(jīng)鑒定護理期為傷后60日，其中前兩周需2人護理，之后需1人護理，經(jīng)庭審確認護理人員為原告的妻子和母親，職業(yè)均為農(nóng)民，故計算公式應(yīng)為11095.00元/年÷365日×（14日×2人+46日×1人）=2249.39元，本院對此部分合理護理費予以確認。
對于原告張某主張的住院伙食補助費6000.00元，因原告張某住院27日，計算公式應(yīng)為100.00元/日×27日=2700.00元，本院對此住院伙食補助費2700.00元予以確認。
對于原告張某主張的交通費612.00元，綜合考慮原告的傷情、手術(shù)用血情況、護理人數(shù)，本院對此交通費612.00元予以確認。
對于原告張某主張的急救費64.00元，因急救費票據(jù)載明為640.00元，原告張某只主張64.00元，故本院對此急救費64.00元予以確認。
對于原告張某主張的鑒定費1970.00元，因鑒定費票據(jù)載明為3970.00元，經(jīng)庭審核實原告實際支出為1970.00元，本院對此鑒定費1970.00元予以確認。
上述原告張某的合理損失共計132450.39元（醫(yī)療費95886.41元+傷殘賠償金24409.00元+誤工費4559.59元+護理費2249.39元+住院伙食補助費2700.00元+交通費612.00元+急救費64.00元+鑒定費1970.00元）。
此款由被告張某承擔(dān)35%的賠償責(zé)任為46357.64元，由被告步力強承擔(dān)15%的賠償責(zé)任為19867.56元。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十一條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某于本判決生效后7日內(nèi)一次性賠償原告張某各項損失共計46357.64元；
二、被告步力強于本判決生效后7日內(nèi)一次性賠償原告張某各項損失共計19867.56元；
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3436.00元，減半收取1718.00元，由被告張某負擔(dān)601.30元，由被告步力強負擔(dān)257.70元，由原告張某負擔(dān)859.00元。

審判長：朱海龍

書記員：敖佳美