原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，趙縣人，住趙縣。原告：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。原告：張勝巧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。原告：侯培爍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，趙縣人，住趙縣。四原告委托訴訟代理人：張領(lǐng)軍，河北長征律師事務(wù)所律師。被告：呂某超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。委托訴訟代理人：安惠敏，河北錦澤律師事務(wù)所律師。被告：崔西華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。委托訴訟代理人：杜少波，河北三言律師事務(wù)所律師。被告：溫海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。被告：董欣波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。以上二被告委托訴訟代理人：趙良，河北冠宇律師事務(wù)所律師。第三人：張立山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。

張某某向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)用共計(jì)200000元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告張某某系本案受害人侯某之妻，原告侯培爍系受害人之女，原告侯某某、張勝巧系受害人父母。2018年2月22日，張立山在趙縣迎恩鋪家中設(shè)宴招待五位好友。受害人侯某駕駛兩輪摩托車從東大諾村應(yīng)邀來到張立山家中赴宴，四被告和張立山作為受害人侯某的同飲者在席間喝了四、五瓶白酒。之后，受害人侯某駕駛兩輪摩托車離開張立山的家，在回家途中沿308國道由北向南行駛至強(qiáng)躍食品廠南側(cè)時(shí)，滑倒撞在路燈桿上。導(dǎo)致受害人侯某身亡的嚴(yán)重后果。四被告和張立山明知受害人侯某自己駕駛兩輪摩托車行駛幾十華里來赴宴，卻讓侯某大量飲酒，對受害人侯某酒后駕車回家，未能有效阻止，四被告及張立山理應(yīng)幫助受害人侯某并安全將其送回家中交給其家人進(jìn)行照看，而沒有盡到應(yīng)盡的義務(wù)，導(dǎo)致事故的發(fā)生，在主觀上明顯存在過錯(cuò)，對此應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)原告的家人與被告協(xié)商，被告同意每人給付一定的賠償。可是當(dāng)原告的家人到被告處拿錢時(shí)，只有張立山給了一點(diǎn)賠償，其他四被告卻避而不見，為此，具文起訴，懇請法院支持原告的訴訟請求。崔西華辯稱，被告在酒席間，沒有對侯某勸酒。在酒席結(jié)束、侯某要回家的時(shí)候，崔西華不讓侯某騎摩托車回去，并給本村開出租車的董碩打電話，讓出租車把侯某送回家。在出租車到來后，經(jīng)崔西華和張立山等人勸說，讓侯某乘坐出租車，由其他人騎侯某的摩托車把侯某送回家?？墒呛钅巢宦牨娙藙裾f，執(zhí)意自己騎摩托車走了。在此情況下，崔西華和張立山乘坐出租車趕侯某到308國道后，侯某撞到了路燈桿上，崔西華馬上撥打了120急救電話和110。崔西華認(rèn)為，自己已經(jīng)盡到了照管義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。侯某作為完全民事行為能力人，明知自己飲酒后騎摩托車出行可能會產(chǎn)生的危害和后果，并且飲酒后不聽他人勸說，還執(zhí)意騎摩托車回家，是導(dǎo)致事故的根本原因，侯某應(yīng)當(dāng)對自己發(fā)生的一切后果承擔(dān)責(zé)任。溫海波、董欣波辯稱，溫海波和董欣波不認(rèn)識侯某，也不是酒席的組織者，也沒有勸侯某喝酒。侯某作為成年人，具有完全的民事行為能力，對飲酒后駕駛摩托車的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是明知的。溫海波在離開張立山家之前也給出租車打了電話，安排出租車送侯某回家，侯某執(zhí)意騎摩托車，不聽勸阻從而造成事故。相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由其本人承擔(dān)。原告僅因侯某與二被告共同飲酒，就主張被告承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。呂某超辯稱，呂某超和侯某在喝酒之前并不相識，不是酒場的組織者，在酒席間只是禮節(jié)性的飲酒，沒有勸侯某喝酒。呂某超在喝酒中途就已離開，既不了解之后侯某他們喝酒的情況，也不了解侯某離開時(shí)的情況，不可能對侯某繼續(xù)喝酒以及離開后的情況產(chǎn)生任何責(zé)任，侯某的死亡與呂某超沒有法律上的聯(lián)系。侯某作為成年人，具有完全行為能力和責(zé)任能力，完全了解自己能喝多少酒，并具有控制自己喝酒的能力，其自己在路上發(fā)生意外，應(yīng)由他自己承擔(dān)完全的責(zé)任。本院經(jīng)審理，對于當(dāng)事人無爭議的事實(shí)認(rèn)定如下：2018年2月22日中午，張立山在其家中設(shè)宴招待四被告及侯某。侯某駕駛兩輪摩托車從東大誥村其家中到張立山家赴宴。席間，6人共飲5、6瓶白酒。酒場結(jié)束后，侯某駕駛摩托車離開張立山家，行駛至308國道強(qiáng)躍食品廠南側(cè)時(shí)，撞到路燈桿上致侯某死亡。趙縣交警大隊(duì)經(jīng)勘查、調(diào)查認(rèn)為，侯某醉酒后駕駛無牌照二輪摩托車上道行駛，未戴安全頭盔，未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全行駛、文明駕駛，是造成事故的全部原因，認(rèn)定侯某負(fù)事故的全部責(zé)任。對于當(dāng)事人有爭議的事實(shí)，經(jīng)質(zhì)證，認(rèn)定如下：1、關(guān)于侯某離開酒場時(shí)，被告是否阻止侯某駕駛摩托車并為其叫來出租車。被告稱，在酒場結(jié)束、侯某要回家時(shí)，曾拔其摩托車鑰匙，阻止侯某駕駛摩托車回家，被告崔西華、溫海波為侯某叫來了出租車，但侯某拒絕乘坐，執(zhí)意要騎摩托車回家。之后侯某駕駛摩托車在前行駛，張立山、崔西華乘坐出租車跟隨其后。在行駛至308國道時(shí)，侯某發(fā)生交通事故。原告對被告曾為侯某叫來出租車的事實(shí)予以否認(rèn)。原告對交警隊(duì)侯某的事故卷宗沒有異議，交警隊(duì)在該卷宗中對事故發(fā)生的經(jīng)過進(jìn)行調(diào)查時(shí)，崔西華、溫海波及出租車司機(jī)董碩的詢問筆錄中均說明了為侯某叫來出租車的經(jīng)過。并且經(jīng)核實(shí)被告提供的與董碩的通話記錄，崔西華、溫海波確于事故發(fā)生前約25分鐘和出租車司機(jī)董碩打過電話。據(jù)此認(rèn)定，崔西華、溫海波在侯某走之前，曾為侯某叫來過出租車。2、關(guān)于侯某駕駛摩托車離開張立山家時(shí)的在場人情況。在侯某離開時(shí)，張立山、崔西華對其在場的事實(shí)沒有異議，予以確認(rèn)。被告溫海波、董欣波、呂某超均否認(rèn)在侯某離開時(shí)在場。（1）關(guān)于溫海波是否在場。溫海波稱，在其為侯某叫了出租車后，出租車來之前就離開了現(xiàn)場，并提供了呂進(jìn)凱的證人證言。該證人稱，其與呂某超、溫海波、董欣波到溫海波家喝水，在其陳述什么時(shí)候離開溫海波家時(shí)，稱是“董欣波接了一個(gè)電話，說有人碰到了，我們也就離開了溫海波家”該陳述意在說明事故發(fā)生前，侯某離開時(shí)，三被告不在場。該證言與溫海波自認(rèn)的“在侯某離開現(xiàn)場時(shí)打電話叫了出租車”以及“為侯某叫了出租車后，出租車來之前就離開了現(xiàn)場”相互矛盾，故對該證人證言不予采信。張立山證實(shí)在侯某離開時(shí)，溫海波就在現(xiàn)場。溫海波沒有相反證據(jù)證明侯某離開時(shí)不在場的事實(shí)。綜合以上情況，應(yīng)當(dāng)對溫海波在侯某離開時(shí)就在現(xiàn)場的事實(shí)予以認(rèn)定。（2）關(guān)于董欣波是否在場。董欣波稱，在出租車到來之前離開了酒場。張立山證實(shí)，侯某離開時(shí)，董欣波在場。董欣波對其在交警隊(duì)的陳述沒有異議，其在交警隊(duì)的卷宗中陳述“中午我們幾個(gè)喝了不少，吃飯后都要回家，這時(shí)有人給姓侯的那個(gè)人叫了輛出租車，那個(gè)姓侯的就是不坐出租車，自己騎摩托車走，后來崔西華、張立山不放心，又坐著出租車在后面跟著，當(dāng)下午17時(shí)多，有人打電話說姓侯的那個(gè)人死了---”。在問到是誰打的電話時(shí)，其回答“誰打的不記得了，當(dāng)時(shí)我喝的太多了---”，董欣波對侯某離開前后說的如此詳細(xì)，說明董欣波在侯某離開時(shí)就在現(xiàn)場。（3）關(guān)于呂某超是否在場。其余三被告及第三人均認(rèn)可呂某超在侯某離開時(shí)不在場，本案中也沒有任何呂某超在場的證據(jù)。故認(rèn)定呂某超在侯某離開時(shí)不在場。3、原告的損失，經(jīng)質(zhì)證，認(rèn)定如下：（1）死亡賠償金：原告主張564980元，按城鎮(zhèn)居民待遇，并提供了購房合同、房產(chǎn)證、繳納天然氣和電費(fèi)票據(jù)。確認(rèn)侯某的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民計(jì)算，死亡賠償金為28249元/年×20年=564980元。（2）喪葬費(fèi)：原告主張28493.5元。確認(rèn)喪葬費(fèi)為56987元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月=28493.5元。（3）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：被扶養(yǎng)人有三人，侯某的女兒侯培爍、父親侯某某、母親張勝巧。侯培爍的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為19106元/年×11年÷2人=105083元。侯某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為9798元/年×11年÷4個(gè)扶養(yǎng)人=26944.5元。張勝巧的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為9798元/年×10年÷4個(gè)扶養(yǎng)人=24495元。確認(rèn)原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為156522.5元。以上損失共計(jì)749996元。
原告張某某、侯某某、張勝巧、侯培爍與被告呂某超、崔西華、溫海波、董欣波、第三人張立山生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、侯某某及原告委托訴訟代理人張領(lǐng)軍、被告呂某超及其委托訴訟代理人安惠敏、被告崔西華及其委托訴訟代理人杜少波、被告溫海波、董欣波及其委托訴訟代理人趙良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，侯某作為完全行為能力人，對自己飲酒駕駛機(jī)動車上路可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)是明知的，但其在大量飲酒，被告為其叫來出租車后，仍執(zhí)意駕駛摩托車上路，放任這種危害后果的發(fā)生，對其自身死亡后果的發(fā)生存在主要過錯(cuò)，負(fù)有直接和主要責(zé)任。其余四被告在明知侯某駕駛摩托車，沒有勸阻其飲酒，且在大量飲酒后醉酒的情況下，對侯某的駕車行為未盡到有效的勸阻，這雖與侯某的死亡后果無直接因果關(guān)系，但被告和第三人在先行為之下，存在對侯某安全保障義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。四被告及第三人作為共同飲酒人，在主觀上存在過失，對侯某飲酒后發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合整個(gè)事故發(fā)生的過程，本院酌定四被告及第三人共同承擔(dān)原告損失15%的賠償責(zé)任即112500元。四被告及第三人各自的過錯(cuò)在于，被告張立山除了參加同桌飲酒外，還對侯某進(jìn)行了邀請，且是酒場的組織者，其對侯某的人身安全負(fù)有更高的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)較其他同飲者較高的責(zé)任。崔西華、溫海波、董欣波、呂某超在明知侯某駕駛摩托車，仍和侯某一起飲酒，并且崔西華、溫海波、董欣波放任侯某駕駛摩托車離場。綜合考慮四被告及第三人對事故發(fā)生的過錯(cuò)情況，確定第三人、崔西華、溫海波、董欣波、呂某超的賠償比例為5：3：3：3：1。由于原告未對第三人張立山提起訴訟，也未要求第三人張立山進(jìn)行賠償，本案中張立山應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)予扣除。四被告因共同侵權(quán)行為造成了侯某的死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于原告請求的精神損害撫慰金，酌定支持7500元。原告請求的處理喪事產(chǎn)生的交通費(fèi)，該損失應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、自本判決生效后十日內(nèi)，被告崔西華、溫海波、董欣波分別賠償原告經(jīng)濟(jì)損失24000元，被告呂某超賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8000元；二、四被告對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2150元，由原告負(fù)擔(dān)1290元，被告崔西華、溫海波、董欣波分別負(fù)擔(dān)258元，呂某超負(fù)擔(dān)86元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　劉建芬

書記員：常子健