上訴人(原審被告)上海粒粒豐農(nóng)業(yè)科技有限公司,住所地上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)中心路556號。
法定代表人龔鎮(zhèn)德,該公司執(zhí)行董事。
委托代理人朱悅。
委托代理人郁華。
被上訴人(原審原告)張某,住齊齊哈爾市龍江縣。
委托代理人郭世乾,住齊齊哈爾市龍江縣。
被上訴人(原審被告)楊某某,住河北省秦皇島市昌黎縣。
委托代理人呂品政,黑龍江九蘊律師事務(wù)所律師被上訴人(原審被告)徐某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無職業(yè),住齊齊哈爾市龍江縣龍江鎮(zhèn)錦繡家園3號樓4單元501室。
委托代理人李主峰,黑龍江福峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)宮某某,住齊齊哈爾市龍江縣。

上訴人上海粒粒豐農(nóng)業(yè)科技有限公司(以下簡稱粒粒豐公司)與張某、楊某某、徐某某、宮某某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案,不服黑龍江省龍江縣人民法院(2014)龍民初字第1940號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院查明,楊某某1999年開始為其當(dāng)?shù)氐膸讉€食品加工廠收購甜玉米,秦皇島市黎縣嘉榮食品廠(以下簡稱嘉榮食品廠)是其中一個客戶。2012年,楊某某與宮某某相識,雙方商談了甜玉米種植及回收事宜。2012年3月,楊某某委托河北省樂亭縣的時長平向粒粒豐公司購進(jìn)金菲牌甜玉米種子1,500斤,并將該批種子以每斤40元的價格發(fā)貨給宮某某,要求宮某某在龍江縣推廣種植,然后由楊某某回收玉米棒,楊某某并為宮某某提供了蓋有嘉榮食品廠公章的空白合同。龍江縣居民劉曉東為宮某某聯(lián)系了張某、徐某某、案外人鄭慶學(xué)、張玉峰四人。2012年3月18日,宮某某以嘉榮食品廠代理人的名義(甲方),徐某某以其經(jīng)營的龍江縣文明玉米種植專業(yè)合作社的名義(乙方),簽訂了甜玉米種植合同,合同約定:甲方為乙方提供金菲牌甜玉米種子(每斤40元);乙方種植面積500畝;玉米回收價格每斤0.45元;以及回收標(biāo)準(zhǔn)、種植要求等其他事宜。宮某某將1,500斤種子放置在徐某某處。2012年5月16日,徐某某(甲方、買方)與張某(乙方、賣方)簽訂甜玉米種植收購合同,合同約定:甲方為乙方提供種子1,300斤(每斤40元);甲方收購乙方采摘后帶皮青穗甜玉米420畝(每斤0.45元);甜玉米由乙方負(fù)責(zé)采摘,自負(fù)采摘費用;甲方負(fù)責(zé)運輸費用;以及回收標(biāo)準(zhǔn)、付款方式、種植要求等其他事宜。案外人鄭慶學(xué)、張玉峰自徐某某處領(lǐng)取種子,鄭慶學(xué)領(lǐng)取200斤種子,種植了60畝地;張玉峰領(lǐng)取100斤種子,種植了30畝地;徐某某自用100斤種子,種植了32畝地;其余種子1,100斤由張某領(lǐng)取,其在內(nèi)蒙古扎蘭屯市浩饒山鎮(zhèn)浩饒山村種植350畝地。到秋后,因玉米桿矮、未結(jié)粒、沒有達(dá)到玉米棒出售標(biāo)準(zhǔn),其收割成本高于收割后玉米價值,張某與宮某某在通電話時,張某承認(rèn)畝產(chǎn)僅1000來斤,雙方就收割及賠償未達(dá)成一致意見,張某未收割涉案甜玉米。2012年9月6日,徐某某、案外人鄭慶學(xué)、張玉峰、姜銘輝(張某內(nèi)弟),向龍江縣種子管理站反映涉案種子有質(zhì)量問題。同日,徐某某向龍江縣公安局報案。2012年9月15日,龍江縣種子管理站聘請有關(guān)專家對龍江縣黑崗鄉(xiāng)西靠山村鄭慶學(xué)種植的玉米進(jìn)行鑒定,鑒定意見:1、金菲甜玉米種子純度為88.01%,未達(dá)到國家玉米種子標(biāo)準(zhǔn)。2、玉米絲黑穗病發(fā)病率高達(dá)39.38%。3、該品種未經(jīng)黑龍江省品種審定委員會審定。測產(chǎn)結(jié)果為鄭慶學(xué)種植的甜玉米帶苞葉鮮果穗畝產(chǎn)400.02公斤,去苞葉鮮果穗畝產(chǎn)335.35公斤。2013年3月1日龍江縣公安局立案偵查楊某某銷售偽劣種子罪一案,2013年3月21日,龍江縣公安局委托東北農(nóng)業(yè)大學(xué)司法鑒定中心對金菲甜玉米種子的純度和發(fā)芽率進(jìn)行鑒定,鑒定意見為:種子發(fā)芽率為73%,種子純度為87%。黑龍江省龍江縣人民法院于2014年5月7日作出(2014)龍江刑初字第3號刑事判決書,以楊某某犯非法經(jīng)營罪,判處其有期徒刑9個月,并處罰金20,000元。另查,齊齊哈爾地區(qū)甜玉米(帶苞葉鮮果穗)平均畝產(chǎn)量約為2,500斤。本案中,嘉榮食品廠未向楊某某出售玉米種子,未委托楊某某、宮某某收購甜玉米。原審法院認(rèn)為,本案中張某實際領(lǐng)取的玉米種子,與實際耕種面積,雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞,但涉案玉米種子總數(shù)1,500斤可以確定,徐某某、案外人鄭慶學(xué)、張玉峰各自使用種子合計400斤,可以認(rèn)定張某使用涉案玉米種子1,100斤。徐某某、案外人鄭慶學(xué)、張玉峰各自使用種子與耕種畝數(shù)通過計算,可以認(rèn)定三人平均每畝投入種子3斤多一點,龍江縣公安局對張玉峰的調(diào)查筆錄,種子管理站對徐某某、鄭慶學(xué)、張玉峰、姜銘輝(原告張某內(nèi)弟)的調(diào)查筆錄,均體現(xiàn)張某實際耕種350畝,按玉米種子1,100斤計算,平均每畝投入種子3斤多一點,與以上三人的畝投入種子斤數(shù)基本一致。故可以認(rèn)定,張某使用涉案玉米種子1,100斤,種植了350畝地。涉案玉米種子的生產(chǎn)商為粒粒豐公司,楊某某從粒粒豐公司購進(jìn)種子,以每斤40元的價格通過宮某某在龍江縣推廣,宮某某未加價銷售。楊某某提供給宮某某嘉榮食品廠的空白收購合同,宮某某則以嘉榮食品廠代理人的名義與徐某某簽訂收購合同。嘉榮食品廠未授權(quán)給楊某某收購甜玉米,因此該合同的收購方應(yīng)為楊某某,宮某某應(yīng)為楊某某的委托人,其與徐某某簽訂合同,屬受委托行為。因涉案種子不符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),粒粒豐公司作為種子的生產(chǎn)商應(yīng)對張某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任,楊某某銷售未經(jīng)審定的種子,未進(jìn)行相關(guān)試驗就將種子銷售到龍江縣進(jìn)行推廣,主觀上存在一定過錯,故應(yīng)對粒粒豐公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,宮某某僅是楊某某的委托人,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。徐某某雖與張某簽訂了玉米種植收購合同,但徐某某將種子交給張某仍為每斤40元,未加價銷售,可見其并非涉案種子的銷售者。徐某某自身亦為涉案種子種植戶,宮某某與其合同約定的收購價為每斤0.45元,徐某某與張某的收購合同,收購價亦為每斤0.45元,可見徐某某沒有牟利行為,宮某某亦認(rèn)可張某所種植玉米應(yīng)由其代表楊某某收購。故徐某某與張某簽訂的收購合同,應(yīng)為徐某某代表楊某某、宮某某與張某簽訂,其行為屬代理行為。故不應(yīng)對張某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于張某的經(jīng)濟(jì)損失,齊齊哈爾地區(qū)甜玉米(帶苞葉鮮果穗)平均畝產(chǎn)量約為2,500斤,張某與徐某某簽訂的收購合同約定每斤0.45元,平均畝收入1,125元。涉案玉米種子雖不符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),造成減產(chǎn),但確有產(chǎn)量,張某應(yīng)予收割,并履行種植收購合同。張某未收割,其放棄的玉米產(chǎn)量應(yīng)自行承擔(dān)。張某與宮某某在通電話時,自認(rèn)畝產(chǎn)僅1000來斤,系其自行估算產(chǎn)量,而龍江縣種子管理站對鄭慶學(xué)所種植甜玉米的測產(chǎn)結(jié)果為畝產(chǎn)400.02公斤,本院按800斤確認(rèn)張某的玉米產(chǎn)量,故張某的合理經(jīng)濟(jì)損失為平均畝產(chǎn)2,500斤扣除800斤玉米產(chǎn)量,按每斤0.45元計算張某的每畝經(jīng)濟(jì)損失。依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第七條、第十一條、第三十五條,《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條,《中華人民共和國合同法》第一百一十九條及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條之規(guī)定,判決:一、上海粒粒豐農(nóng)業(yè)科技有限公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償張某267,750元;二、楊某某對上海粒粒豐農(nóng)業(yè)科技有限公司負(fù)連帶賠償責(zé)任;三、駁回張某的其它訴訟請求。案件受理費9,616元由上海粒粒豐農(nóng)業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)4,423元、由張某負(fù)擔(dān)5,193元。粒粒豐公司不服原審法院上述民事判決,向本院提起上訴稱:1.僅憑一份沒有日期的證明,不能證實張某購買并種植的種子是我公司銷售的種子;2.(2014)龍江刑初字第3號判決書認(rèn)定的東北農(nóng)業(yè)大學(xué)司法鑒定中心所鑒定的種子來源不明,沒有法律效力,不能證明種子存在質(zhì)量問題;3.原審法院核定損失有誤,在張某與宮某某的通話中張某曾自認(rèn)畝產(chǎn)有1000斤;4.張某要求我公司賠償?shù)脑V訟時效已過。二審審理查明,通過粒粒豐公司為楊某某出具的證明,及楊某某自認(rèn)僅在粒粒豐公司采購過一批金菲牌甜玉米種子1,500斤,涉案種子應(yīng)為楊某某以個人名義在粒粒豐公司購買。二審審理中,雙方均未提供新的證據(jù)。本院認(rèn)為,公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。張某購買粒粒豐公司生產(chǎn)的甜玉米種子,并進(jìn)行種植,因種子質(zhì)量不符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),造成減產(chǎn)并導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)損失,作為該種子的生產(chǎn)者,粒粒豐公司應(yīng)對張某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。通過一、二審調(diào)查,楊某某僅向粒粒豐公司購進(jìn)過一批金菲牌甜玉米種子1,500斤,結(jié)合粒粒豐公司出具的證明,本案中張某使用的種子應(yīng)為粒粒豐公司生產(chǎn)。粒粒豐公司上訴對龍江縣種子管理站及龍江縣公安局委托東北農(nóng)業(yè)大學(xué)司法鑒定中心做出的鑒定意見持有異議,但沒有提供鑒定程序違法及鑒定依據(jù)明顯不足的相關(guān)證據(jù),該異議不能成立。關(guān)于張某損失計算問題,雖然張某在與宮某某的通話中,曾自認(rèn)畝產(chǎn)僅1000來斤,但庭審中張某明確表示,當(dāng)時所說的1000來斤僅為估算,并非準(zhǔn)確產(chǎn)量,故原審法院依據(jù)齊齊哈爾地區(qū)甜玉米(帶苞葉鮮果穗)平均畝產(chǎn)量計算損失數(shù)額,符合客觀事實。對于粒粒豐公司上訴提出的本案已超過訴訟時效的主張,因有證據(jù)證明楊某某在涉案種子存在質(zhì)量問題后,已經(jīng)向粒粒豐公司主張了權(quán)利,故本案并未超過法定訴訟時效期間,其該上訴理由亦不應(yīng)予以支持。綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款一項之規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。二審案件受理費9,616.00元,由上海粒粒豐農(nóng)業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長 梁英
審判員 嚴(yán)鳳蘭
審判員 孫憲軍

書記員： 張冬宇