上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司。
法定代表人：劉志杰，經(jīng)理。
地址：滄州市新華區(qū)解放中路大禮拜寺東側(cè)。
委托代理人：于超、劉國(guó)崢，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，男，36歲，1979年5月12日，地址：河北省滄州市青縣。
委托代理人：費(fèi)立增，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司。
法定代表人：袁炳德，經(jīng)理。
地址：滄州市新華區(qū)黃河?xùn)|路西村商住樓804805門市。
委托代理人：李鐵，該公司員工。
原審被告：青縣東拓汽車運(yùn)輸有限公司，地址：河北省滄州市青縣上伍鄉(xiāng)周官屯村。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司（簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司）因與被上訴人張某、原審被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司（簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)滄縣支公司）、原審被告青縣東拓汽車運(yùn)輸有限公司（簡(jiǎn)稱東拓運(yùn)輸公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2015）青民初2650號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷（2015）青民初2650號(hào)民事判決，改判上訴人少承擔(dān)20000元賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審法院認(rèn)定損失數(shù)額過(guò)高。車損鑒定是單方委托，不能作為裁判依據(jù)。車輛損失應(yīng)以實(shí)際修理費(fèi)為依據(jù)，被上訴人沒(méi)有提交修理清單，不能證實(shí)實(shí)際損失情況。2、鑒定費(fèi)過(guò)高，同時(shí)屬于間接損失不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。3、被上訴人傷情不構(gòu)成傷殘，不應(yīng)申請(qǐng)傷殘鑒定，在鑒定費(fèi)中應(yīng)扣除傷殘鑒定的部分。
本院二審期間，雙方均沒(méi)有提供新的證據(jù)。二審查明事實(shí)與原審查明一致。

本院認(rèn)為，本案涉及的車損鑒定是交警部門依法定程序進(jìn)行委托的，鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定人員具有鑒定資格，上訴人對(duì)鑒定報(bào)告持有異議，但沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，被上訴人依據(jù)鑒定結(jié)論主張權(quán)利，本院予以支持。鑒定費(fèi)用是被上訴人為查明車輛損失程度支付的必要、合理費(fèi)用，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。被上訴人進(jìn)行傷殘鑒定是查明其是否構(gòu)成傷殘的必要程序，鑒定費(fèi)用屬于被上訴人為查明損失程度而支付的必要合理費(fèi)用，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，上訴人的上訴理由不能成立。《依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　梅 審判員　高寶光 審判員　孫雅靜

書記員：馮金平